Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Ruego a sus señorías vayan tomando asiento.

Y continuamos con el debate y votación de la proposición no de ley número 195/12, sobre la creación de una mesa de trabajo para la industrialización y el empleo en la comarca Cuencas Mineras, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón.

Para su presentación y defensa, por un tiempo máximo de ocho minutos, tiene la palabra, señor Romero. Cuando quiera.

Proposición no de ley núm. 195/12, sobre la creación de una mesa de trabajo por la industrialización y el empleo en la comarca de Cuencas Mineras.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

El origen de esta proposición no de ley no es otro que el rechazo recientemente también en esta comisión a una proposición no de ley que desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida presentamos relativa a la comarca de Cuencas Mineras que tenía por objetivo dos puntos: uno, la elaboración y aprobación de un plan industrial para esta comarca, y dos, el estudio de usos futuros del complejo industrial donde está asentada la central térmica de Escucha, que, como bien saben, se ha acogido dentro del Plan nacional de las asignaciones del CO2 al cierre de las últimas veinte mil horas y, por lo tanto, su periodo de vida oscila entre el termino de este año o mediados del año que viene. Esa proposición no de ley fue rechazada, al igual que otras proposiciones no de ley que hemos presentado con respecto a un plan industrial de cara a la Comunidad Autónoma de Aragón en su conjunto u otras concretas relacionadas con comarcas.

Lo que pretendíamos era no tirar la toalla en una comarca que está atravesando unos momentos difíciles. Y es cierto que a fecha de hoy es difícil encontrar una comarca que no esté atravesando esos momentos, pero la crisis económica que está haciendo mella en todo el territorio aragonés, en todo el Estado y me atrevo a decir también en Europa pone de manifiesto que esta comarca, con el cierre de la central térmica de Escucha y con una población cuyo crecimiento vegetativo está siendo negativo en los últimos años, que se está perdiendo mucha población y que tiene su futuro hoy más incierto que nunca..., pensábamos que teníamos que insistir y no tirar la toalla. Y, en ese sentido, lo que planteamos son dos puntos. Uno: Constituir una mesa de trabajo con carácter de urgencia, liderada por el Gobierno de Aragón y con la participación de la Administración local, comarcal, provincial y los agentes sociales, que permita hacer un diagnóstico de la situación socioeconómica de la comarca Cuencas Mineras y aporte un paquete de medidas dirigidas a la coordinación de diferentes […] administraciones públicas aragonesas y sus instrumentos financieros para continuar el proceso de industrialización y creación de empleo». Y el segundo punto: «Constituir un fondo para el apoyo al asentamiento de nuevos proyectos empresariales y creación de empleo en la comarca Cuencas Mineras, dotado económicamente con los recursos dinerarios obtenidos de la venta de las últimas acciones que la Corporación Empresarial Pública de Aragón […] ostentaba en el Grupo Infun […] (grupo matriz de la empresa Casting Ros …])».

Y ¿qué intentábamos? Pues bien es sabido que, cada vez que planteamos desde la oposición un plan, la palabra «plan» es tabú, no ha salido ninguno, a excepción de cuando lo ha presentado el socio de gobierno, el Partido Aragonés. Y en ese sentido, le dábamos la vuelta a lo que era un plan por una mesa de trabajo, con la coordinación de los instrumentos financieros y con un fondo económico en base al dinero que se supone que el Gobierno va a recibir de la empresa Casting Ros por la venta del último paquete de acciones.

Saben que el Grupo de Izquierda Unida ha sido crítico con respecto a la venta de ese último paquete de las acciones de Casting Ros; además, se ha hecho en el peor momento y con una mala gestión, a juicio del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, porque al final ya no está el Gobierno en Casting Ros, pero tampoco tiene el dinero porque el acuerdo con Casting Ros es que se irá pagando en un periodo hasta el año 2016, con lo cual ocurre que ni tiene el dinero ni puede seguir influyendo en las decisiones de este grupo empresarial, especialmente las que atañen a ese papel institucional de relaciones laborales de que las cosas funcionen con equilibrio y funcionen con rigor.

Por lo tanto, hemos hecho esa crítica y pensábamos que ese dinero estaría muy bien destinado no para sanear a futuro el equilibrio presupuestario o la ley de estabilidad presupuestaria con respecto al déficit, sino para destinarlo al origen de la comarca que ha propiciado que obtenga, evidentemente, el Gobierno ese dinero de la venta de las acciones, es decir, ayudar a la comarca de Cuencas Mineras, que está bien necesitada.

Nos hemos encontrado con una enmienda presentada por el Gobierno, una enmienda completa, una enmienda que, a nuestro juicio, no era en esta proposición no de ley donde debería de haberse planteado, sino en la moción que irá para el próximo Pleno, y que ha sido registrada de la interpelación del otro día del diputado Luis Ángel Romero al consejero de Industria, el señor Arturo Aliaga, pero queremos entender que esa enmienda trata de evidenciar que el Gobierno empieza a comprender la problemática del sector de la minería, trata de recoger el espíritu de algo que, por activa y por pasiva, Izquierda Unida ha planteado y que no ha sido capaz de conseguir, y es que haya un plan especial para las cuencas mineras, para las comarcas mineras. Y, en ese sentido, vamos a pedir un receso para que los cinco grupos podamos hablar porque entendemos que es un tema tan sumamente importante que, a nuestro juicio, requiere de un acuerdo de todos los grupos o alcanzar el máximo consenso posible por la trascendencia que tiene este acuerdo.

También quiero decirles que desde el grupo parlamentario proponente hay algunas cuestiones que es inevitable que aparezcan en el contexto de nuestra proposición no de ley y que intentaremos transaccionar en el receso que hagamos, y a partir de ahí vemos con buenos ojos la iniciativa del Gobierno, ya tenemos conocimiento, porque nos lo han trasladado, de que, finalmente, este jueves será la reunión de la presidenta con los mineros, con los representantes de los trabajadores, a las seis de la tarde, en el Pignatelli…

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Señor Romero, tendrá que ir terminando.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: … —termino ya enseguida, señor presidente—, y, por lo tanto, vemos un espíritu de cambio o de rectificación y un espíritu de querer avanzar en una senda que a Izquierda Unida le parece razonable, pero no tenemos que olvidar que un plan especial de reactivación de las comarcas mineras es una necesidad, pero mayor necesidad es la aprobación de los presupuestos con suficiente dotación del Estado a las ayudas del carbón.

Nada más.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Romero.

Ha habido una enmienda conjunta presentada por el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Aragonés.

Así que empezamos por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, por tiempo de cinco minutos, señor Peribáñez.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Muchas gracias, señor presidente.

Debatimos una vez más el tema de la minería, un tema importantísimo, un tema que ya llevamos debatiendo unos meses, producto de unas dudas serias que suponen unas deficiencias, unas limitaciones importantísimas para Aragón, y, en concreto, para la provincia de Teruel.

Hablaba el representante de la proposición, de Izquierda Unida, de que se había rechazado hace... creo que fue hace un mes, aproximadamente, no sé, quince días, otra iniciativa. Efectivamente, con esta enmienda que presentan los grupos que apoyan al Gobierno queremos dar a entender que la problemática es más generalizada que la que de una comarca y, por lo tanto, este es un gesto documental de una preocupación real y vamos a tratar de ponerla en marcha, si es posible, todos juntos, de la misma manera que todos juntos hemos apoyado y aprobado por unanimidad siete de las últimas iniciativas. Yo creo que todos somos conscientes de esta situación, todos somos conscientes de la realidad y todos trabajamos y debemos de trabajar en la misma línea.

Este grupo parlamentario, señor Romero, tampoco tira la toalla. Por lo tanto, yo creo que no la debemos de tirar ningún grupo político y debemos de trabajar todos en la medida de nuestras posibilidades, unos desde los grupos que apoyamos al Gobierno y, otros, con el apoyo al Gobierno en sí para sacar adelante temas tan complicados como es este. En efecto, señor Romero, en aquella comisión y en otros temas que hemos debatido de otros sectores, lamentablemente, no conocemos ninguna comarca que no tenga problemas del tipo que sea (sectoriales...), del tipo que sea.

Ya ha adelantado usted que presenta una moción para el Pleno, cosa que era, por lo menos, previsible después de la interpelación. Si hoy conseguimos sacar este texto adelante, ya habremos avanzado algo más para el próximo Pleno.

Ha hablado usted de que el Gobierno empieza a entender la problemática. Yo creo que no es una frase acertada ni real. El Gobierno hace mucho tiempo que conoce esta problemática; de hecho, hace unos minutos, por no decir un par de horas, ha estado aquí el propio consejero del ramo y ha explicado cómo, años atrás, ha ido sucediendo la problemática y en otros gobiernos donde coparticipábamos con el Grupo Socialista —y hacía referencia en concreto al señor Velasco, que era compañero de viaje para tratar de solucionar estos temas—, efectivamente, en la medida de lo que se pudo, así fue. Y, por lo tanto, el equipo de gobierno, al menos este grupo parlamentario que hace uso de la palabra en este momento, es plenamente consciente de la problemática. No quiero entrar en si se está en misa y repicando, lo cierto es que cada uno debemos de trabajar en una línea; si unos están en misa y otros repican, señor Romero, pues muy bien, igual que unos apoyan en un sentido y otros apoyamos en otro sentido, quiero pensar que con el mismo objetivo, no tengo ninguna duda, pero cada uno entiende que tiene una forma de apoyar y el Gobierno entiende esta. Y, por lo tanto, creo que es respetable que presentemos esta enmienda y que tratemos de llevar a cabo las actuaciones conjuntas y, si es posible, por unanimidad que traten de solucionar, y, si no, tal como expone y define la palabra «solucionar», sí minimizar unos efectos que, indudablemente, todos tenemos en mente en caso de que no sea así. Y ¿una situación más? Una situación más que siempre hay una interpretación de si antes o después, la reunión que la propia presidenta va a tener con el sector minero.

¿El espíritu del cambio? Yo creo que el equipo de gobierno, los grupos que apoyan al equipo de gobierno, no es que tenga un espíritu de cambio, tiene un espíritu continuista, de trabajo, de perseverancia y de llevar a cabo las actuaciones y las acciones necesarias para tratar, como digo, de sacar adelante este tema. Y sí es cierto, es lamentable que en los presupuestos generales del Estado no haya una partida económica concreta en ese momento, y repito esta frase, «concreta en este momento», para apoyar lo que los representantes de todos los aragoneses entendemos.

Por lo tanto, sin ánimo de minusvalorar la iniciativa o el texto de la iniciativa presentada por su grupo política, sino más bien al contrario, hemos presentado una enmienda que entendemos que en este momento es más real y reúne las particularidades no de una cuenca minera, sino de un conjunto de cuencas mineras afectadas por la minería del carbón, un sector importantísimo en nuestra provincia, que es que se elabore este plan de reactivación económica con carácter plurianual que contemple y que coordine todos los instrumentos de impulso y consolidación de las actividades empresariales, tal y como ha explicado el consejero en su comparecencia anterior, y que fomente el impulso y la consolidación de actividades empresariales, fomentando, además, la colaboración, como no puede ser de otra manera, de las administraciones, tanto locales como comarcales, provinciales, y, cómo no, la público-privada. Crear ese grupo de trabajo interdepartamental, porque precisamente es una situación transversal la que afecta a este sector, para poner todos los instrumentos al servicio de la reactivación y, como no podía ser de otra manera, que el propio consejero o esta propia comisión se informe desde esta propia comisión, como digo, de los logros, de los resultados que se vayan llevando a cabo en este equipo de trabajo a los representantes de las Cortes presentes en esta comisión.

Espero que se acepte, espero que se tenga en cuenta, no hay ningún inconveniente por parte de este grupo parlamentario, y, desde luego, no lo veo por parte del Grupo Popular —termino, señor presidente—, para llegar a un acuerdo más y mandar un mensaje positivo a este sector que ahora está tan fastidiado como es el sector minero.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Peribáñez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra, señora Arciniega.

La señora diputada ARCINIEGA ARROYO: Muchas gracias, señor presidente.

Hoy, otra vez nos encontramos hablando del carbón, hablando de las cuencas mineras, y yo creo que a lo largo de la tarde ha quedado bastante clara cuál es la situación.

Es cierto, señor Romero, que usted presenta una PNL, no sé si su motivo ha sido el rechazo de otra anterior o qué ha sido, y, desde luego, lo que sí quiero decirle es que todos estamos en lo mismo, todos estamos trabajando por los mismos intereses y con los mismo objetivos, aunque de diferente manera y desde diferentes posiciones, y eso se ha reflejado en las iniciativas que se han aprobado de manera unánime tanto en el pleno como en la comisión.

Y cuando usted dice que se alegra o... ¿cómo era?, que le parece que la actitud del Gobierno ha cambiado, yo, desde luego, de lo que sí que me alegro es de que a usted le parezca bien y de que por fin usted sí que se dé cuenta de que la actitud del Gobierno era positiva, era dialogante y era en aras de trabajar por el interés general y no por el interés particular. Y prueba de ello —usted ya lo ha dicho también—, que el jueves se reúne el Gobierno de Aragón con los representantes de la minería para conocer más de cerca la situación, porque conocerla, desde luego, me consta que la presidenta de Aragón y todo el Gobierno la conocen y, además de conocerla, saben y son conscientes de la gravedad que tiene.

Lo que sí querría decir es que, igual que el Gobierno de Aragón, el Partido Popular, el Grupo Popular, es consciente de la gravedad de la situación, ustedes también sean conscientes de la gravedad de la situación no solamente porque lo digan, sino porque en sus actuaciones se refleje y en sus actuaciones se refleje el que trabajan codo con codo con nosotros, y no solamente con palabras, sino apoyando en aquellos momentos en los que hay que apoyar y no, a veces, echando leña al fuego y a veces teniendo actitudes un tanto conflictivas o que pueden conducir un tanto al problema y a la confrontación. Por eso, yo sí les pediría que trabajen en esta línea, que estén con nosotros, que apoyen realmente al Gobierno, y que lo apoyen de verdad, no solamente con palabras, al Gobierno y a la minería, y que lo apoyen porque, desde luego, de lo que trata el Gobierno es de buscar una situación que sea mejor para toda la comunidad, una situación en la que se mejore, en la que participen todos los agentes y en la que, de alguna manera, las cifras económicas puedan ser positivas y dejen de ser negativas, pero, para eso, todos, lo que le decía, tenemos que estar codo con codo.

Y para salvar al país, y aunque esta frase quede un poco dramática o un poco... esto, es, realmente, lo que tenemos que hacer todos, tenemos que salvar el país porque, desde luego, a nadie se le escapa que la situación es negativa. Y no hay dinero para todas las cosas y, entonces, tampoco se puede estar diciendo «bueno, pues vamos a poner aquí, vamos a poner allá». Realmente, los presupuestos hay que aplicarlos en todos aquellos sectores en que se necesita, pero, desde luego, hay que repartirlos, y ya vendrán tiempos mejores, pero, de momento, hagamos lo que sabemos hacer: trabajar con eficiencia, trabajar con interés por todos. Y lo que sí les pido a los grupos de la oposición es que trabajen codo con codo, por lo menos, en problemas tan conflictivos y que eviten la confrontación y que tengan un punto de esperanza y un punto de apoyo para estas situaciones tan problemáticas y tan difíciles.

Por eso —acabo—, la enmienda ya la ha leído el señor Peribáñez, la hemos presentado de manera conjunta, y yo creo que refleja bastante bien cuál es el propósito y cuál es el espíritu en estos momentos de trabajo que hay en el Gobierno de Aragón con respecto al sector de la minería.

Muchas gracias, señor presidente. Nada más.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Muchas gracias, señora Arciniega.

Continuamos con los grupos parlamentarios que no han presentado enmiendas.

En este caso, empezamos por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista. Señor Palacín, tiene la palabra.

El señor diputado PALACÍN ELTORO: Gracias, señor presidente.

Volvemos a hablar de la comarca de Cuencas Mineras y, que yo sepa, no debatimos ni de minería ni de carbón, sino una resolución totalmente diferente, que es lo que dice la proposición no de ley que ha presentado el Grupo de Izquierda Unida.

Estamos hablando de una comarca como las Cuencas Mineras, que está atravesando tiempos difíciles con la reconversión, con una reconversión dura y muy complicada, estamos hablando de una comarca que pierde población, que tiene dificultades a la hora de crear empleo y que lo va a tener, sin duda, mucho más difícil con las últimas decisiones que ha tenido el Gobierno central con respecto al Miner con la disminución de las ayudas al carbón. Pensamos que son ayudas fundamentales para este territorio, para trabajar en alternativas de futuro. Al final, estamos hablando de una comarca que tiene una casuística, podríamos decir, especial.

Como bien dicen los antecedentes, ni el Miner ha conseguido que se mantenga la población y se consiga diversificar la economía y generar empleo. Y si no se quería en su momento un plan de reindustrialización, esta iniciativa habla de una mesa de trabajo en la que haya representación de administraciones, agentes sociales, hacer un análisis de la situación socioeconómica en la que se encuentra y poder plantear una serie de medidas que permitan la captación de nuevos proyectos o inversiones empresariales para, al final, generar empleo y conseguir que se asiente población y que al final se cree y se desarrolle futuro para una comarca como la de Cuencas Mineras.

Se pide que el Gobierno de Aragón sea proactivo y que lidere una situación para resolver los problemas con los que se encuentra esta comarca, y, al final, uno no sabe si hablar de esta iniciativa, hablar de la enmienda que se ha presentado, porque, desde luego, no tiene nada que ver, esperaremos a ver cómo se queda. Desde luego, Chunta Aragonesista iba a aprobar esta iniciativa y en la otra intentaremos buscar el consenso y lo mejor posible para que, desde luego, las comarcas mineras salgan lo menos perjudicadas posible. Pero, desde luego, si aprobamos un plan en este momento, en otras comisiones esperemos que, cuando se presenten planes, se lleven adelante y los que valgan para unos valgan para todos. Es una situación especial, pero pediremos al Gobierno que se apoyen otros planes en otras zonas.

Nada más y muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Palacín.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Ibáñez.

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO: Muchas gracias, señor presidente.

Desde nuestro punto de vista, la verdad es que estamos asistiendo a un debate ciertamente complicado, yo no sé, supongo que alguien tomará nota en la Cámara, de que se está sentando un precedente, que a nosotros no nos parece ni bien ni mal, sencillamente, si se tiene en cuenta como precedente. Porque, claro, estamos ante una proposición no de ley que nos habla de una comarca muy concreta de la provincia de Teruel, que es la comarca de Cuencas Mineras, y yo creo que alguien ha pecado de desconocimiento o de..., en fin, no soy yo tampoco quién para juzgar nada. Pero, claro, la comarca de Cuencas Mineras, de Teruel, precisamente es un ejemplo clarísimo del desastre que supone que se cierren las minas de carbón en una cuenca minera. E Izquierda Unida nos traía aquí a un debate para hablar de que en ese sitio concreto de la provincia de Teruel no hay minería, que la hubo hace muchos años, pero que no hay, y, como digo, es la prueba del nueve de que un municipio como Utrillas, que llegó a tener ocho mil habitantes, en estos momentos tenga tres mil, y eso es lo que va a pasar en el resto de cuencas mineras aragonesas porque está clarísimo, después de esta tarde, que es lo que va a ocurrir y cuál es el futuro de las cuencas mineras aragonesas, como nosotros venimos diciendo hace algunos días.

En fin, ya digo, creo que todo el mundo entenderá que desde los grupos de la oposición, cuando haya una proposición no de ley o una iniciativa de quien sea que hable de la educación en Calatayud, de algún problema que haya, podamos presentar una enmienda solicitando que la sanidad en el Matarraña se mejore, porque eso es lo que han hecho los grupos que apoyan al Gobierno en esta ocasión.

En cualquier caso, señorías, como también queremos pensar que no solo fruto del desconocimiento o que, al leer «comarca Cuencas Mineras», han interpretado que se trataba de otra cosa, y queremos pensar que hemos conseguido que el Gobierno finalmente hable, la presidenta del Gobierno de Aragón hable de la minería, se reúna con los sindicatos esta misma semana y que los grupos que apoyan al Gobierno hagan algo, por lo menos, propongan algo, en fin, nos vamos a dar por satisfechos, pero no es ese el debate. Nosotros hubiéramos preferido, pero estamos en un Parlamento y, lógicamente, en un Parlamento pasan cosas todos los días, y así debe ser, nosotros hubiéramos preferido no hablar más de minería hasta que la presidenta no se hubiera reunido con los representantes de los mineros, y ojalá haya un acuerdo para que sirva para que los mineros vuelvan al lugar de donde no deberían de haber salido nunca, que son las minas, ojalá, pero, antes de eso, que en estas Cortes sigamos dando pasos en alguna dirección nos parece que no es lo más conveniente, insisto, desde nuestro punto de vista, pero, como el Gobierno, los grupos que apoyan al Gobierno nos han querido traer este debate, pues, por nuestra parte, encantados, y ya les aseguro que por nuestra parte no va a quedar.

Pero yo les hago la siguiente pregunta: se pide consenso, y el consenso en sí mismo está bien, pero consenso ¿para qué? Claro, consenso ¿para qué? De lo que ustedes hablan en esta enmienda —y ya veremos finalmente si hay acuerdo y cómo queda—..., ustedes están hablando de la posminería, ustedes están hablando, lógicamente, de lo que saben, pero que no acaban de decir abiertamente, que es que la minería del carbón, al menos la minería interior, se ha terminado y nos plantean que hay que hacer un plan. Pues nos parece fantástico, pero a nosotros nos sigue pareciendo que la mejor solución a este problema todavía hoy, que todavía no se han aprobado los presupuestos generales del Estado, el acuerdo que los grupos que apoyan al Gobierno deberían de habernos planteado aquí, y todos los días y el día que quieran, es que los senadores aragoneses voten a favor de las enmiendas para que haya más consignación en los presupuestos, que esa es la solución, de verdad, al problema y no esta.

En cualquier caso, insisto, como todo el mundo parece ser que da por asumido, incluso el proponente, que lo tenía muy sencillo no aceptando la enmienda a una proposición no de ley que no tiene absolutamente nada que ver, pero el proponente, la proposición es suya, la enmienda se la han presentado y a él le corresponde aceptarla o no… vamos a ver si somos capaces de sacar esto adelante entre todos, pero, ya digo, nosotros entendemos que no es el momento procesal oportuno cuando la presidenta del Gobierno de Aragón se va a reunir con los sindicatos y no sabemos si va a haber algún tipo de acuerdo o no. Por lo tanto, queriendo entender que la situación así lo reclama y queriendo entender que, si el grupo proponente también lo entiende así y lo acepta, por nuestra parte no va a quedar, nosotros no somos nunca partidarios del no acuerdo y del no consenso, lo que pasa que a veces resulta que quien ha roto el consenso en este tema, de verdad, piénsenlo, que es muy sencillo, quien ha roto el consenso en este tema es un señor que se llama señor Soria, que es ministro de Industria del Gobierno de España, y el secretario de Energía, que en las comisiones de seguimiento ha dicho a los representantes de los trabajadores que esto son lentejas y que tiene mayoría absoluta, que le sobra, y que las lentejas, si quieres, las comes, y, si no, las dejas. Ahí se ha roto el consenso y ahí han salido los mineros a la calle y ahí han salido los pueblos mineros a la calle.

Y lo que a nosotros nos gustaría es que los mineros volvieran a las minas, que los ciudadanos volvieran a sus casas y que hubiera más fondos en los presupuestos porque esa es la única solución al problema. Si ustedes ya dan ese paso por amortizado, ya lo explicarán en las cuencas mineras, y vamos a ver si somos capaces al menos de hacer algún plan alternativo para que el desastre no sea absoluto.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Ibáñez.

Señor Romero, ¿procedemos a la suspensión entonces —entiendo que era su petición antes— de cinco minutos?

Procedemos a la suspensión de la comisión durante cinco minutos.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Reanudamos la sesión.

Señor Romero, nos explica cómo ha quedado al final la suposición.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Al final, es que no hay un acuerdo.

El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida no tiene dificultad en aprobar la enmienda que presenta el Gobierno, pero le pide incorporar tres cuestiones que son esenciales, especialmente dos que son esenciales, y en esas incorporaciones, consultado con el letrado, conllevan la necesidad de que sea dado el visto bueno por parte de todos los grupos parlamentarios.

Por lo tanto, si todos los grupos parlamentarios estamos de acuerdo en la propuesta que plantea la enmienda que presenta el Gobierno con —ahora lo explicaré— las tres incorporaciones de Izquierda Unida, nuestro grupo votaría a favor; si, finalmente, no se está de acuerdo por parte de toda la Cámara, nosotros no podemos votarla a favor por la sencilla razón de que para nosotros son esenciales dos cosas: una, que el plan tenga un carácter especial, y dos, que, además, conlleve la participación de los agentes sociales.

Y en ese sentido es el planteamiento que hemos hecho en la reunión que hemos tenido en el receso.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Por lo tanto, ¿se opone algún grupo al planteamiento de Izquierda Unida?

Es que a mí no me ha quedado claro… Al final, ¿cómo queda entonces?

¿Sí?

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO: Gracias, señor presidente.

Vamos a ver. Yo creo que Izquierda Unida no acaba de tener claro lo que está planteando. La enmienda no se vota, la enmienda o la acepta usted o no la acepta, o sea, la enmienda no se vota. Y luego, transacción no hay porque nosotros también hemos planteado una transacción, usted ha pedido incorporar la enmienda del Gobierno por unas cuestiones, que nosotros estamos totalmente de acuerdo, y solamente hemos pedido que se añada que este plan plurianual contemple la financiación para los proyectos que están priorizados por la Mesa de la Minería. Y como los grupos que apoyan al Gobierno y usted no aceptan esa propuesta de transacción, que es igual de transacción que la otra, pues, sencillamente, no hay transacción.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): ¿Por lo tanto, señor Romero?

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: El Grupo de Izquierda Unida va a apoyar la enmienda presentada por el grupo del Gobierno y le pide al Gobierno que, en el espíritu de la elaboración del plan, contemple, uno, el que haya una participación de los agentes sociales, y dos, que se le dé un carácter especial.

Gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Entonces, procedemos a la votación de la enmienda.

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO: A ver, señor presidente, la enmienda no se vota.

Aclaren primero qué es lo que vamos a votar, por favor.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Se vota la iniciativa con la enmienda aceptada por el Grupo de Izquierda Unida.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Exactamente.

Por lo tanto, ¿votos a favor de la PNL con la enmienda? Por lo tanto, queda aprobada por unanimidad.

Procedemos a la explicación de voto.

Señor Romero.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida defiende, defendió y defenderá la minería del carbón y defenderá que, si el Gobierno de la región tiene a bien, después de las reivindicaciones de los mineros, de la ciudadanía, de los partidos políticos, poner en marcha un plan, Izquierda Unida lo ve bien porque lo ha reivindicado y reiterado en muchísimas ocasiones.

Entiendo que esto que se aprueba hoy es un plan de mínimos que puede ser mejorado y que debe ser escuchado a la hora de la elaboración por los agentes sociales y que, de alguna forma, puede ser corregido, ampliado y mejorado. Y en ese sentido ha dado el apoyo el Grupo de Izquierda Unida a esta enmienda y, en ese sentido, lo que esperamos es responsabilidad del Gobierno, esperamos también que esto no sea simplemente sofocar un fuego en un momento de dificultad y esperamos, y para ello estaremos vigilantes, que se cumplan cada uno de los términos y el compromiso que he pedido al Gobierno con respecto a la participación de los agentes sociales.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Romero.

Señor Peribáñez.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, señor presidente.

Agradezco a Izquierda Unida la aceptación de la enmienda.

Yo no esperaba el apoyo del Grupo Socialista en este sentido, no lo esperaba, no lo esperaba porque hemos expuesto en nuestra exposición, valga la redundancia..., creo que habíamos dejado todos claro llevar a cabo de forma conjunta el apoyo a la minería, parece ser que algunos grupos políticos no lo tenían claro, por lo menos esa es la conclusión que yo he sacado aquí. [Rumores.]

Indudablemente, el plan de reactivación...

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Les pido, por favor, guarden silencio, que está hablando un diputado.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: … —muchas gracias, señor presidente— económica tendrá cuantificación económica, otra cosa es que se contemple en este texto. Y, mire, yo creo que ya se aprobó una proposición no de ley precisamente de los grupos que apoyan al Gobierno, el jueves pasado, mandatando a los senadores del Partido Popular, del Partido Aragonés y creo que al resto que apoyen las iniciativas. Si ese es el objetivo, señor Ibáñez, en cuanto tengan lugar las votaciones, se solucionará, si esa parece ser que es la situación final.

Usted ha dicho quién ha roto el consenso. A nivel del Gobierno de España lo romperán unos y, aquí, o lo dejamos claro o al final tendremos que saber quién no está en el barco, porque da la sensación de que estamos en ocasiones. Ese es el criterio o, al menos, esa es la percepción que ha sacado este grupo parlamentario de la iniciativa de esta tarde, de lo cual se alegra, y mandamos desde el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés un mensaje de apoyo decidido al Miner y, sobre todo, a la ayuda de la actividad de las cuencas mineras.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Peribáñez.

Señor Ibáñez, tiene la palabra.

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO: Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista ha votado a favor porque está igual de acuerdo o más que todos ustedes en lo que acaban de decir. Lo único es que aquí se ha dado un debate que era, desde nuestro punto de vista, irreal, ficticio. O sea, hay una proposición no de ley que no habla para nada del problema que ustedes han querido traer aquí esta tarde, que habla de un problema totalmente distinto de una comarca donde ya no hay minería. Se pide acuerdo, se pide consenso, se pide que vayamos todos a una, y lo que hacen cuando nos juntamos en una mesa es, ante una proposición no de ley que no tiene nada que ver con la enmienda y una enmienda, el grupo que hace la proposición no de ley hace una serie de propuestas de transacción que le son aceptadas y, del resto de los grupos, que se supone que estábamos en el mismo barco, que queríamos ir todos al mismo puerto, resulta que a un grupo se le aceptan transacciones y aportaciones y a otro no. Pues, miren, si lo tenían ustedes ya arreglado antes de venir aquí, ese será su problema.

Nosotros hemos entendido que, ante una transacción en la que a un grupo se le admiten propuestas que no están en la enmienda y otra propuesta de este grupo, que tiene la misma legitimidad que el anterior para hacer propuestas, no se le acepta, no era conveniente la transacción. Hay una proposición no de ley de Izquierda Unida y una enmienda que ha planteado el Gobierno, el grupo proponente ha decidido aceptar una enmienda de los grupos del Gobierno que no tiene nada que ver ni con lo que quería en la iniciativa ni parece ser que en algunas otras cuestiones. Pero, bueno, él es el que ha tomado las decisión de presentar iniciativa, aceptar la enmienda, y nosotros hemos votado en consecuencia.

Muchas gracias

.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Ibáñez.

Señora Arciniega.

La señora diputada ARCINIEGA ARROYO: Gracias, señor presidente.

Agradezco a todos los grupos que hayan aceptado la enmienda y le digo al señor Ibáñez que, como aquí no se trata del «y yo más», no es que estemos unos más de acuerdo que otros, porque o se está de acuerdo o no se está de acuerdo.

Y luego, cuando dice que no se ha querido aceptar la transacción, es que me parece totalmente, no sé cómo calificarlo porque no tiene sentido, y las palabras no son las mismas, y no es lo mismo poner, yo qué sé, «especial blanco» que poner «negro arrugado. »Las palabras significan lo que significan y, entonces, si no se aceptan las transacciones es por algo, es porque cambian el sentido de la enmienda y no quieren decir lo que se quería decir.

Y, desde luego, con respecto a la posición del señor Romero, muchísimas gracias, de verdad, por aceptar la enmienda y no le quepa la menor duda de que en el espíritu de la enmienda está la participación de todos los agentes, porque es que de otra forma no puede ser. Aquí dice «con la colaboración de las administraciones locales, comarcales y provinciales y la público-privada». En este «público-privada», yo entiendo que están todos los agentes y todos los participantes. E informar periódicamente o no periódicamente, ¿cómo se va a informar si no es periódicamente? Entonces, son cosas que se tienen en cuenta.

Otra cosa es lo que se pretendía por parte del Grupo Socialista, que menos mal que ha rectificado a tiempo, y de lo cual me alegro.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señora Arciniega.

Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es: lectura y aprobación si procede del acta de la sesión anterior.

Entiendo que queda aprobada.

Ruegos y preguntas.

Y pasamos al último punto del orden del día, que es: ruegos y preguntas.

¿Algún ruego?

Señor Velasco, tiene la palabra.

El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Un ruego. He recibido al empezar esta comisión la ordenación del debate correspondiente al día de hoy y lo he recibido justo al empezar la comisión.

En el primer punto del orden del día se fija, y creo que es con el visto bueno del presidente, que dispondrá de diez minutos el consejero y cinco minutos el resto. Se ha superado muchísimo. Simplemente, el ruego que yo quiero hacerle, y que conste en acta, es que, cuando nos entreguen la documentación al iniciar la comisión, si se va a modificar sustancialmente, que en este caso han sido multiplicados por cuatro los tiempos, por tres los tiempos, si se va a modificar sustancialmente, rogaría a la presidencia que nos lo comunicara a los grupos a fin de poder ajustarnos también nosotros al tiempo que usted nos dé.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Señor Velasco, este presidente y esta Mesa toman nota de su sugerencia, pero le recuerdo que el consejero no se ha multiplicado ni por tres ni por cuatro, ha sido por dos, y que, además, se ha tenido una consideración en este caso en el consejero [un diputado, sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles], pero, no obstante, con el resto de los grupos parlamentarios, este presidente ha tenido una consideración equivalente al tiempo que ustedes tenían asignado, y, aún más, en la siguiente comparecencia, del director gerente, en la que se ha sido muy concreto con el tiempo, a usted en ese caso se le han dado, cuando este presidente le ha dicho que fuera acabando... llevaba dos minutos quince segundos sobre el tiempo estipulado.

No obstante, este presidente toma nota de su solicitud y así constará en acta.

¿Alguna sugerencia o algún ruego más?

Por lo tanto, se levanta la sesión [a las veinte horas y cinco minutos].