Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Tiene la palabra el señor Barrena. Ocho minutos.

Proposición no de ley núm. 11/14, sobre el mantenimiento de los cursos 1.º y 2.º de ESO en el medio rural.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Es una iniciativa la que defendemos que pretende dar al Gobierno la oportunidad de resolver un grave problema que está causando, que tiene intención de causar a muchas familias especialmente en el medio rural: según nos han anunciado y según es voluntad del Departamento de Educación, Universidad, Cultura y Deporte, van a obligar a que, a partir del próximo curso 2014-2015, los primeros ciclos de la educación secundaria obligatoria ya no se presten en los centros donde en estos momentos se están prestando. No en todos, es verdad, han tomado una decisión para, en algunos sitios, sí y, en otros sitios, no, y la han tomado, según parece y según trata de justificar el Departamento de Educación, pensando en la mejora clarísima de la educación y en atender mejor a la población del medio rural.

Para nosotros, en principio, no sería discutible que un Gobierno actuara para mejorar la educación y actuara para mejor las condiciones de vida en el medio rural. Esto, dicho así, es un eslogan, es una declaración de intenciones; pero como en alguna ocasión he dicho ya, pasar de las palabras a los hechos, ahí es donde el Gobierno del Partido Popular y del Partido Aragonés deja mucho que desear.

Una primera pregunta que no resolvió la consejera en la interpelación que tuvimos con ella directamente fue: si no puede quedarse ningún alumno o alumna en ningún centro incompleto de educación secundaria obligatoria, ¿por qué en unos sí se puede y en otros no se puede?, ¿por qué?, ¿en virtud de qué? Si el criterio, como ella pretende decir, es la calidad en la educación, si defiende y considera que la mejor educación se considera en un centro completo de educación secundaria obligatoria, no entendemos por qué a unos alumnos y a unas y alumnas les obliga a irse a un centro completo, a un IES, y a otros u otras, no. Eso, ya nos explicarán cuál es el criterio y cuál es la razón, ya nos la explicarán.

Pero estando de acuerdo en que la mejor calidad de educación se da en un centro completo de educación secundaria obligatoria, la otra pregunta es: ¿por qué no completan la red de centros de educación secundaria obligatoria en todo el medio rural?, ¿por qué no lo hacen? Porque faltan unos cuantos, y hemos visto el plan de infraestructuras educativas y no están, es decir, no piensan hacerlos. Por lo tanto, eso nos lleva a pensar que, así como este año, a una parte del alumnado que está cursando ESO en el medio rural en centros habitados para ello, los dejan en su sitio, al año que viene lo que van a hacer es quitarlo también, eso es lo que van a hacer. Por lo tanto, su planteamiento es seguir atacando las condiciones de vida, la igualdad de oportunidades, la posibilidad de desarrollo, especialmente, de los ciudadanos y las ciudadanas que viven en el medio rural.

Entonces, como pensamos que todavía se está a tiempo de evitar eso, como pensamos que se puede resolver el problema bastante mejor, puesto que estamos en el mes de marzo, que es cuando se va a votar esto, y el curso va a empezar en septiembre de 2014, dentro de unos meses, pensamos que todavía pueden recapacitar, pueden atender las peticiones unánimes que les han venido de ayuntamientos de la zona, en las cuales hasta los grupos que hoy van a votar en contra de esto si no cambian en su ayuntamiento delante de sus vecinos y vecinas, han dicho que están a favor de que los niños y niñas de su localidad se queden donde están, van a mantener el doble lenguaje de votar una cosa en una determinada localidad rural y votar otra cosa aquí. Y eso no nos parece serio, no nos parece serio.

Por lo tanto, como nos preocupa la acción del Gobierno, nos preocupa el porvenir de los ciudadanos y las ciudadanas, y como nos parece que lo que ustedes se están planteando en este caso es una improvisación más que va a provocar perjuicios, especialmente en el medio rural, les damos la oportunidad de que recapaciten, voten a favor de esta iniciativa y, entonces, no consumen ese atentando a la igualdad de oportunidades que va a ser.

Por eso, la iniciativa tiene tres puntos: el primero es que garanticen que le medio rural puede seguir escolarizado en los centros públicos del medio rural donde hasta la fecha le están atendiendo, porque no han completado la red de institutos de educación secundaria en todo el territorio de Aragón; lo segundo que tienen que hacer si de verdad les preocupa la educación y la calidad de vida del medio rural es dotar de mejores medios y recursos, cosa que no están haciendo, no hay más que ver por dónde van los presupuestos, y lo tercero, si quieren ser un Gobierno serio, deberían presentar un plan de equipamientos educativos para atender en condiciones de calidad y de equidad la escolarización en el medio rural. Y sí, les damos un plazo de seis meses porque digo que tendrán localizadas perfectamente las necesidades de escolarización en todo el ámbito de Aragón.

Esos son los tres puntos para los que pido el apoyo de sus señorías.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Gracias, señor Barrena.

Señor Briz.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Nosotros estamos de acuerdo con esta propuesta. De hecho, hemos presentado propuestas en la misma línea que han sido rechazadas.

Me voy a atener a lo que le dijimos a la consejera en la última comparecencia en el mes de febrero respecto a este tema, cuando trató de explicar las razones por las que había tomado esta decisión, desde Chunta Aragonesista se lo dijimos: se ha solucionado mal, ha sido un error lo que se ha hecho, digamos que fruto de la provisionalidad que al departamento le caracteriza muchas veces, porque dice una cosa y luego la cambia, o para unos es una cosa y para otros, otra.

Además, pone de manifiesto que el ajuste de la falta de oferta educativa que se está produciendo a muchos niveles, incluso con una tendencia hacia lo privado en este caso, se vuelve a reflejar. No por lo privado, sino al ajuste de la oferta y al recorte.

Creemos que lo que ha hecho es tomar medidas sobre este tema basadas en argumentos discutibles, por lo menos, porque hay centros en los que no se mueven los alumnos y hay otros centros en que sí. Eso crea agravios comparativos sin una justificación clara.

Luego, ha intentado, en esa división que se ha producido, justificarlo. Es decir, si hay alumnos suficientes, sí. Pero, suficientes, ¿qué es suficiente? ¿Catorce, quince, trece? Ha puesto una cifra mágica.

La ley de transporte también le obliga: si están a más de una hora, no puede, porque eso significa que tienen que quedarse en residencias. Eso cuesta dinero. Todo está alrededor de la estabilidad presupuestaria, siempre estamos con el mismo problema. Si, además, está un centro que no tiene muy cercano, tampoco van. En fin, hay una serie de requisitos.

Luego, intenta justificarlo con cuestiones de carácter pedagógico: socialización, que esos lugares no son buenos para los alumnos, como ha dicho el señor Barrena... Pero es que, si no son buenos para unos, tampoco lo son para otros. En todo caso, eso es discutible.

La consejera dijo que iba a estudiar caso por caso. Dice que sí que lo ha hecho, pero luego ha generalizado: los que no tienen tal número, no; los que el transporte es menor de una hora, sí...

En definitiva, yo creo que se ha solucionado bastante mal, y el procedimiento también ha sido erróneo, porque los centros han tenido que enterarse de unas formas poco regulares. Me da la sensación de que no se puede actuar de esa forma.

Hay otro problema, y es que esta decisión que han tomado no sabemos cuánto puede durar, porque, claro, los centros que han quedado con los alumnos de primer ciclo tendrán una incertidumbre, porque puede ocurrir que dentro de un año o de dos tampoco los tengan. Es decir, no hay una planificación seria y rigurosa, me da la sensación.

La clave está, y se lo dije a la consejera y lo vuelvo a repetir aquí, en un mapa de red de centros, y no hay valor de hacer eso porque no hay capacidad de inversión adecuada cuando ellos dicen que es un gasto. Y, claro, ¿cómo van a hacer un mapa de red de centros si, en Arcosur, quién hace un centro privado? Está más claro que el agua el planteamiento. Entonces, ese es el problema, es un problema de más calado: si nos vamos a lo fundamental, es la falta de planificación de centros.

Entonces, claro, estamos absolutamente de acuerdo; incluso, pues eso, podíamos haber puesto... No nos ha parecido interesante porque sabemos que se va a votar en contra.

Y el plan de equipamientos, pero basado en un plan de centros adecuado en el medio y largo plazo. Como eso, en el medio rural, les parece una catástrofe, porque piensan que lo que hay que hacer es laminar todo, y lo digo con total sinceridad, y, en el medio urbano, sustituir las zonas que son negocio, y empleo la palabra como tal, ¿eh?, las zonas que son negocio por centros de carácter privado para hacer el negocio.

Por lo tanto, este es el problema. Y lo que se está consiguiendo con todo esto, se diga lo que se diga, y esto está escrito por especialistas más sesudos que los que podamos estar aquí, el medio rural se deteriora con el abandono de los centros educativos y con el deterioro de la oferta educativa. Por lo tanto, yo creo que la vertebración del territorio con la que se llenan la boca, y que seguramente aparecerá hoy también en el debate, pues ahí se queda. Cada uno sabrá lo que está haciendo.

Por lo tanto, señor Barrena, para no insistir más en ello, nosotros estamos de acuerdo. Sabemos que es insistir en un yunque de hierro, pero volveremos a intentarlo y a ver qué es lo que ocurre.

Muchas gracias.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Gracias, señor Briz.

¿Señora Herrero?

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, señor presidente.

No es un debate nuevo, saben que llevamos en los últimos meses varios debates, en comisión o en pleno, sobre esta cuestión. Y en concreto, yo hago referencia al antecedente de la comparecencia del 13 de febrero de 2014, aunque no votamos nada porque era una comparecencia, pero creo que quedaron claras nuestras posiciones, más allá de otros debates que hayamos tenido.

Según los datos que por todos son conocidos y que dio la consejera también, efectivamente, son quince centros los que para el próximo curso van a dejar de impartir primero y segundo de ESO, pero son veintiocho los que van a seguir impartiendo primero y segundo de ESO.

Y hablamos de Teruel y de Huesca, que, cuando hablaba el señor Briz de agravios entre centros porque hay criterios, que yo creo que en esta ocasión se han establecido unos criterios que podrán o podremos compartir o no, pero son unos criterios objetivos y claros para decidir si seguir o no seguir impartiendo primero y segundo de ESO en los centros. Yo le digo: y el agravio Zaragoza/Teruel-Huesca, ¿por qué nunca hablan de eso? ¿Por qué no reivindican que, con esos mismos criterios, en la provincia de Zaragoza se impartan los cursos de primero y segundo de ESO en los centros de primaria? Nunca les he oído hablar de eso cuando, si efectivamente ustedes piensan que la calidad educativa es mejor, también tendrían que reivindicar eso, digo yo, y también en los últimos años el Gobierno podría haber puesto en marcha... No es poner en marcha, vamos, es permitir que estos dos primeros cursos de ESO se siguieran impartiendo en los centros de primaria. Yo creo que es importante que mantengamos unos criterios claros para toda la población.

Ahora, claro que nos preocupa a nuestro grupo, especialmente, la situación del medio rural y cómo esto pueda repercutir en los pueblos. Es cierto que, cuando se cierra una escuela, un pueblo está ya en vía terminal, y que esa decisión puede repercutir en que todavía se acelere más rápido el envejecimiento de la población y, por tanto, el abandono de ese municipio. Y, para nosotros, esa es una noticia muy triste y que, desde luego, no compartimos.

Y saben que hemos hecho, allá donde hemos estado, siempre que hemos podido, todo lo posible por mejorar la situación en el medio rural. Y en este caso, efectivamente, lamentamos enormemente que se cierren estos..., que no se cierran los centros, sino que esos quince centros dejen de impartir primero y segundo de ESO. Son quince, pero en algunos casos, si descendemos a los datos concretos, vemos que por sí mismos hubiesen dejado de dar primero y segundo de ESO porque no había alumnos, y, en otros casos, lo que pide Izquierda Unida es que todo se mantenga como está y que, por lo tanto, los que están sigan estando.

Nosotros ya manifestamos nuestra posición a ese respecto: creemos que no es posible, y lo que nos gustaría es que hubiese más alumnos, que no solamente tenga que ser un alumno que curse primero de ESO él solo en su centro, que pudiese haber más. Y en cualquier caso, si eso no es así, que se faciliten los medios, como así se van a facilitar por parte del Gobierno, para que puedan ir al centro más cercano.

Señor Briz, no sea tan mal pensado, no piense que el criterio de que trasladar a los alumnos a otro centro suponga que tengan que estar internos en una residencia, ese criterio se establece porque cuesta dinero la residencia. Hombre, pues no, sino porque hay que poner en una balanza los pros y los contras, y la verdad es que, a niños de doce años, hacerles marchar toda la semana fuera de su casa y tener que dormir fuera, pues hombre, nosotros, eso, desde luego, lo hemos defendido y hemos intentado por todos los medios que eso no sucediera así.

No invoque, señor Barrena, la legislación estatal —en su exposición de motivos habla de la Ley de sostenibilidad— para hablar de este tema, no invoque a la ley estatal, porque la legislación estatal, ni esa ni todas las demás orgánicas de educación, nunca ha atendido a esta realidad, porque, sino, lo que tendrían que haber hecho es establecer otros criterios a la hora de diseñar el modelo y el sistema educativo y, desde luego, habernos dotado de dinero para poder mantener a nuestros alumnos en sus pueblos, etcétera, y esto no ha sido así.

Yo, si me permiten —¿tengo un minuto más?, es que no he controlado el tiempo—, me gustaría, ya que nuestra posición en esto está clara, cuando habla de plan de equipamientos educativos, no sé por qué un plan de equipamiento en el medio rural. Debatimos la semana pasada sobre el plan de equipamiento en general y ya saben nuestra posición. ¿Cuántos planes de equipamiento quieren?, ¿uno para el medio rural, otro para el medio urbano, otro para el medio semiurbano? ¿O dónde ponemos el criterio? Pues saben lo que pensamos a este respecto.

En cuanto al segundo punto, pues mire, yo, si tiene a bien, hasta le haría una enmienda in voce, y es que se eliminase «que atiendan y escolaricen al alumnado de primero y segundo de ESO». Yo diría: «Dotar de los mejores medios y recursos posibles, tanto económicos como técnicos y humanos, a los centros públicos del medio rural», y así se la apoyamos. Porque no sé por qué solamente a los que tienen alumnado de primero y segundo de ESO. Y, desde luego, de los mejores posibles, porque hay que tener en cuenta la realidad con la que contamos.

Y, fíjense, tantas veces...

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Tiene que concluir ya, señora Herrero.

La señora diputada HERRERO HERRERO: ... tantas veces que hablamos de Finlandia como un modelo a seguir, pues mire, les voy a leer un párrafo que me parece muy interesante sobre su sistema. Dice: «Los finlandeses son muy cuidadosos con la igualdad territorial en las regiones donde la población es muy dispersa, como Laponia (dos habitantes por kilómetro cuadrado). En estos casos, buses o taxis son puestos a disposición de las familias para transportar a los niños a la escuela. Las escuelas rurales pueden tener un alumnado escaso [atención, señorías, para que nos quedemos con el dato]: la de Koli, por ejemplo, tiene veinticinco alumnos agrupados en dos CRA», y lo ponen como ejemplo de lo que sucede en zonas muy despobladas, con muy pocos habitantes por kilómetro cuadrado, como ejemplo del gran esfuerzo que hacen para mantener una escuela con muy pocos alumnos, veinticinco. Pues fíjense ustedes las escuelas que tenemos en Aragón... Creo que ese esfuerzo hay que valorarlo y subrayarlo por parte de todos quienes hemos tenido la capacidad de decisión.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Señora Herrero, concluya ya... Gracias.

Por el Grupo Socialista, interviene la señora Pérez.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Gracias, presidente.

Vamos a votar a favor de su iniciativa, señor Barrena, como puede intuir. Hemos tenido muchísimas ocasiones de debatir sobre este tema y de escuchar con sorpresa algunas afirmaciones o algunos discursos que no tienen nada que ver con nuestro recuerdo más inmediato.

Y si utilizara un simplismo, el simplismo que el discurso del Partido Popular hace para justificar su posición, pues me llevaría a una conclusión y a adelantarme a la posición que haría el Partido Popular: como el Partido Socialista, en el Gobierno anterior, mantuvo las secciones en los pueblos, pues ustedes tienen que hacer lo mismo, manteniendo el simplismo que ustedes utilizan siempre. Como el Gobierno de Iglesias no lo hizo, nosotros tampoco: esa es la justificación que tienen absolutamente para todo cuando conlleva un recorte claro, o una inversión, según quién lo mire, del propio Gobierno de Aragón. Por lo tanto, como las secciones que hoy están en juego, que han eliminado, no fueron decididas por el Gobierno anterior, espero que sean coherentes con su discurso y luchen por que se mantengan.

Hablaba la señora Herrero de Finlandia. Por eso estamos intentando, señora Herrero, yo creo que todos los grupos políticos de esta comunidad autónoma, luchar, que hay zonas de este territorio que estamos mucho peor que Finlandia; sin embargo, Finlandia tiene apoyos y recursos económicos de Europa y nosotros, no. Hemos dado datos evidentes de que estamos peor, incluso, que Laponia, es decir, puntos que realmente, en nuestro imaginario, podemos ver como un desierto demográfico, y, sin embargo, tenemos situaciones en Aragón, en este Aragón profundo nuestro, y fundamentalmente en las provincias de Teruel, también de la zona de Zaragoza y la provincia de Huesca, que están en peores condiciones, en materia de despoblación y de déficit demográfico, que Finlandia.

Por lo tanto, claro que tenemos un problema, y que exige la complicidad y la sensibilidad de un Gobierno para resolverlo, ¡claro que sí! Y aquí vemos cómo la retórica se da de frente con los hechos, es decir, ese discurso que estamos diciendo de despoblación, que quiere liderar la señora presidenta exigiendo al Gobierno central, exigiendo a la Unión Europea que contemplen la peculiaridad y las dificultades que tiene esta tierra, para tener unos servicios dignos, de calidad, a todos los ciudadanos, independientemente de dónde vivan, que, evidentemente, es mucho más caro llevar a un pueblo a doscientos kilómetros de la capital, en el que viven treinta habitantes, los servicios, ¡claro que sí!, pero que tienen el mismo derecho si queremos mantener nuestra estructura y un equilibrio territorial, pues hace aguas, hace aguas con la política, con las decisiones, con las prioridades que ustedes están tomando.

Ayer decía yo que ponen en evidencia sus propias acciones a las decisiones, a las grandes palabras que tienen, a las grandes intenciones: una ley de apoyo a la familia y, sin embargo, día a día les están quitando derechos a las familias, les están obstaculizando, les están, de alguna manera, impidiendo que muchas veces puedan pagar sus gastos básicos. Si embargo, ustedes, en la grandilocuencia a la que nos tienen acostumbrados, quieren hacer grandes leyes, grandes proposiciones y grandes declaraciones.

No, realmente la escuela rural necesita... la escuela rural, no solo las secciones, la escuela rural necesita un apoyo, una discriminación positiva, y necesita creer en ella porque existe, existe todavía, y, por lo tanto, requiere una implicación y requiere prioridades y requiere presupuesto y requiere inversión.

Yo creo que es muy importante la voluntariedad, la toma de decisiones compartida. Hablaba el diputado del Partido Popular de responsabilidad compartida: me sorprende que, en educación, hable de responsabilidad compartida cuando acaban de aprobar una Ley de Administración local que excluye a los ayuntamientos de la competencia en educación, que deja en el limbo. Es decir, me gusta escucharle, señor Galve, hablar de responsabilidad compartida porque yo creo que nos encontraremos, pero es justamente lo contrario a lo que ustedes están legislando.

Y la responsabilidad compartida lleva a la negociación, a la voluntariedad, a que los pueblos, a que los alcaldes, a que las AMPA decidan si quieren mantener a sus hijos en los pueblos o quieren llevarlos a los institutos más cercanos. Y eso el Partido Popular no lo conoce, y por eso tiene la negativa de muchísimas AMPA, de muchos pueblos.

Pero, curiosamente, volvemos a caer en la contradicción, en los lugares para evitarse la presión —y concluyo, señor presidente—: tenemos que en la comarca de Teruel, por ejemplo, que es una parte afectada de esos veintidós pueblos que se quedan sin sección, los consejeros comarcales del Partido Popular, sin despeinarse y sin ningún tipo de rubor, votaron a favor de mantener las secciones de la ESO.

Vamos a ver si los diputados del Partido Popular, los de la provincia de Teruel y los de la provincia de Huesca, tienen también dignidad, creen en su territorio y hacen lo mismo.

Gracias.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Gracias, señora Pérez.

Señora Ferrando, tiene la palabra.

La señora diputada FERRANDO LAFUENTE: Gracias, señor presidente.

No me voy a recuperar de la rueda de prensa de ayer y de la intervención de hace un momento... En fin.

Bien, efectivamente, señora Pérez, tenía usted muchísima razón: no esperábamos otra respuesta suya más que un simplismo.

Y de verdad, señor Barrena, ¡qué bien informados están cuando les interesa y qué poco informados cuando no quieren conocer toda la información!

Criterios, hay criterios, y se han repetido en varias ocasiones y en varios debates. Excepcionalmente, se mantendrían primero y segundo de la ESO en las localidades cuya supresión implica el alojamiento de esos chavales en residencias o internados escolares. Se mantendrían como excepciones aquellas localidades cuya supresión implica desplazamientos diarios de más de una hora, por ley.

Y cuando les hablo de falta de información es que me refiero a este punto, de aquellas localidades en las que el número de alumnos es elevado...

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Silencio.

Perdone, señora Ferrando, es que hay un runrún de fondo que es bastante molesto. Silencio, por favor.

La señora diputada FERRANDO LAFUENTE: Decía que las localidades en las que el número de alumnos es elevado y que justifique la posible articulación futura de secciones de ESO. Eso no se lo han leído.

Bien, pues estamos ante esta iniciativa que no hace sino redundar en algo que yo ya he apuntado en más de una ocasión, y es que, en lo que se refiere a materia educativa, ustedes no quieren llegar a acuerdos, ni con el Gobierno de Aragón ni con este grupo parlamentario, y, fundamentalmente, no quieren ni oír hablar de acuerdos con los miembros del Partido Popular en esta comisión.

Y les recuerdo que, si fueron incapaces de consensuar incluso algo tan sencillo como el nombre de una escuela infantil en Huesca, señor Barrena, si por no dar su brazo a torcer negaron hasta las competencias de su Consejo Escolar, ¿cómo quieren llegar al consenso con algo de suma importancia para todos, no lo olviden, como es la educación en el medio rural?

Mire, señor Barrena, yo hoy aquí podría volver a argumentar sobre el porqué de la decisión tomada por el departamento, una decisión que, desde luego, no ha sido nada sencilla; podría volver a hablar de exigencias legislativas, que parecen olvidarlas; podría detenerme en razonamientos educativos y pedagógicos, y podría también intentar convencerlo de que no hay criterios economicistas tras esta decisión. Pero mire, no lo voy a hacer porque podríamos pasar horas hablando sobre este asunto y, lamentablemente, con usted daría igual.

Ustedes, por sistema, se niegan a escuchar porque, de cara a la galería, vende mucho más anunciar cataclismos, usted y el resto de los grupos de oposición, que utilizar argumentos. Y, por supuesto, es mucho más cómodo y, políticamente, desde luego, muchísimo más rentable contentar a su público presentando a este Gobierno como el exterminador ahora también del medio rural. Y entre la rentabilidad política, señor Barrena, y la responsabilidad hay una línea muy fina que ustedes cruzan casi cotidianamente, y vuelven a sembrar inquietud y vuelven a sembrar alarma y vuelven a sembrar desazón también entre los aragoneses que viven en el medio rural.

Bien, los esfuerzos de este Gobierno para con nuestros pueblos es enorme. En concreto, el Departamento de Educación ha echado el resto con el medio rural, pese a todas las adversidades económicas. Y, cuando digo echar el resto, me refiero a dos cosas: en primer lugar, a analizar al detalle la situación actual de cada una de las poblaciones y las previsiones de futuro demográfico de cada uno de los pueblos afectados por la medida, y me refiero también a explicar la situación a las familias, de frente, cara a cara y mirándoles a los ojos, explicándoles que los centros que estaban albergando a sus hijos en situación de provisionalidad, inexplicablemente, estaban allí y estaban al margen de la ley, y que esa situación excepcional no beneficiaba a los chavales ni académica ni pedagógicamente, y que las excepciones, como he dicho antes, obedecerían siempre a criterios por primera vez, y no a eslóganes ni a declaraciones de intenciones, como usted ha dicho.

Fíjese, estoy convencida de que usted, en el fondo, sabe que se ha tomado la mejor decisión y sabe también que no se puede jugar con el futuro de niños y preadolescentes, porque, aunque se llevara una tropa de profesores hasta la puerta de sus casas, seguirían sin convivir entre iguales, algo que es vital en su desarrollo.

Señor Barrena, el Partido Popular, desde luego, no es culpable ni de nuestra dispersión territorial ni del despoblamiento de nuestros pueblos en las últimas décadas, aquí no hay más responsables que las circunstancias geográficas y orográficas de esta tierra, el devenir de nuestra historia y, por supuesto, también la propia evolución de nuestras actividades económicas.

Se les ha ido la mano, como siempre, porque, como siempre, carecen de argumentos. Esta vez dan una desesperada vuelta de tuerca pretendiendo responsabilizar unilateralmente al Departamento de Educación de algo que no es responsable, y acusarlo además...

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Señora Ferrando, tiene que ir concluyendo.

La señora diputada FERRANDO LAFUENTE: ... —termino ya, señor presidente—, y acusarlo además de trato discriminatorio hacia los pueblos. Es decir, según ustedes, los aragoneses que viven en núcleos rurales son unos discriminados. Pues vayan y explíquenselo, fundamentalmente, a los aragoneses que viven en pueblos por voluntad propia, y, de paso, pónganles una alternativa encima de la mesa, alternativa que, por cierto, esperamos ver en su programa electoral en las próximas elecciones.

Muchas gracias.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Gracias, señora Ferrando.

Pasamos a la votación. ¿Votos a favor de la iniciativa? ¿Votos en contra? Decae la iniciativa: diez votos en contra, siete a favor.

Turno de explicación de voto.

¿Señor Barrena?

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Quiero agradecer al Partido Socialista y a Chunta Aragonesista el apoyo que han dado a esta iniciativa.

Bueno, quiero lamentar una vez más la falta de rigor con la que responden a planteamientos de la oposición.

Decía la señora Herrero, invocaba que cómo podía yo utilizar una ley de ámbito estatal. Pues, que yo sepa, están invocando siempre la Constitución para aplicar los recortes —el 135, por ponerles un ejemplo, que yo sepa, ¿eh?—, igual que invocan la LOMCE ahora para volver a meter la Religión en las escuelas.

Entonces, mire, lo que no puede ser, señora Herrero, es jugar siempre con el oportunismo ad hoc para cada caso, no puede ser, se lo he demostrado antes con lo de Canfranc y con lo de... No puede ser que su única obsesión sea intentar desacreditar a la oposición.

Me voy a detener un poquito más con la señora Ferrando, siempre dentro de lo que me permita el señor presidente. Fíjese, usted ha llegado a decir que lo que han hecho ha sido arreglar una situación que estaba al margen de la ley —son palabras suyas—, ha dicho usted: «los niños y las niñas que estaban en secciones de la ESO en centros que no eran IES están al margen de la ley», lo ha dicho usted... ¡Hombre!, vaya, pues no, ¡hala!, vale, pues no, no lo ha dicho usted, pero bueno, me lo he inventado, como siempre; para usted, me lo invento yo. Usted ha dicho que están al margen de la ley y que estaban fuera de toda lógica académica y pedagógica. Entonces, mi pregunta es: ¿por qué, con determinados criterios que ya no tienen que ver con la legalidad ni con la lógica académica, ustedes hacen en un sitio lo que quieren y en otro lo que les da la gana?

Y el colmo ya es que me haya dicho que qué culpa tiene el Gobierno de Aragón, que no es responsable de nada del medio rural, que eso es la historia quien se lo ha producido ahí. Vaya, vaya, vaya...

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Tiene que concluir, señor Barrena.

El señor diputado BARRENA SALCES: No, ya vale, ya, ya vale.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): ¿Señor Briz?

¿Señora Herrero?

¿Señora Pérez?

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Sí, gracias, presidente.

Bien, como parece que, para el Partido Popular, lo que este grupo defiende, lo que padres y madres de muchos alumnos, incluso algún dirigente del Partido Popular, no sé si por oportunismo o porque verdaderamente lo siente, parece que estamos defendiendo una peor educación para esos niños cuando apelaba a que pedagógicamente no es buena esta medida, para desenmascarar que la única intención del Gobierno es recortar y recortar y denostar la educación en el medio rural, voy a leer los resultados del informe de evaluación de diagnóstico del curso escolar 2012-2013 en el centro Román García en segundo de la ESO, que es una de las secciones que la señora Ferrando decía que era peor y que los niños estaban mucho peor y que no era bueno: pues mire, en la competencia de aprender a aprender cognitiva, el valor obtenido por el centro es 511,12, el valor medio en Aragón es 490,33; en aprender a aprender emocional secundaria, el valor obtenido es 441,83, el valor medio es 500 (ahí tiene una pequeña bajada); en comunicación lingüística, el valor obtenido es 521,69, el valor medio es 520; en digital y tratamiento de la información, el valor obtenido es 582,64, el valor medio en Aragón es 513, y en matemática, el valor obtenido por este centro es 535,18 y el valor medio en Aragón, 488,32.

Esto demuestra que es una falacia y que lo único que pretenden es recortar, recortar y recortar.

Gracias.

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Señora Ferrando.

La señora diputada FERRANDO LAFUENTE: Gracias, presidente.

En primer lugar, señor Barrena, yo no he pronunciado la palabra «sección de instituto» más que para hablar de los criterios. Insisto en algo que suelen hacer, y es poner en mi boca cosas que yo no he dicho. Entonces, ahí está el texto. Como bien dice la señora Pérez, no se lo he dicho, además se lo he leído; luego se lo puedo volver a leer.

Bien, y en cuanto a la señora Pérez, pues, de verdad, traslade nuestras felicitaciones al centro..., le voy a decir a la consejera que se las traslade ella misma, porque, de verdad, cuánto nos alegra saber que hay un centro que nos sigue la tónica.

Y en cuanto sus políticas en el medio rural, quiero recordarle algo que se les olvida continuamente, porque, claro, el futuro de esta tierra no puede venir dictado, desde luego, ni por su sectarismo ni por sus políticas de argumentario.

Hasta el momento, y en su intervención ha hecho alusión a los alcaldes que querían mantener primero y segundo de la ESO y a las familias y a no sé cuantas cosas más, que son todas muy importantes, pero le quiero recordar que los ayuntamientos más favorecidos mientras ustedes gobernaron fueron, precisamente, los gobernados por el PSOE; a los gobernados por el Partido Popular ni se los miraron. Es más, desde la Diputación Provincial de Huesca siguen sin mirárselos.

Muchas gracias, presidente. [Rumores.]

El señor presidente (CELMA ESCUIN): Gracias, señora Ferrando.

Suspendemos la sesión durante diez minutos antes de que venga la consejera a comparecer.