Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Pasamos a la siguiente iniciativa: debate y votación de la proposición no de ley, relativa al contrato con la constructora de la presa de Santolea, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Para su defensa... Señor Ibáñez, ¿es su portavoz? ¿La va a salir a defender? Dispone de ocho minutos.

Proposición no de ley núm. 306/14, relativa al contrato con la constructora de la presa de Santolea.

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO: Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Es para mí un auténtico placer, además de un honor, poder defender en esta tribuna esta iniciativa que el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado y que les voy a decir desde el principio que solamente persigue un objetivo. El Grupo Parlamentario Socialista y este portavoz solamente tenemos un objetivo en este tema, que es conseguir un pronunciamiento, el apoyo unánime de este Parlamento, de estas Cortes de Aragón, para un proyecto imprescindible para el futuro de una buena parte del territorio aragonés; un proyecto estratégico que, por lo menos en ese territorio, consideramos que se debería tratar como un tema de Estado por la importancia que tiene, como digo, para el desarrollo de esa parte del territorio aragonés.

Proyecto del que depende en buena medida el futuro no solo del famoso melocotón de Calanda y de la denominación de origen que le acompaña, sino del sector agrario y del sector agroalimentario de esa tierra —del sector agroalimentario, del que se nos llena la boca una y otra vez en este Parlamento—, sino que además de eso, por si eso fuera poco, depende prácticamente la totalidad, el futuro de la totalidad de los habitantes de ese territorio.

Les aseguro que no exagero en absoluto si digo que de que la térmica, de que Endesa haga la inversión que tiene que hacer en la térmica de Andorra y de que este recrecimiento de esta empresa se realice depende en buena medida —yo creo que coincidiremos todos en ello— que buena parte de la provincia de Teruel pueda mirar al futuro con cierta esperanza. Sin esas dos condiciones difícilmente será que quienes hemos decidido vivir allí lo podamos hacer durante muchísimo más tiempo.

Y por todas estas razones, señorías, es por las que decía que solamente tenemos ese objetivo. No crean que no es por falta de ganas ni por falta de motivos por nuestra parte, pero por eso hemos decidido que no queremos incidir, que no vamos a hacer sangre en que, desde que se iniciaron las obras, en el año 2007, tras haberse conseguido un acuerdo sobre la financiación de esta obra tan importante (50% de Fondos Miner y 50% del Ministerio de Medio Ambiente), tras haberse conseguido el consenso de todo el mundo en el territorio, de las fuerzas políticas y sociales, de los usuarios, haber conseguido que se aprobara una declaración de impacto ambiental positiva y haberse ejecutado la presa de cola que formaba parte del proyecto... Todo esto se hizo entre los años 2007 y 2011, y desde entonces hasta hoy ciertamente tenemos que decir que, desgraciadamente, a nuestro juicio, no se ha avanzado absolutamente nada, sino más bien todo lo contrario. Porque la ministra de Agricultura, la nueva ministra de Agricultura, en la Comisión de Seguimiento del Pacto del Agua, en su última visita a Aragón, yo creo que a propios y a extraños nos dejó a todos estupefactos cuando nos viene a decir que de nuevo hay que iniciar estudios para definir una nueva ubicación y, de paso, además anuncia la rescisión del contrato a la empresa adjudicataria.

Si no fuera que estamos hablando, como he dicho desde el principio, de un tema tan importante, de un tema fundamental, trascendental para una buena parte del territorio de la provincia de Teruel y de Zaragoza, porque también los riegos de Caspe dependen de esta estructura y, a su vez, dependen de la permanencia de Endesa en la provincia de Teruel, porque, en estos momentos, Endesa está elevando agua del Ebro al pantano de Civán y está pagando el coste de esa elevación, agua que, en caso de no elevarse desde el Ebro, si Endesa no la paga, habrá que soltarla de la cabecera del embalse de Santolea y del de Calanda para que puedan regar los agricultores de la zona de Caspe... Como digo, si no fuera porque es un tema tan importante, estaríamos diciendo que se trata de una broma de muy mal gusto, porque bajo nuestro punto de vista, señorías, en estos momentos no hacen falta más estudios. Yo sé que a ustedes les encanta hacer estudios, hacer informes y hacer más estudios y más informes. Es lo que más han hecho a lo largo de toda la legislatura. Lo vamos a tener todo superestudiado y superinformado los que tengan o tengamos la suerte de gobernar las próximas legislaturas. No hará falta, espero ya, hacer ni un solo informe más.

En estos momentos, señorías, se sabe positivamente, y hay consenso de todo el mundo en el territorio, que la única alternativa actual... Y hace dos años, en el 2012, cuando, curiosamente, Aguas de la Cuenca del Ebro, Acesa, Acuaes o como se llame ahora —que ya me he perdido con tantos nombres que tiene—... Si en el 2012 se decide que donde se había adjudicado la obra no se podía hacer la presa porque había problemas geológicos y la propia Acesa o Acuaes dice que se va a hacer una presa ciento cincuenta metros aguas arriba, y una presa que, además, es distinta en la forma constructiva a la que va en el proyecto, y para eso no es necesario rescindir el contrato con la empresa adjudicataria, sino que se empieza a redactar un modificado número dos, no entendemos por qué en estos momentos, que, como digo, todo el mundo sabe que la solución a este problema lo más ágil, lo más rápido, lo más económico, lo más sostenible es hacer la presa mil metros más arriba —no ciento cincuenta, sino mil metros más arriba— de donde está la presa actual, una presa que, además, es exactamente de la mismo forma constructiva que se plantea en el proyecto que está adjudicado, ahora se nos destapa el ministerio, se nos destapa la confederación y se nos destapa Acuaes con que no solamente hay que hacer un proyecto nuevo, hay que hacer ese proyecto, sino que además nos dice que hay que rescindir el contrato.

Pues miren, señorías, yo no sé lo que dirán los ingenieros del ministerio ni de confederación ni de Acuaes porque no lo hemos sabido nunca, porque ellos mismos, cuando decidieron no ir a la presa del cañón ya en el año 2009 e ir a esa otra presa de bóveda cincuenta metros más arriba, es porque se empeñaron los ingenieros —parece ser— de Acesa o los responsables de estas empresas publicas cuando ha habido cambios en la dirección de las mismas.

No hay que estudiar nada más. La solución es clara, está perfectamente delimitada y la empresa adjudicadora se compromete a hacerlo con el mismo coste —no hay ni siquiera el incremento del 10%—. Y los abogados del Estado dirán también lo que quieran a confederación y al ministerio, pero tengo aquí un dictamen jurídico sobre viabilidad de acordar una modificación del contrato de obra pública del recrecimiento del embalse de Santolea sobre el río Guadalope del catedrático de Derecho Administrativo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Zaragoza don José María Gimeno Feliu, que determina, que dictamina que no es necesario en absoluto rescindir el contrato y que se puede seguir continuando con el modificado número dos, y eso, señorías, es lo que necesita esta obra.

Lo que necesitamos los bajoaragoneses, lo que necesitamos en el territorio es que se tomen decisiones, que se consignen las cantidades suficientes en el presupuesto y, sobre todo, sobre todo —lo más fundamental— que, además de que se adopten... [Corte automático del sonido.] ... los dineros, además, que se ejecuten, porque esta obra, lamentablemente, lleva tres años parada, y no nos podemos permitir ni se pueden permitir los usuarios, los regantes y los demás usuarios, que esto siga empantanado, nunca mejor dicho,.

Espero y deseo —creo que así está el ambiente en todos los grupos— que podamos alcanzar un acuerdo, un consenso que sirva para desbloquear la situación y para que, definitivamente, esta obra tan importante salga adelante.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Ibáñez.

A esta iniciativa se han presentado dos enmiendas por parte del Partido Aragonés. Señor Boné, ¿quiere salir a defenderlas? Tiene cinco minutos.

El señor diputado BONÉ PUEYO: Muchas gracias, señora presidenta.

Sí quiero salir, sí, a defenderlas.

Con permiso de sus señorías, a estas horas de la tarde empezaré por el final porque así es mucho más fácil.

El final es que, desde el punto de vista del Partido Aragonés, no queremos esperar veinticuatro años más. Es decir, esta es una obra que viene del Pacto del Agua del noventa y dos, que en veinticuatro años se ha ejecutado escasamente el 50% del presupuesto. Y en el tema del recrecimiento de Santolea ya sabemos que ha habido dificultades, como las hay siempre en las obras hidráulicas. Esta no es una obra conflictiva —nunca se tuvo que llevar a la Comisión del Agua de Aragón—. Y las últimas noticias derivadas de la última Comisión Mixta de Seguimiento del Pacto del Agua son alarmantes, como decía el portavoz del Partido Socialista.

Por complementar los datos que él ha dado, les recordaré a sus señorías que el embalse de Santolea, que tiene una capacidad de cuarenta y siete hectómetros cúbicos, estaba previsto que con el recrecimiento llegase a los ciento once hectómetros cúbicos. Se hizo un embalse de cola en el que se almacenarán dieciocho hectómetros cúbicos, y siguen faltando cincuenta y seis para tratar de conseguir la capacidad de almacenamiento que se estableció en el Pacto del Agua y que ha sido refrendada, lógicamente, por la Comisión del Agua. Se nos informó de que problemas geológicos, hasta ahora no descubiertos, planteaban dificultades para el recrecimiento de la presa, que —diríamos— es la segunda fase de esta obra de recrecimiento.

Yo creo que el señor Ibáñez lo ha explicado muy bien. Creo que hay una alternativa aparentemente más cómoda, aparentemente más accesible. Hay otra alternativa mucho más compleja que, desde luego, nosotros no compartimos por el impacto medioambiental que va a tener seguro, porque podría suponer incluso que se inundase algún núcleo habitado y porque, desde luego, no nos parece que almacenar cincuenta y seis hectómetros cúbicos, además de los dieciocho aguas arriba de la presa del puente, sea una buena solución, sea una solución sostenible ni medioambientalmente hablando ni económicamente hablando, si me lo permiten, y, desde luego, socialmente hablando lo vemos bastante inviable. Parece ser que existe bastante convergencia, de acuerdos por parte de los afectados, de los regantes, de los interesados, en que esa solución que planteaba el señor Ibáñez puede ser la adecuada.

Lo que nosotros queremos... Hemos presentado dos enmiendas que no voy a detallar porque el señor Ibáñez creo que ha tenido la habilidad de concluir, transaccionar un texto en el que podríamos estar todos de acuerdo, aunque si va enzurizando mucho a la parte esta de aquí después de tener el texto, no sé cómo nos ira, porque, una vez que tiene usted un acuerdo... Además, yo no creo que en estos momentos el Partido Popular de aquí tenga ninguna responsabilidad ni implicación en este tema. Este es un tema que viene del ministerio —y además hay que decirlo así—, del ministerio —yo diría más: del staff técnico del ministerio—, y, por lo tanto, lo que hay que pedirles a ustedes, a todos y al Partido Popular es que, si estamos de acuerdo en un texto, confluyamos todos y apoyemos para tratar de conseguir las soluciones que se apuntan en ese texto de acuerdo unánime, que me parecería un buen final para un largo día que hemos tenido hoy aquí; el llegar a un acuerdo unánime en un tema muy importante, porque la gente de la cuenca del Guadalope lleva veinticuatro años esperando, y, como decía al principio de mi intervención, sería deseable que las decisiones administrativas que se tomasen no nos llevasen a veinticuatro años más de espera, que es lo que hemos calculado en el Partido Aragonés que costará terminar el Pacto del Agua, o que, en el supuesto de que se hagan antes, lógicamente, esas alternativas no acaben dejando algunas de las obras en el camino, como ha ocurrido con Torre del Compte y con otras obras que se han acabado desechando.

Por lo tanto, desde nuestro grupo político queremos que la solución administrativa, con todas las garantías jurídicas, no suponga más retrasos y abogamos y apelamos a esto. Queremos que la solución sea sostenible —y sus señorías saben qué significa «sostenibilidad»— y queremos que, además, lo que se haga, sea lo que sea, se haga desde el consenso. Creemos que el consenso en el territorio es muy importante, y no entendemos desde el Partido Aragonés cómo este tema no se ha llevado ya a la Comisión del Agua porque sería un buen refrendo, un buen respaldo para que la decisión que se tome tenga el apoyo unánime no solamente de esta Cámara, sino del órgano de participación que nos hemos dado los aragoneses.

Por lo tanto, cuente usted con el apoyo del Partido Aragonés a ese texto que ha logrado usted transaccionar y que espero que apoye el resto de partidos.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Boné.

A continuación, turno de los grupos no enmendantes.

Señor Romero, por parte de Izquierda Unida, puede defender su posición, y cuenta para ello, dispone para ello de cinco minutos.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Decía el señor Boné que lo que espera es que no tardemos veinticuatro años más en que esta obra concluya. Y cabría una pregunta: si le ha pedido responsabilidad a su socio de Gobierno, antes y ahora, porque llevemos un retraso como el que llevamos. Porque lo que pone de manifiesto esta iniciativa es que el Gobierno del Estado, cuando ha sido gobernado por el Partido Socialista y cuando ha sido gobernado por el Partido Popular, se ha retrasado en exceso en una obra que es necesaria.

Pero esa no es la cuestión. La cuestión, como bien ha dicho el portavoz del Grupo Socialista, es que esta obra es una obra históricamente reivindicada por el Bajo Aragón; es una obra que se necesita para el desarrollo agrario, para el desarrollo agroalimentario, para el desarrollo industrial y también para que los municipios bajoaragoneses, los de la cuenca del Guadalope, puedan contar con agua para abastecimiento, para agua de boca para los ciudadanos y ciudadanas que viven en esos municipios. Por lo tanto, es una obra necesaria.

Izquierda Unida, como bien sabéis, en su día estuvo de acuerdo en el Pacto del Agua; estuvo de acuerdo en la actualización del 2006; estuvo de acuerdo en que se refrendara en la Comisión del Agua, y nunca ha tenido ningún problema con la intervención del recrecimiento, de la obra de recrecimiento del embalse de Santolea.

Es más: cuando se consigue la financiación, y se consigue a últimos de los años noventa, se consigue gracias a los Fondos Miner —una parte, la mitad, el 50%—, y se consigue, entre otras cuestiones, porque se condiciona a que se financie la mitad con Fondos Miner siempre y cuando acepte la cuenca del Guadalope, especialmente el Sindicato de Riegos del Guadalope, que se desarrolle la obra de la elevación de aguas del Ebro hacia la comarca de Andorra.

Curiosamente, en esta legislatura, que está paralizada esa obra, hemos presentado alguna iniciativa que aquí se ha aprobado, y creo que todos somos conscientes de que está plenamente paralizada por el Gobierno del Partido Popular esa obra.

La propuesta que plantea el Grupo Socialista nos parece bien. En todo caso hacemos una enmienda in voce porque aquí se ha hablado de cuál es la mejor opción, pero ni la iniciativa planteada por el Grupo Socialista ni las enmiendas planteadas por el Partido Aragonés recogen la que sería la mejor alternativa, la más consensuada, la que podría dar un acuerdo satisfactorio a todas las partes. Y en ese sentido nos ha parecido oportuno el debate que hubo en el Ayuntamiento de Alcañiz, donde finalmente se aprobó una iniciativa, a instancias del Partido Socialista también, que venía a concluir que se instara al Ministerio de Medio Ambiente, a Acuaes, a Aguas de las Cuencas de España, Sociedad Pública, y a la Confederación Hidrográfica del Ebro, a que tomen la decisión de construir la presa en la zona denominada «presa del cañón» y la inmediata realización de las obras.

Y, en ese sentido, lo que plantea el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida como enmienda in voce es que «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a que se dirija al Ministerio de Medio Ambiente de cara a buscar la fórmula legal para no rescindir el contrato con la constructora de la presa de Santolea, de forma que el Gobierno decida con urgencia un emplazamiento definitivo»... Paramos ahí, y a partir de ahí incluimos la enmienda in voce, que dice: «un emplazamiento definitivo consensuado, seguro, sostenible ambiental, social y económicamente, proponiendo para cumplir este fin como mejor alternativa que tome la decisión de construir en la denominada “presa del cañón” y que realice de forma inmediata las obras».

Ello lo que nos permitiría es allanar los problemas para alcanzar un acuerdo, un acuerdo que parece que sería satisfactorio por todas las partes y que, además, a Izquierda Unida, sin entrar en matices profundos sobre el desarrollo de esta obra, sí que ayudaría o contribuiría a que, cuando hablamos de la presa del Bergantes..., esta intervención permitiría, evidentemente, que la presa que está planificada del Bergantes, a la que nos hemos opuesto públicamente en reiteradas ocasiones, hiciera un papel de recoger agua y avenidas, para lo cual dejaría en un segundo papel de importancia lo que es la presa del Bergantes, y concluiríamos que no sería necesaria, y sería también un buen momento para retirar ese proyecto.

Por lo tanto, estamos de acuerdo con la iniciativa del Grupo Socialista. Presentamos la enmienda in voce para mejorarla. Y en todo caso le lanzamos un mensaje al Ministerio de Medio Ambiente, a la CHE y a Aguas de Cuencas de España para que se den cuenta de que este proyecto es prioritario para media provincia de Teruel, de que es necesario para la industria, de que es necesario para los municipios para agua de boca, de que es necesario para la vertebración del territorio y de que es necesario para el futuro de un territorio que sigue pidiendo auxilio porque económicamente está en un momento muy delicado.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Romero. Muchas gracias.

A continuación, turno de Chunta Aragonesista. Señor Palacín.

El señor diputado PALACÍN ELTORO: Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Debatimos una iniciativa sobre el embalse de Santolea, una obra históricamente reivindicada por el Bajo Aragón. Un embalse que ha tenido muchos problemas en su construcción, con incluso alguna tramitación con sombras, podríamos decir. Un embalse que ha contado con acuerdo, con apoyo de todo el mundo; lo que pasa es que se está alargando excesivamente en el tiempo.

Desde el año 2012 se encuentran las obras paradas por problemas geológicos después de acumular diferentes problemas desde que comenzó la construcción de este recrecimiento en el año 2007.

Ya en abril de este mismo año, en la Comisión de Seguimiento del Pacto del Agua, el ministro, el señor Arias Cañete, anunciaba que el proyecto, para continuar con esta obra, estaría listo ese mismo mes y que se iban a reanudar las obras después de la campaña de riegos.

Pues bien, pues no ha sido así. Al final, las obras no se comenzaron, sino que se llegó a la conclusión por parte del ministerio de que las obras alternativas, según anunció la ministra Tejerina, son inviables y se tenía que buscar una nueva ubicación para la presa.

Al final nos estamos encontrando con diferentes retrasos que perjudican a quienes creen en la utilidad de esta obra, que esperan que pueda cumplir las expectativas con las que se planteó este proyecto, expectativas que generaron no solamente a la agricultura, sino también a la ganadería, también a la industria en la zona. Sería un motor muy importante de desarrollo económico en la zona.

En este momento se plantean dos posibilidades: una sería la construcción de una presa en el estrecho del cañón, un kilómetro y medio...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Guarden silencio, señorías. No se oye al interviniente.

El señor diputado PALACÍN ELTORO: ... un kilómetro y medio por debajo de la presa actual, que nos parece a nosotros la mejor opción; y una segunda opción, que sería recrecer la presa del puente en la cola del embalse, recrecer la cola del embalse. El problema de esta segunda opción es que no cuenta con el consenso de nadie, no gusta a nadie. Los regantes ya han dicho que no estaban de acuerdo con esta segunda posibilidad. Creemos que es una barbaridad: inundaría un monumento natural; inundaría incluso un núcleo habitado; supondría muchos más costes económicos; tendría una insostenibilidad económica, ambiental y social. Con lo cual hay una opción que, además, según ha dicho la propia empresa, se plantearía construir al mismo precio, en las mismas condiciones que actualmente.

Toda esta situación, tener que plantear unas nuevas alternativas, podría conllevar el que se rescindiera el contrato con la empresa constructora, lo que supondría retrasos, más retrasos, en una obra que ya lleva muchos años.

La iniciativa lo que pide es que se busquen soluciones, siempre que se pueda, por supuesto, para que no se tenga que rescindir ese contrato; para, sobre todo, que no se alargue en el tiempo más esta obra, que ya lleva muchísimo retraso.

Se ha llegado a un acuerdo con las diferentes enmiendas que se han presentado, que creo que enriquecen la iniciativa y que, desde luego, Chunta Aragonesista vamos a apoyar.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Palacín.

Y ya por último el Grupo Parlamentario Popular. Señor Navarro, puede intervenir. Dispone de cinco minutos.

El señor diputado NAVARRO FÉLEZ [desde el escaño]: Gracias, presidenta.

En principio, desde mi grupo parlamentario, poner de manifiesto la importancia que supone el proyecto del recrecimiento del pantano de Santolea para la cuenca del Guadalope. Y, a tenor de lo que han manifestado los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, entiendo que también consideran que la ejecución de esta obra es imprescindible para el desarrollo del Bajo Aragón histórico, además de entender que es una obra urgente. Por ello, dejar meridianamente claro —y vuelvo a repetir— que para el Partido Popular este proyecto es prioritario y urgente.

Y, una vez dicho esto, lo que deseamos es que todos los pasos que se den en los próximos meses sean consensuados y correctos para evitar nuevos parones de esta obra.

El proyecto de recrecimiento del pantano de Santolea, en cierta forma, me recuerda la mejora de la nacional 232, que todos los del Bajo Aragón conocerán, entre el cruce de Ráfales y el límite de la provincia con Castellón, que desde el inicio de su proyecto nació gafado. Y, en esencia, en el caso que nos ocupa es un proyecto que, como ya se ha mencionado aquí, se adjudicó en enero de 2007 por treinta y un millones de euros con un plazo de ejecución de cincuenta y cuatro meses y que, por tanto, si hubiera ido todo como debía, estaría ya..., en el 2012 hubiera estado concluido y, además, en estos momentos, estaría en servicio y en pleno rendimiento. Por tanto, si las cosas —ya digo— hubieran ido con normalidad, estaríamos ahora disfrutando de esta obra necesaria.

Como ya he mencionado, esta obra, si bien se redactó como un documento único, en realidad comprende dos obras de presa. Por un lado, el recrecimiento de la presa de Santolea propiamente dicho, que iba adosada a la presa actual, que hay en estos momentos, y la ejecución de una nueva presa de cola, embalse, que ya está por fin terminada y que sirve para poder acumular un caudal determinado de diecisiete hectómetros cúbicos mientras se estaba ejecutando la obra principal del recrecimiento de la presa.

En mayo de 2008 empiezan los primeros problemas de la presa de cola, y, en este caso, los errores venían fundamentados por los problemas de cimentación, debidos a las características geológicas del terreno. Se redactó un nuevo modificado, que consistía en desplazar la presa veinticinco metros aguas abajo, lo que supuso una modificación presupuestaria de esta unidad de obra, además del retraso correspondiente. Y, señor Ibáñez, le puedo asegurar que no hicimos sangre a este respecto, a esta paralización de la obra. Que quede claro. Y, cuando ya parecía que se podría ejecutar la obra principal, aparecen fundadas sospechas de la dificultad de cimentación que tendrá la construcción de la obra recrecida junto a la actual, tal y como prevé el proyecto inicial.

Con todo ello, y después de un cúmulo de circunstancias adversas, en estos momentos se plantean en principio dos alternativas que se han citado aquí por los portavoces que antes me han precedido en el uso de la palabra. Pero, en esencia, señor Ibáñez, yo no acabo de entender muy bien a qué hacía referencia con la ejecución del proyecto o la obra de la presa del cañón. Es una obra que se plantea nueva. Usted dice que no hay que hacer ningún estudio. Yo entiendo que bien habrá que hacer un proyecto, redactar un proyecto para que se pueda ejecutar esta nueva presa a un kilómetro y medio de la presa que inicialmente estaba proyectada. Las soluciones técnicas que se plantean son dos: una es hacer la presa del cañón, y la otra, como se ha dicho también, recrecer la presa del pantano de cola. Parecer ser que la presa del pantano de cola plantea numerosos inconvenientes, y, por tanto, la idea o la opción principal barajada por todos es la de la presa del cañón.

Independientemente de todo ello, ya digo que los problemas técnicos que se han acarreado a lo largo de estos últimos años no son achacables a problemas, a la voluntad de este Gobierno, sino que la voluntad de este Gobierno, como bien saben perfectamente, es la de finalizar estas obras en el menor tiempo posible desde el consenso de los usuarios.

En la PNL que nos ha planteado, señor Ibáñez, se plantean... Yo digamos que la he planteado en tres bloques.

Por un lado, nos plantea buscar la fórmula legal para no... [Corte automático de sonido.] ... el contrato. Yo tengo entendido que, parece ser, desde la abogacía del Estado se están planteando dudas a no rescindir el contrato. Usted, señor Ibáñez, podrá decir lo que quiera con respecto a que los abogados del Estado digan lo que quieran decir, pero entiendo que, si hay elementos preceptivos que obligan a rescindir el contrato, habrá que rescindirlo. Desde mi grupo sí que estamos dispuestos, como también lo ha manifestado el Partido Aragonés, a hacer o a agotar...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Tiene que terminar, señor Navarro.

El señor diputado NAVARRO FÉLEZ: ... —acabo en seguida—, agotar todas las negociaciones para, si es posible técnicamente no rescindir el contrato, que no se rescinda.

Con respecto al segundo punto que nos planteaba en su idea inicial, decidir con urgencia la ampliación definitivamente y consensuado, sabe perfectamente que en la última reunión del seguimiento de las obras de la ampliación del pantano de Santolea —en la que están presentes la Confederación Hidrográfica del Ebro y la antigua Acesa— se invitó a los usuarios, es decir, a los regantes para llegar a un consenso sobre las dos opciones planteadas.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Termine ya.

Silencio, señorías.

El señor diputado NAVARRO FÉLEZ: Acabo enseguida. De hecho, han quedado el próximo mes de enero para decidir el proyecto final. De todas formas, sé en estos momentos que se ha planteado una transacción, y entiendo que será aprobada por unanimidad.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Navarro.

Señor Ibáñez, ¿está en condición de fijar su posición con respecto a las enmiendas y a la enmienda in voce?

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO [desde el escaño]: Muchas gracias, señora presidenta.

El ser la última iniciativa del día tiene alguna ventaja. Hemos tenido tiempo a lo largo del día para llegar a un acuerdo, a una transacción, que voy a pasar a leer, y nos evitamos tener que hacer un receso.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Perfecto.

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO [desde el escaño]: El texto que votaríamos sería el siguiente: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a, primero, dirigirse al Ministerio de Medio Ambiente con el objetivo de buscar la fórmula legal para hacer todo lo posible para no rescindir el contrato con la adjudicataria de la presa de Santolea; segundo, proponer al Ministerio de Medio Ambiente, Confederación Hidrográfica del Ebro y Aguas de las Cuencas de España, S. A. (Acuaes) como nuevo emplazamiento de la presa la alternativa denominada «presa del cañón», situada a un kilómetro aguas arriba de la presa actual, por considerarla la de mayor consenso, la más segura y sostenible ambiental, social y económicamente; y, tercero, trasladar al Gobierno del Estado la necesidad de que se realicen con urgencia las obras para evitar así más demoras y, sobre todo, que los usuarios no sufran mayores costes y nuevos perjuicios».

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Ibáñez.

Si los portavoces están de acuerdo, vamos a pasar a la votación de la iniciativa.

Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Se aprueba por unanimidad.

Pasamos al turno de explicación de voto.

¿Señor Romero?

No es obligatorio.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Solo de agradecimiento al Partido Socialista por haber aceptado nuestra enmienda in voce y de satisfacción por el acuerdo que hemos alcanzado hoy aquí.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Romero.

¿Señor Palacín?

¿Señor Boné?

El señor diputado BONÉ PUEYO [desde el escaño]: Sí. Agradecer también el acuerdo que hemos alcanzado hoy. Y, a pesar —en clave de humor a estas horas— de que parece que hemos acudido a apagar un incendio con algunas bombonas de gasolina, al final parece que el incendio no prospera. O sea, que bienvenido sea el acuerdo

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Boné.

¿Señor Ibáñez?

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO [desde el escaño]: Muchas gracias, señora presidenta.

Por nuestra parte, de verdad que felicitarnos. Les aseguro que, a todos los habitantes del Bajo Aragón, sobre todo los usuarios, los regantes y el resto de usuarios que dependen de esta infraestructura, yo creo que les damos un motivo para que confíen y para que crean un poco más en este Parlamento y en todos los diputados que estamos aquí.

Y solo me queda desear que, además de la unanimidad de estas Cortes, eso sirva para convencer a los responsables, a los técnicos del ministerio.

Una cuestión que solamente le quiero aclarar al portavoz del Grupo Popular. En estos momentos, la empresa adjudicataria ha hecho un estudio, ha hecho un proyecto, ha planteado una propuesta a la confederación y a Acuaes perfectamente valorada, perfectamente estudiada de la presa del cañón; o sea, tienen todos los datos. Por eso se sabe que cuesta lo mismo, que no hay incremento, o sea, que no hay que hacer nada, sino sencillamente hacer el modificado número dos y dejarle a la empresa constructora que siga ejecutando la obra. Esa es la situación, y eso es lo que algunos, como algún catedrático de la Universidad de Zaragoza, defienden que se puede hacer sin necesidad de rescindir el contrato, que es la otra opción; que yo no digo que no sea legal, pero en todo caso nos gustaría que fuera una decisión política y no una decisión técnica, porque las dos parece ser que son exactamente igual de legales.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Ibáñez. Gracias.

El señor diputado IBÁÑEZ BLASCO [desde el escaño]: Lo dicho: mucha gracias, y enhorabuena; creo que podemos sentirnos orgullosos por esta vez en esta Cámara.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Ibáñez.

¿Señor Navarro?

El señor diputado NAVARRO FÉLEZ [desde el escaño]: Sí. Yo simplemente... Gracias por la aclaración que me ha hecho, independientemente de que estimo que el proyecto técnico sea necesario, porque no deja de ser un estudio; y, si no, el señor Ruspira luego, fuera de sesión, que nos lo aclare.

E, independientemente de todo ello, sí que desearía o creo que deberíamos desear todos que la opción técnica que hemos elegido, porque aquí hemos sido un poco ligeros en elegir un posicionamiento de ubicación de la presa, deseo que no haya más problemas geológicos y que de verdad, de una vez por todas, acabe este gafe con la ejecución de esta obra.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Navarro.

Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve y media. [Se suspende la sesión a las veinte horas y cuarenta minutos.]

El señor PRESIDENTE: Señorías, ocupen sus escaños, por favor.