El señor vicepresidente segundo (VELASCO RODRÍGUEZ): Pregunta 621/12, relativa al expediente de regulación de empleo anunciado por la empresa Johnson Controls Alagón, formulada al consejero de Economía y Empleo por el diputado de Chunta Aragonesista señor Soro, que tiene la palabra para formular la misma.
Pregunta núm. 621/12, relativa al expediente de regulación de empleo anunciado por la empresa Johnson Controls Alagón.
El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Señor consejero, ¿qué opinión tiene el Departamento de Economía y Empleo sobre el nuevo expediente de regulación de empleo anunciado por la empresa Johnson Controls Alagón?
El señor vicepresidente segundo (VELASCO RODRÍGUEZ): Gracias, señor diputado.
Para la respuesta, tiene la palabra tiene la palabra el señor consejero.
El señor consejero de Economía y Empleo (BONO RÍOS) [desde el escaño]: Gracias, presidente.
El ERE presentado por esta empresa se rige ya por la normativa actual de la reforma laboral, en la que, como se sabe, se presenta de manera unilateral por la empresa. De hecho, el comité de empresa alcanzó un preacuerdo este martes 24 con la dirección, que se presentó en la Subdirección Provincial de Trabajo. Es un expediente de regulación de seiscientos cuarenta y dos contratos, basado en motivos de causas productivas, cien días hábiles en los que se incluyen ya los días computados del ERE anterior —se deja sin efectos el ERE anterior— y el acuerdo con el comité de empresa contiene una serie de medidas de carácter social que, bueno, por el tiempo, no voy a detallar.
¿Nuestra opinión? Nuestra opinión es que habiendo habido acuerdo entre las partes en este expediente, nos parece bien que se haya preferido la adopción de una medida suspensiva y, por tanto, que protege la destrucción de empleo de haber sido de otra manera.
El señor vicepresidente segundo (VELASCO RODRÍGUEZ): Gracias, señor consejero.
Para la réplica o repregunta, tiene la palabra el señor diputado.
El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Efectivamente, señor consejero, ha habido acuerdo. Pero, ¿qué habría ocurrido si no hubiera habido acuerdo? Ese es el problema. El problema, como usted decía al principio de su intervención, es que este ERE, como muchos otros, ya se regula por la nueva reforma laboral, se regula por el nuevo marco normativo ya en vigor y que se encuentra actualmente todavía en tramitación parlamentaria en el Congreso. Ese es precisamente el problema.
Cuando registramos nosotros esta pregunta el día 16 de abril, se había hecho pública hacía dos o tres días la intención de la empresa, al amparo de la reforma laboral, al amparo del nuevo marco legal, la intención de extinguir en más de cien empleos, ciento diez empleos, de una plantilla de unos novecientos empleos en las condiciones además para el despido colectivo que establece la nueva reforma laboral.
Además, en un sector como el del automóvil, en un sector de las auxiliares del automóvil, en el que todos sabemos las caídas de venta, la nueva reforma laboral supone la barra libre, la libertad del empresario para destruir empleo, y lo que es más grave, sin que haga falta autorización administrativa. En un contexto, además, como usted decía, en el que ya había un ERE que se había tramitado conforme a la anterior normativa y que ahora se quería dejar sin efecto, porque la empresa prefería acogerse a la nueva reforma laboral, que es, sin duda, muchísimo más beneficiosa.
Sí, ha habido acuerdo, pero, repito: ¿qué habría ocurrido si no hubiera habido acuerdo? En muchos ERE no habrá acuerdo. Pues, ocurre que con la reforma laboral —usted lo sabe muy bien—, se ha suprimido la autorización administrativa de la Dirección General de Trabajo, se deja a los trabajadores afectados por un ERE desamparados, se les deja sin la protección que suponía hasta ahora la intervención pública, la intervención administrativa.
Y los datos que conocemos recientes son para estar muy preocupados. Según el Boletín de Estadísticas Laborales, en enero y febrero, se ha incrementado un 41,2% el número de ERE en Aragón respecto de enero y febrero del año pasado. Se ha pasado de ciento sesenta y doscientos veintiséis. En estos dos meses, enero y febrero, ha habido mil ochocientos sesenta y siete trabajadores afectados por ERE. Con la nueva reforma, ya no son solo los ciento y pico de la empresa de Alagón: son casi dos mil trabajadores en los que su departamento, su dirección general no va a poder decir nada respecto de la procedencia del ERE. Como digo, ese es el problema, el marco normativo, la nueva reforma laboral, la barra libre, la desprotección de los trabajadores.
Yo le pregunto su opinión, porque a partir de ahora, poco podrán hacer ustedes. Su dirección general ya no va a pintar nada en el tema de los ERE. Esto es un retroceso tremendo en lo que se refiere a los derechos de los trabajadores. No sé qué opinará usted, pero, desde luego, desde nuestro punto de vista, así es. Y vistas las enmiendas que su partido, que el Partido Popular ha presentado en el Congreso, esto seguirá igual. No hará falta la autorización administrativa en los ERE; únicamente, será necesario aportar información sobre las causas motivadoras del despido colectivo. Esto es muy grave en este contexto, con las cifras del paro que conocemos, y el problemas será ese, que a partir de ahora usted podrá opinar, pero su dirección general no podrá resolver nada y, sobre todo, en los casos en los que desgraciadamente no haya acuerdo.
El señor vicepresidente segundo (VELASCO RODRÍGUEZ): Gracias, señor diputado.
Para la dúplica, tiene la palabra el señor consejero.
El señor consejero de Economía y Empleo (BONO RÍOS) [desde el escaño]: Bueno, yo, cuando vi la pregunta, me imaginé que era una pregunta, como ya le dije una vez, ¿eh?, como en el programa de Oregón Televisión, una pregunta con chicha: digo, bueno, seguro que sale el tema de la reforma laboral, porque el expediente este en concreto, bueno, no sé si es conocido... Bueno, esto sería motivo de un debate, la reforma laboral, bastante más amplio que el tiempo que nos queda aquí, ¿eh?
Yo no estoy de acuerdo —lo he dicho muchas veces— con que esta reforma laboral desproteja al trabajador. Bueno, el número de parados que ha habido en este país antes de la reforma es un indicador suficiente para saber que no había demasiada protección entonces. Si partimos de la base de que un empresario lo que está deseando es tener una normativa para echar gente a la calle, entramos en un tipo de discusión, bueno, bastante distinto de lo que es un ERE, entraríamos en otro tipo de discusión, que podemos tenerla cuando sea, ¿eh?, no tengo ningún inconveniente. No nos pondremos de acuerdo, pero será bueno que lo discutamos.
Bueno, no es cierto que la autoridad laboral quede sin ningún tipo de cometido. La diferencia es que no hace falta autorización previa. Pero cuando hay desacuerdo o algo similar, sí que interviene la autoridad laboral y, sobre todo, interviene para asegurar que se cumplen las condiciones marcadas en ese ERE. Bueno, ha cambiado una norma previa, pero sigue habiendo regulación.
Esto nos podrá gustar más o menos, pero el que haya aumentado el número de expedientes no tiene una causa directa, no tiene por qué tener una causa directa con la normativa, simplemente, con la propia crisis. Ya le digo, no tenemos tiempo de discutir esto a fondo, que merecería la pena discutirlo, ¿eh?
El señor vicepresidente segundo (VELASCO RODRÍGUEZ): Gracias, señor consejero.