Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para la presentación y defensa de la moción, tiene la palabra la diputada señora Cobos.

Moción núm. 2/02, dimanante de la interpelación núm. 3/02, relativa a la política del Gobierno de Aragón en relación con el tratamiento de las harinas cárnicas en nuestra comunidad autónoma.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

En el pasado Pleno, como todas sus señorías tendrán la oportunidad de recordar, este grupo parlamentario le ofreció al consejero de Agricultura la oportunidad de intentar aclarar ciertos aspectos sobre la destrucción de las harinas cárnicas. Más bien, este grupo parlamentario le ofreció al consejero que se explicase sobre si se iba a incinerar o no en la cementera de Morata de Jalón, ya que existe un convenio firmado en mayo, hay un pacto de legislatura con Izquierda Unida que desestima las harinas y, posteriormente, hay una ratificación del convenio el 5 de diciembre, posterior, por supuesto, al pacto de legislatura con Izquierda Unida.

Y la verdad, nos guste o no, les guste o no a los señores del Gobierno, es que estos documentos se contradicen entre sí, porque unos afirman que, efectivamente, se va incinerar, porque para eso han firmado un convenio, porque para eso están pagando ciento cincuenta y cuatro millones de pesetas de todos los aragoneses, y el otro, el «pacto de legislatura» -entre comillas- o de gobernabilidad o como le quieran llamar ustedes con Izquierda Unida desestima la opción de la incineración, en concreto la opción de la incineración de harinas cárnicas.

Y la verdad es que obtuvimos la callada por respuesta. Obtuvimos, por parte del señor consejero, que no tenemos harinas en esta comunidad autónoma, así que nos preguntamos: ¿dónde están estas harinas, señor consejero?, ¿dónde están estas harinas, señores del Gobierno? ¿Cuándo han desaparecido de esta comunidad autónoma? ¿Acaso nos las ha robado alguien? Porque, haberlas, haylas, y supongo que es uno de esos misterios o «expedientes X» a los que nos tiene tan acostumbrados el Gobierno de Aragón.

Y, por supuesto, nos quedó sin contestar la pregunta más importante: ¿se va a incinerar o no en esta comunidad?, ¿se van a utilizar o no las instalaciones de Morata de Jalón para los usos inicialmente previstos, que eran la incineración de harinas cárnicas?

El caso es que, como decíamos, harinas, hay, le pertenezcan o no en propiedad al Gobierno de Aragón; harinas, en esta comunidad, hay, y habrá que tomar alguna decisión al respecto en cuanto a su destrucción, por supuesto.

Porque, pese a quien pese, y, a veces, cierto tipo de competencias a este Gobierno le pesan mucho, la competencia para eliminar este tipo de residuos es de la comunidad autónoma, y ella debe planificar cómo se deben destruir o a quién le asigna la destrucción de estos materiales y el establecimiento de unas garantías medioambientales y de salud. En definitiva, que tiene competencias plenas sobre la materia en cuestión y ni deben excusarse ni esconderse ni rehusar el ejercicio de esas competencias, aunque, por otro lado, ya estamos muy acostumbrados a que lo hagan y trasladen el problema a otras instituciones, eso sí, no gobernadas por ellos, por supuesto.

Que diga el señor consejero de Agricultura que no hay harinas es intentar hacer la más absoluta de las dejaciones de función. A mí me gustaría particularmente que este consejero, el señor consejero Arguilé, tomase el ejemplo del consejero de Medio Ambiente y compañero de Gobierno, que, por lo menos, planifica; nos podrá gustar más o menos o no cómo planifica o los contenidos de la planificación, pero, por lo menos, planifica.

En esta materia en concreto, le compete al señor consejero de Agricultura y debe tomar cartas en el asunto. Otras comunidades autónomas lo han hecho, han legislado sobre la materia: unos vecinos nuestros, sin irnos muy lejos, la Comunidad Foral de Navarra, regulan la destrucción de estos materiales específicos de riesgo; otras comunidades autónomas tienen soluciones variadas (incineración en cementeras, nos gusten o no; depósito en vertederos controlados, previa inertización); tienen también el caso de Galicia, que ha optado por sistemas propios de gestión (la Xunta se encarga en parte de eliminación de harinas mediante valorización energética en su central térmica y el resto se destina a vertederos controlados).

Y esto, señorías, es tomar cartas en el asunto, cosa que este Gobierno no está haciendo. Así que, con el primer punto de esta moción, lo que pretendemos es intentar que se regule el tema y así, de una vez por todas, en esta comunidad autónoma tendremos resuelto el problema de la eliminación de las harinas cárnicas.

El segundo punto de esta moción -aunque resulte extraña la redacción, no había otra manera de poder intentarlo- es intentar saber, intentar aclarar de una vez por todas si se va a incinerar o no en la cementera de Morata de Jalón. El otro día intentamos por todos los medios, como ya he dicho con anterioridad, que nos lo aclarase, y lo único que respondió el señor consejero, como ya he dicho antes, es que no hay harinas, que no hay harinas. Así que nos preguntamos: si no hay harinas, ¿por qué ratifica un convenio con la cementera, el 5 de diciembre, para flexibilizar los pagos a la cementera de Morata de Jalón respecto a la adecuación de las instalaciones? No entendemos por qué se van a seguir pagando estas instalaciones si no se van a usar. ¿O es que sí que se van a usar? ¿Se van a usar realmente para incinerar? ¿Será el pacto con Izquierda Unida papel mojado, como algunas antiguas constituciones de nuestra nación? ¿Por qué se siguen financiando unas instalaciones con el dinero de todos los aragoneses si no se van a utilizar, por lo menos para los fines inicialmente previstos, o si no se van a utilizar porque, según el consejero, no hay harinas? ¿No creen que es hora de aclarar posiciones?, ¿no creen que es hora de decidir al respecto?, ¿no creen que ya es hora de que dejemos de malutilizar el dinero de todos los aragoneses?

Ustedes, señores del Gobierno, tienen la obligación de gestionar bien el dinero de los aragoneses y de dar explicación de cómo se gastan el dinero de los aragoneses, porque no es suyo, porque no pueden disponer libremente de él, a su libre albedrío y, cuando les conviene política y electoralmente, dejar de solucionar problemas o aparcarlos en función de intereses partidistas para mantenerse en el sillón, como parece ser que es el caso del señor Iglesias.

Y miren, señorías, esto no es serio, esto no es serio por parte del señor Iglesias. Se debe gobernar en beneficio de los aragoneses, no en beneficio propio de unos partidos políticos, y se deben ejercer las competencias que tienen atribuidas por el Estatuto de Autonomía de Aragón.

Y deben aclarar varios aspectos: primero, sobre si se van a incinerar o no las harinas en la comunidad; segundo, si se van a utilizar las instalaciones en la cementera de Morata de Jalón para la incineración de las harinas cárnicas; tercero, qué va a pasar con el convenio, porque, claro, si ustedes ratifican un convenio el 5 de diciembre, se supone que van a seguir con los pagos, que por eso ustedes ratifican el convenio, que por eso lo vuelven a firmar. Y si no las vamos a utilizar, ¿por qué nos estamos gastando el dinero de todos los aragoneses?

Yo también me pregunto si el señor Lacasa conocía o no este convenio del 5 de diciembre, porque, claro, es posterior a la firma del pacto con Izquierda Unida. Si no lo conoce, señor Lacasa, con todos mis respetos -ya sabe que le tengo mucho cariño-, es que le están tomando a usted el pelo, le están tomando a usted el pelo, porque el convenio es para ratificar la incineración de las harinas cárnicas. Y si usted conocía el contenido del convenio, es que entre todos ustedes nos están tomando el pelo a todos los aragoneses, porque, claro, están permitiendo que sigan financiando la cementera de Morata de Jalón, una cementera que no va a ser utilizada. En definitiva, que no lo sabemos.

Por ello, le pedimos a este Gobierno que nos presente un calendario. Si nos presentan ustedes el calendario de inicio de actividad de incineración, ya sabremos todos que, efectivamente, se va a incinerar en Morata de Jalón, y, si no nos lo presentan, pues probablemente va a ocurrir lo que ya nos adelantó el señor consejero de Medio Ambiente en una comparecencia que tuvimos el martes: que, efectivamente, el pacto está hasta el 2003; que de aquí al 2003, como nos conviene electoralmente, no vamos a incinerar en la cementera de Morata de Jalón, pero, a partir de 2003, si ustedes siguen gobernando, como ya tenemos las instalaciones y nos hemos gastado el dinero de los aragoneses y ya hemos conseguido el fin político que perseguíamos con esta opción, pues utilizaremos la cementera de Morata para incinerar. Con lo cual, ¿qué están haciendo?: engañarnos a todos.

Así que, para que no sigan dilapidando el dinero de todos los aragoneses y para que tomen cartas en el asunto y decidan si rescinden o no el convenio, si van a seguir pagando, si van a seguir incinerando o no o qué es lo que van a hacer, presentamos esta moción.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Hay enmiendas presentadas por el Grupo Chunta Aragonesista. Su diputado don Gonzalo González tiene la palabra.

El señor diputado GONZÁLEZ BARBOD: Gracias, señor presidente.

Señorías.

La gestión que ha realizado el Gobierno de Aragón respecto a la eliminación de las harinas cárnicas en nuestra comunidad autónoma ha sido un verdadero escándalo, ha sido un auténtico escándalo, y hay que decirlo claramente.

Tenemos delante de nosotros el resultado de esta gestión, que ha sido que se ha dilapidado casi un millón de euros, un millón de euros de dinero público, que no va a tener ninguna rentabilidad para la comunidad autónoma. Un millón de euros, ciento cincuenta y cuatro millones de pesetas que están invertidos en una empresa privada de la que no se va a obtener ninguna contraprestación, y esto hay que decirlo claramente, porque el Gobierno de Aragón todavía no ha dado ni una sola explicación ni se ha asumido una sola responsabilidad a causa de este grave error. No hemos escuchado todavía ni una sola palabra del Gobierno de Aragón para explicar por qué tomó esta decisión que va a conllevar que se dilapide casi un millón de euros.

Por lo tanto, creemos que esto hay que ponerlo de relieve en esta cámara y que, desde el Gobierno de Aragón, se asuma, se dé alguna explicación a este hecho, porque todo este proceso que ha habido a la hora de eliminar estas harinas lo podemos clasificar casi de un sainete si no fuese por el grave resultado que ha tenido.

Hemos pasado de la actitud arrogante del consejero de Agricultura, apostando desde un principio, rotundamente y con claridad, por la incineración, y consta en el Diario de Sesiones de esta cámara, porque ha habido varios debates en torno a este tema, y allí aparece el Gobierno de Aragón, en boca del consejero de Agricultura, apostando claramente por la incineración. Claro, de allí, de repente, del día a la noche, pasamos a que hubo un cambio de opinión de ciento ochenta grados, y del sí rotundo, claro, arrogante, pasamos a un no a la incineración, pero una vez que ya se había firmado un convenio con una empresa privada que hipotecaba estos fondos públicos.

Por lo tanto, creemos que, al menos, se debería haber asumido el error y se nos debería haber dicho en el anterior Pleno, en el que el consejero tuvo ocasión de intervenir, cuáles habían sido los motivos de este error, que se asumiese, que hubiese algún tipo de justificación. Pero no; no solamente no se nos dio ninguna explicación sino que, además, el problema sigue sobre la mesa, la eliminación de las harinas queda pendiente ahí y el consejero se desentiende totalmente de este problema, un problema que es competencia claramente del Gobierno de Aragón.

Por lo tanto, no solamente tenemos el primer error cometido, el de dilapidar esos fondos públicos, sino que, además, seguimos con el problema sobre la mesa, y el consejero nos dice que estas harinas corresponden a sus productores y que, por lo tanto, el Gobierno de Aragón se desentiende totalmente de ellas. Ya digo que ha sido un auténtico sainete si no fuese por el nefasto resultado.

Y no será porque desde la oposición, y en concreto desde Chunta Aragonesista, no le hayamos dado opciones al Gobierno para que pudiese corregir esta decisión que iba a tomar; hablando coloquialmente, se lo hemos puesto en bandeja en varias ocasiones. Pero, claro, esto es lo que pasa cuando se vota sistemáticamente en contra de las propuestas de la oposición.

Y recuerdo que aquí se debatió hace un año la moción 1/01, a propuesta de nuestro grupo, sobre las medidas adoptadas y previstas en relación a la EEB, y en esta iniciativa, que se aprobó por unanimidad, ya se hablaba de la necesidad de utilizar sistemas alternativos a la incineración.

Pero hubo más ocasiones. Posteriormente, en el mes de mayo, este diputado le preguntó al consejero de Agricultura por las negociaciones que ya se estaban realizando con esta empresa cementera para realizar las funciones de incineración, y así quedó también reflejado en el Diario de Sesiones: «Desde Chunta Aragonesista [decíamos en mayo] destacamos que se va a financiar con dinero público la reconversión de una empresa privada para tener sus instalaciones convertidas con esta finalidad. [...] Nos parece, por tanto, en la cuestión económica, criticable. Pero lo que nos parece más importante es que se genera un problema medioambiental...». Bueno, si aquel día lo dijimos, estas palabras no tuvieron ninguna repercusión y el consejero respondió que no había ningún problema, que él iba a seguir adelante y que, en todo caso, lo que estábamos haciendo desde Chunta Aragonesista era instrumentalizar esta cuestión. Claro, unas pocas semanas más tarde, el consejero cambió radicalmente de opinión y, donde decía «sí», ahora decía «no».

Por lo tanto, nos encontramos con que incluso los grupos que apoyan al Gobierno votaron en esta cámara en contra de una proposición, presentada también por Chunta Aragonesista, contraria a la incineración y que pedía una moratoria.

Por lo tanto, ha habido oportunidades para rectificar, muchas oportunidades, antes de cometer el error que se ha cometido, y esto es lo que ocurre a veces, insisto, cuando se vota sistemáticamente en contra de la oposición.

Y a Chunta Aragonesista, en este tema, no nos sirve la callada por respuesta, alguien tiene que dar una explicación. Nosotros creemos que aquí existe un error y alguien tiene que asumirlo; no sabemos si, dentro del Gobierno, tiene que ser el señor Arguilé o el señor Longás, porque en esta coalición, que es tan costosa para uno de los miembros, en este caso el señor Arguilé es quien, en su intervención al menos, ha dado la cara, pero, claro, sobre los residuos también tendrá algo que decir el Departamento de Medio Ambiente. En todo caso, sea quien sea el miembro del Gobierno, que alguien dé algún tipo de explicación.

Y, además, aquí sigue existiendo un problema a resolver, como es la eliminación de las harinas. Por lo tanto, mirando hacia delante, también hay que prever en qué condiciones se van a eliminar, y nosotros creemos que el Gobierno de Aragón sí que tiene que intervenir en este asunto; independientemente de quién sea el propietario de las harinas, tiene que velar por que la eliminación sea con totales garantías sanitarias y para el medio ambiente.

En este sentido, hemos presentado dos enmiendas, una a cada uno de los dos puntos de esta moción.

La primera, con relación a que esta posible regulación que se realizase en nuestra comunidad autónoma sobre la eliminación de los materiales especificados de riesgo sea con plenas garantías para la salud y el medio ambiente.

La segunda cambia radicalmente el sentido de la moción, porque ahí sí que discrepamos del grupo proponente, ya que nosotros creemos que no se debe apostar en nuestra comunidad autónoma por la incineración, nosotros consideramos que el Gobierno de Aragón debe reiterar su rechazo a este sistema de eliminación. ¿Y por qué creemos que debe reiterarlo? Pues porque seguimos con una actitud ambigua del Gobierno. Hemos escuchado, posteriormente a esta firma del pacto de legislatura con Izquierda Unida, que el director general de producción animal seguía insistiendo en que existe una puerta abierta a la incineración. Por lo tanto, lejos de haber solucionado el problema, lo seguimos teniendo sobre la mesa y con total incertidumbre. Por consiguiente, creemos que se debe reiterar este rechazo, para que quede claro que no se va a incinerar, que el sistema de incineración no se va a implantar en nuestra comunidad autónoma.

Insisto, señorías, para concluir, en que, más allá del contenido de esta iniciativa, es necesario que el Gobierno de Aragón dé una explicación coherente y se asuman las responsabilidades derivadas de derrochar casi un millón de euros, y no ha habido nada de eso hasta la fecha.

En relación con la moción, en todo caso, vamos a solicitar votación por separado de los dos puntos, y, en función de la aceptación o no de nuestras enmiendas, orientaremos el sentido de nuestro voto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Grupos no enmendantes.

Izquierda Unida. Señor Lacasa.

El señor diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Ya saben ustedes lo de la película Bienvenido, Mr. Marshal: ustedes me piden una explicación y, esa explicación que me piden, se la voy a dar.

Efectivamente, doña Susana, en primer lugar, no estamos de acuerdo con la moción y la vamos a rechazar. ¿Por qué? Con el primer punto, porque creemos que no es competencia de las administraciones autonómicas ni del legislativo autonómico el marcar los sistemas genéricos de tratamiento de estos residuos. Esto se contempla a través de normativas europeas que luego son aplicadas de una manera por los estados miembros, y entendemos que en estos momentos, con el nivel de conocimientos, de investigación, etcétera, corresponde a otros niveles normativos superiores (no digo superiores en rango, sino superiores en capacidad de visión global del tratamiento de estas cuestiones) la competencia legislativa. Entendemos que sería precipitado y sería, probablemente, arriesgado el legislar esta materia desde Aragón exclusivamente, de una forma diferenciada a como se resolviese para el conjunto de la Unión Europea.

Pero, dicho esto, en el marco de lo que se legisle en el ámbito europeo, y aquí entramos en el fondo del asunto, que es el segundo punto de la moción, evidentemente, sí que podemos decir desde Aragón, entre los métodos utilizables, legalmente utilizables, qué métodos queremos emplear en nuestra comunidad autónoma. Y no se explicaban -sobre todo, Gonzalo era el que no se lo explicaba, pero también doña Susana, en parte-, no se explicaban por qué se estaban produciendo estas cuestiones. Pues yo creo que es bastante sencillo entender que la incineración ha sido rechazada o ha quedado descartada para su utilización en esta comunidad autónoma.

Miren, señorías, la batalla por que en la Comunidad Autónoma de Aragón no se incinere ningún tipo de residuo ha sido larga, prolongada en el tiempo, y hemos tenido jalones importantes en esa batalla. Recuerden, en la anterior legislatura, la oposición firme a distintos proyectos de incineración: primero, en cuencas mineras; después, en Gallur (en Gallur hubo una gran movilización, hubo una importante presión ciudadana, y, finalmente, estas Cortes de Aragón consiguieron frenar el proyecto de incineración que se pretendía imponer en Gallur). Pues bien, en esta legislatura nos ha tocado otra perspectiva de la incineración y, ante esa situación que se abría a partir de la incineración de los residuos cárnicos, nuestro grupo, Izquierda Unida, ha planteado firmemente la negativa, el rechazo a que esta comunidad abriera la puerta a la incineración, aunque fuera para incinerar estos residuos ganaderos.

Y, señorías, es cierto que había unas intenciones originarias del departamento que contemplaban, entre otras posibilidades, la incineración, correcto, y por eso se firmó en su día un convenio. Pero no es menos cierto también que esta cámara es una cámara política, y lo que hacemos aquí es política, y ha habido unos acuerdos políticos de esta cámara. Les podrá doler -a unos más que a otros- el contenido de esos acuerdos o quién ha hecho girar la política en esta materia, pero aquí hay que decir claramente que hubo un debate sobre el estado de la comunidad autónoma y que, fruto de ese debate sobre el estado de la comunidad autónoma, se aprobó una propuesta de resolución de Izquierda Unida que contemplaba una moratoria indeterminada en el tiempo, una moratoria sin plazo definitivo, y, lo que es más importante, se aprobó también un acuerdo de legislatura entre Izquierda Unida y el Gobierno de Aragón que descarta rotundamente aplicar cualquier tipo de incineración, y eso cierra las puertas a la incineración de residuos cárnicos.

Por lo tanto, señorías, no puedo estar más en contra del planteamiento del Partido Popular, porque lo que nos pide el Partido Popular, y esto tendrán que conocerlo bien en la comarca de Morata y de Valdejalón, lo que nos pide es que se inicie ya la actividad de incineración. Están ustedes muy entusiasmados con esto..., pues yo creo que eso no va a generar ningún entusiasmo en la población afectada, y es bueno que lo sepan, para que sepan que el Partido Popular está proponiendo, propugnando, que desea que se active la incineración en esa planta. Y, por el contrario, el acuerdo de esta cámara es rechazar la incineración, y el acuerdo de este Gobierno, fruto de la posición de Izquierda Unida y del acuerdo de legislatura, es descartar la incineración como método para utilizar el tratamiento de los residuos en la Comunidad Autónoma de Aragón. Tan sencillo como esto: la posición determinante de Izquierda Unida ha hecho que no se incinere en la Comunidad Autónoma de Aragón. Esa es la respuesta tan sencilla a la pregunta que ustedes planteaban.

Por eso, no cabe más que votar en contra de la moción del Partido Popular, y es absurda la enmienda, la segunda enmienda, permítame que se lo diga así, la segunda enmienda del Grupo Chunta Aragonesista, porque es completamente contradictoria con el objetivo de la propuesta del Partido Popular y, además, porque ya está asumida y aprobada y está hecho por el planteamiento y la influencia de este grupo parlamentario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Por el Grupo del Partido Aragonés, el señor Usón tiene la palabra.

El señor diputado USÓN EZQUERRA: Gracias, señor presidente.

En el último Pleno de esta cámara tuvimos ya la oportunidad de escuchar el debate que aquí se produjo respecto a la interpelación, que posteriormente ha dimanado en esta moción. Y, efectivamente, yo creo que las cosas quedaron bastante claras, y, de alguna manera, llegué a entender que igual no era necesario presentar una moción, visto lo que el consejero, lo que el Gobierno manifestaba en aquella interpelación.

Pero, bueno, el Grupo Parlamentario Popular hoy nos trae esta moción, cuyo primer punto yo creo que es difícil de entender. Yo creo que, si hubiesen profundizado, observarían que legislar sobre algo que permanentemente está cambiando -no nos olvidemos de lo último que ha pasado en esta tierra aragonesa, en un municipio de la provincia de Huesca, en Alcolea concretamente, con la última aparición de ese problema de las vacas locas-, yo creo que esa situación rompe cualquiera de los planteamientos que hasta ahora se podrían haber hecho. En consecuencia, a mí me parece que es una falta de rigor decir que el Gobierno de Aragón o que las Cortes aragonesas legislen sobre algo que está cambiando permanentemente, y que mucho hay legislado sobre lo mismo.

En definitiva, comprendo y entiendo las razones que puedan llevar a un grupo de la oposición a presentar esta iniciativa, pero permítanme que les diga que, desde el Partido Aragonés, no estamos de acuerdo en algo que evidencia muchas situaciones que no podremos compartir. Y en este caso, repito, me parece una falta de rigor absoluta el intentar llevar a esta cámara a un callejón que permanentemente tendría que estar cambiando como consecuencia de la situación que se vive diariamente -diría yo- con el tema de las vacas locas.

Consecuencia: primer punto, desafortunada la moción del Partido Popular.

Respecto al segundo punto, yo creo que esto es una manera de no estar al día de qué es lo que está ocurriendo en situaciones parecidas. Hombre, el propio Gobierno del Partido Popular, en un momento determinado, obliga al Gobierno de Aragón a que cumpla una serie de exigencias como consecuencia de la situación de sensibilidad que había en aquellos momentos con este tema, y, evidentemente, el Gobierno de Aragón, siendo consecuente, cumple, como la mayoría de las comunidades autónomas, en un tema tan sensible en aquellos momentos como es el que estamos hablando.

Pero posteriormente, a principios de año, el Partido Popular se desdice de todo lo que había dicho, se olvida de todo lo que había dicho y nos manda otra nueva andanada: les dice a los ganaderos que ya se apañarán. Evidentemente, el Gobierno de Aragón no puede asumir, porque tampoco le corresponde ni debe, la dejación que está haciendo el Partido Popular con esta grave decisión. En consecuencia, el Gobierno de Aragón tiene que seguir los pasos que emanan desde el Gobierno central y se encuentra con la grave disyuntiva de que el Partido Popular le dice que se olvide de todo lo que ha hecho y que esto es una responsabilidad de los ganaderos.

Señorías, señorías, yo creo que esta moción ha servido para aclarar un poquito más a la sociedad aragonesa sobre cuáles son las responsabilidades de unos y de otros, pero, sobre todo, en cuanto a las graves deficiencias que está aportando, en este caso, el Partido Popular.

Creo que rectificar es de sabios, y ustedes, que siempre alardean de que están en permanente contacto, que son escuchados permanentemente, yo creo que, si hiciesen un acto de buena fe, un acto de responsabilidad, creo que le tendrían que decir al Partido Popular, a su Gobierno en Madrid, al Gobierno de todos los españoles, que se han equivocado y que no nos lleven a estas situaciones.

Pero hay algo que me gustaría también dejar claro en esta intervención, y es que el otro día nos desplazábamos a Madrid y, en un momento determinado, nos encontramos allí con una frase que, la verdad, es impactante: «DGA asesina», cuando te vas en dirección a Madrid. No sé quién habrá tenido la feliz idea de aquella inscripción, pero yo creo que ustedes deberían posibilitar, deberían intentar, deberían corregir, porque, en definitiva, la Diputación General de Aragón representa a todos los aragoneses, y esa frase la verdad que es alarmante y preocupante: «DGA asesina».

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, la señora Trasobares tiene la palabra.

Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora diputada TRASOBARES SERRANO: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Como país miembro, estamos sujetos a la normativa europea, y, en cuanto al tema que nos ocupa, la legislación comunitaria se está viendo sometida a muchas modificaciones (la última es del 14 de febrero de este año) provocadas por los avances y estudios científicos en cuanto a la evolución de la enfermedad, lo que está dando lugar a que cada día se modifique la tipología de los animales de riesgo, así como la definición de materiales específicos de riesgo en cada especie.

Ante esta situación, ni siquiera a nivel nacional el Gobierno central se atreve a formular una ley al respecto; lo más que ha hecho es la aprobación de cuatro decretos que recojan la normativa comunitaria y donde el uno modifica al otro -por otra parte, normal-, y es todo lo que hay en cuanto a normativa básica estatal.

Teniendo en cuenta que no es un problema de una comunidad en particular, no sería serio el elaborar una ley autonómica que tuviera que ser modificada antes, mientras y después de ser aprobada. Vamos, que no hay una comunidad en este país que haya legislado en este sentido, ni siquiera las gobernadas por el Partido Popular.

Es increíble el afán demagogo que tienen ustedes, señores del Partido Popular, es inaceptable la irresponsabilidad del Gobierno de su partido: cuando hay un problema que no saben o, simplemente, no quieren resolver, es responsabilidad de las comunidades autónomas. Y qué desfachatez política el solicitar un proyecto de ley cuando, desde el principio, los materiales específicos de riesgo han sido gestionados por las empresas que generan este tipo de residuos, después de ser sometidos al tratamiento establecido por la Unión Europea.

Señorías, no justifiquen la ineptitud de su partido.

En cuanto al segundo punto de la moción, señorías, el Grupo Socialista es coherente, somos coherentes y respetuosos con las decisiones tomadas en estas Cortes. Ustedes olvidan que la mayoría de la cámara -bueno, todos los grupos excepto el Partido Popular- apoyó una resolución donde las Cortes instan al Gobierno de Aragón a adoptar una moratoria en la incineración de harinas cárnicas mientras se realiza un plan de eliminación de dichos residuos. ¿Se acuerdan?

Es conocida la posición de la comunidad, que desestima la opción de la incineración. Ya el consejero de Agricultura se opuso a este método por considerarlo inviable económicamente, también reflejado en el acuerdo de legislatura suscrito con Izquierda Unida. Para nosotros, no existe ningún problema en este acuerdo, por lo dicho: que es inviable económicamente. No voy a ser yo, una socialista, quien les hable y defienda la economía libre de mercado.

Ha mencionado varias veces, señoría, las declaraciones del presidente de la comunidad, el señor Iglesias. No, señoría, no hay descoordinación en este Gobierno: lo que hay es desconocimiento por parte de ustedes y desfachatez política.

Las emisiones producidas por la quema de harinas cárnicas, que, por centrarnos un poco más, no son materiales específicos de riesgo ni cadáveres ni nada de eso, es decir, que, de por sí, ya son inocuos (de hecho, son considerados residuos no peligrosos), no hay un solo técnico o científico de cualquier rama que se oponga a este argumento. Ninguno, señorías. Las emisiones producidas por estos residuos son menos contaminantes que las producidas por la propia cementera. Todos, repito, todos los profesionales de la universidad estarán de acuerdo con esta afirmación. Y la cementera es una instalación que yo, que soy de aquella zona, conozco de toda la vida.

Señorías, jamás ha habido una voz más alta que otra para denunciar estas emisiones, que tanto las casas como los árboles como las aguas están afectadas por dichas emisiones. Nadie se ha opuesto a la fábrica de cemento, como tampoco son todos los habitantes de la zona los que se oponen a la incineración. Es un problema muy concreto y que se sale de estas Cortes.

Y sobre todo, señoría, no diga nunca que este Gobierno no tiene en cuenta a los movimientos ciudadanos. ¿Qué caso ha hecho el Gobierno del Partido Popular a las diversas manifestaciones en contra del Plan hidrológico nacional? ¿Qué tratamiento ha dado su ministra de Educación a la multitud de manifestantes en contra de la LOU? Mejor no mencionarlo, por respeto a los manifestantes.

Pero hay más, el Ministerio de Agricultura ha pasado por todas las opciones posibles. Durante un período pequeño de tiempo, unos pocos días del mes de diciembre del año 2000, se hace cargo al 100% de la retirada de las harinas, vertiendo, lógicamente, sin ningún problema en el vertedero de Valmadrid y a un precio razonable. Año nuevo, negociación nueva. 2001, ya pasamos a retirarlas al 50% entre el MAPA y las comunidades autónomas. Sin encomendarse ni a Dios ni al diablo, el Ministerio negocia el precio de cuarenta y dos pesetas y obliga a las comunidades a asumir esta negociación, y aquí está la consejería de Agricultura, haciendo verdaderos encajes con las empresas para poder reducir ese precio, con el agravante de la existencia de trabas por parte del Ayuntamiento de Zaragoza para poder verter en el vertedero de Valmadrid al mismo precio que lo hacía el ministerio, a no ser que se firmara un convenio con Oficemen o con la cementera. Entre tanto, se aprueba un real decreto en el que se indica que la incineración es la mejor opción. Bueno, pues, como era de esperar, el ministerio decide que la historia ya no va con él y ya no es el 50%, ahora es nada, y, como consecuencia, las comunidades autónomas también se retiran, y son las empresas que generan estos subproductos las encargadas de tratarlos y eliminarlos a su costa.

De alguna manera, han sido ustedes, desde su oposición constructiva, como le gusta decir a su señoría, los que obligaron a firmar estos convenios tratados de forma unilateral y por un período de cinco años. Y, para acabar de arreglarlo, desde el 1 de enero de este año el Gobierno del Partido Popular no cofinancia los gastos de valorización de las cementeras, se retira de la intervención sin avisar, con alevosía y premeditación. O sea, que nos meten en un embolado de campeonato y, después, si te he visto, no me acuerdo.

Los de su Gobierno, señorías, firman acuerdos que luego rompen, que más tarde los pasan a las comunidades, que después dicen que no sirven, pero ellos siempre dando la imagen de que han hecho todo lo posible para que esto vaya bien. En fin, que, como siempre, a pagarlo toca.

Asuman su responsabilidad, señorías, no hagan más demagogia, sobre todo con problemas tan importantes, que tienen repercusión social, y, como siempre, pretenden estar a la cabeza de la manifestación. Si he de ser sincera, lo consiguen, pero como simples marmolillos, como, por ejemplo, en este caso.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Por favor, señorías, ocupen sus escaños y guarden silencio.

¿El grupo proponente puede manifestar su posición respecto de las enmiendas? La señora Cobos tiene la palabra.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Muy brevemente, para manifestar la posición de este grupo parlamentario respecto a las enmiendas de Chunta. Perdonen que salga con esta cara de felicidad, pero es que tengo unas cuantas perlas para la señora Trasobares para la explicación de voto.

La primera enmienda de Chunta Aragonesista la vamos a aceptar. No en vano, en la intervención que hemos realizado nosotros también hemos manifestado nuestra preocupación por que, efectivamente, se respetase tanto la salud de las personas como las totales garantías medioambientales, con lo cual no hay ningún tipo de problema al respecto.

Y con la segunda enmienda, sinceramente, yo creo que estamos persiguiendo lo mismo. Lo que pasa es que nosotros -me va a permitir que desconfíe de la palabra de este Gobierno, porque no tiene absolutamente ninguna palabra- pensamos que va a ser más efectivo exigirles que realicen un calendario para, así, saber de una vez por todas si se va a incinerar o no. Como ya sabemos cuál es la palabra de esta Gobierno, que cambia de opinión, que el presidente Iglesias afirma unas cosas que luego no se creen -incluso, la señora Trasobares tampoco, en fin...-, creemos que debemos garantizar de una vez por todas una posición clara y rotunda de este Gobierno respecto a cómo dilapida el dinero y a si se va a incinerar o no, y creemos que lo vamos a conseguir más exigiendo al Gobierno que presente un calendario sobre actividades de incineración. Si lo presenta, será que, efectivamente, se va a incinerar, y si no lo presenta, pues tendremos que exigirles una respuesta acerca de cómo van utilizar ese dinero en la cementera de Morata.

Pensamos que lo vamos a conseguir mejor con este punto que nosotros presentamos que reiterando un rechazo sobre la eliminación de harinas cárnicas, que, señor Lacasa, yo supongo que el señor González Barbod ya le contestará, pero a mí no me parece absurdo que Chunta Aragonesista siga intentando que sus propuestas salgan adelante. Para mí, ninguna propuesta es absurda.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Señorías, pues vamos a proceder a la votación separada de los dos puntos; el primero de ellos, con la inclusión o la aceptación de la enmienda por parte del grupo proponente.

Señorías, ¿votos a favor de punto primero? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y tres a favor, treinta y tres en contra y ninguna abstención.

Procede pues, señorías, que repitamos la votación.

¿Votos a favor del punto primero? Gracias. ¿Votos en contra? Gracias. ¿Abstenciones? Se repite la votación: treinta y tres a favor, treinta y tres en contra y ninguna abstención.

¿Sus señorías creen que podemos votar por tercera y definitiva vez?

Repetimos la votación del punto primero. ¿Votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Se repite por tercera vez el resultado: treinta y tres a favor, treinta y tres en contra y ninguna abstención. Por tanto, decae el punto primero.

Vamos a proceder a votar el punto segundo, tal cual está planteado. ¿Votos a favor...?

Señorías, estamos votando el punto segundo de la proposición en los mismos términos en que está formulado. ¿Votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? Gracias. ¿Abstenciones? Obtiene veintiocho votos a favor, treinta y ocho en contra y ninguna abstención.

Finalizada la votación, se abre el turno de explicación de voto.

Chunta Aragonesista. Señor González.

El señor diputado GONZÁLEZ BARBOD [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Creemos que hemos perdido la oportunidad de regular un tema tan peligroso como es el de la eliminación de los materiales especificados de riesgo, que es lo que Chunta Aragonesista ha votado a favor. Y, por otro lado, creemos que también hemos perdido la oportunidad de que realmente la incineración quede desechada en nuestra comunidad autónoma. Este tema, simplemente, ha sido aparcado, mal aparcado.

Chunta Aragonesista, desde la anterior legislatura y antes fuera de esta cámara, ha sido contraria a la incineración como un sistema para la eliminación de residuos, y en otras batallas anteriores, como la que se ha citado de Gallur, ha estado en primera línea en esta batalla medioambiental.

Por lo tanto, creemos que, a día de hoy, este tema ha quedado mal aparcado en nuestra comunidad, y seguimos sin explicación sobre el destino de esos ciento cincuenta y cuatro millones de pesetas y por qué se han dilapidado sin que haya ninguna explicación ni por el Gobierno ni por los grupos que lo apoyan.

Por lo tanto, lamentamos el resultado de la votación y, en todo caso, volvemos a reiterar nuestra postura contra la incineración.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor González.

Señora Cobos, tiene la palabra... ¡Ah! ¡Perdón, perdón! Señora Trasobares, tiene la palabra.

La señora diputada TRASOBARES SERRANO [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Yo, simplemente, para hacer unas preguntas. Por ejemplo, a mi compañero de Chunta Aragonesista, que de verdad que el atractivo del Partido Popular para ustedes es muy grande, pero muy grande, y se nos olvida que también votaron las resoluciones de estas Cortes en la moratoria a esa incineración de harinas.

La verdad es que teoría, tienen mucha, pero soluciones, no aportan absolutamente ninguna.

Y, señores del Partido Popular, no justifiquen las acciones de su Gobierno, del Gobierno de su partido, porque, al final, Aragón tiene razón, y lo digo porque, si se han dado cuenta, la Comisión Europea de Medio Ambiente ha rechazado el trasvase del Ebro. Si no saben, por favor, pidan ayuda a las comunidades autónomas, que están deseosas de colaborar.

¿Cómo pueden hablar de esta forma de dilapidar dineros? ¿Quién, señorías, nos ha abocado a esta situación? No ha sido otro que el Gobierno de su partido, que, a toda costa, ustedes quieren justificar. Y, sobre todo, no confundan a la sociedad.

Nada más.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señora Trasobares.

Señora Cobos, tiene la palabra.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Prometo ser muy breve.

Lamento que no esté el señor Lacasa, porque estas palabras iban dirigidas para él, pero, por extensión, a todos los grupos... ¡Ah! ¡Sí, sí! Perdón, señor Lacasa, acaba de entrar. Van dirigidas a usted estas palabras y, por extensión, a todos los grupos que apoyan al Gobierno, es decir al Partido Aragonés y al Partido Socialista. ¿Con qué cara vienen ustedes a exigirnos a nosotros o nos están diciendo que esta moción del Partido Popular es precipitada porque está pidiendo que se regule sobre una materia en la que existen unas directivas europeas y que hay unas instancias superiores, etcétera, etcétera? ¡Pero si son ustedes los primeros que, día tras día, en esta cámara, en comisión, en Pleno, en los pasillos, nos están presentando iniciativas para que, temas de ámbito nacional, en los que no tenemos competencias en esta comunidad, solo para plantear el más absoluto de los rechazos al Gobierno central, ustedes están pidiendo la legislación! ¿Pero cómo tienen ustedes ese morro? ¿Pero cómo tienen ustedes tanto morro? ¡Pero es que es asombroso! De verdad, es que algunas veces una ya no sabe ni qué pensar, si en esta comunidad autónoma nos estamos volviendo todos locos. ¡Si son ustedes los que hacen la más absoluta de las demagogias!

En fin, que no prediquen ustedes con estas palabras, prediquen ustedes con el ejemplo. ¡Si es que es imposible en esta comunidad autónoma que sigamos avanzando con estas posiciones que ustedes mantienen!

Y mire, señor Usón, si usted se ha leído la transcripción, habrá comprobado que el señor consejero de Agricultura, a todas y cada una de las preguntas que esta diputada le hizo al respecto, no le respondió, no respondió ni una sola de las preguntas, y mire que le dimos oportunidad, ¡pero por dos veces!, ¿eh?, y en ningún momento aclaró si se iba a incinerar o no en la cementera de Morata de Jalón y qué pasaba con los ciento cincuenta y cuatro millones de pesetas de todos los aragoneses. Que es que ustedes siguen sin darse cuenta de que es dinero de todos los aragoneses, ¡que no es dinero suyo!, que es que no se puede andar dilapidando el dinero de todos los aragoneses.

Que ustedes, y se confunden, gobiernan para todos los aragoneses, no para los votantes del Partido Socialista, del Partido Aragonés y de Izquierda Unida en estos momentos, gobiernan para todos, y con las actitudes que están manteniendo, totalmente clientelistas... ¿Quieren que les recuerde la última polémica? Señora Trasobares, ¿le recuerdo la última polémica, lo que están manteniendo ustedes, el dinero que están haciendo, el dinero que están repartiendo solo a sus proyectos y a sus alcaldes? O la creación de polígonos industriales, o qué ha pasado con el Fondo local... ¡Pero si ustedes tienen un morro que se lo pisan! ¡Si están siendo...!

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señora Cobos, le rogaría que utilizara términos más adecuados para el debate parlamentario, de uso parlamentario.

La señora diputada COBOS BARRIO: Tiene toda la razón, señor presidente. A partir de ahora, moderaré el lenguaje.

Ustedes están utilizando todos estos fondos con el más absoluto clientelismo. Esto sí me lo permitirá, señor presidente, este es un término parlamentario que todos utilizamos.

Miren ustedes, si yo entiendo que se pongan nerviosos con estas mociones del Grupo Parlamentario Popular, si lo entiendo perfectamente... Si es que tiene que ser muy difícil explicar cómo el señor Iglesias apuesta rotundamente por la incineración, diciendo que no había problemas con la emisión de dioxinas; tiene que ser muy difícil apostar y firmar un convenio por ciento cincuenta y cuatro millones de pesetas y luego, de repente, en función electoral pura y dura, simplemente para mantenerse en el sillón y seguir siendo presidente de todos los aragoneses, que lo tiene que ser de todos los aragoneses, firma un pacto con Izquierda Unida y tiene que mantener otra postura. ¡Si es que tiene que ser muy difícil intentar explicar eso!, si yo lo entiendo, si es que tiene que ser muy difícil... Pero es que también tiene que ser muy difícil dar explicación de esos ciento cincuenta y cuatro millones de pesetas que se han gastado y que no dan explicación de cómo lo van a justificar. ¡Si es que lo están destinando solo a sus propios fines y es dinero de todos!

Y mire, señora Trasobares...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señora Cobos, le ruego que vaya terminando.

La señora diputada COBOS BARRIO: Termino. Sólo una palabra más, señor presidente. Termino ya.

Yo no miento, yo no miento. Hay un proyecto de ley foral por la que se regula la destrucción de los materiales especificados de riesgo. Si usted no lo conoce, yo no tengo ningún inconveniente en pasárselo, es más: si no quiere que se lo pase yo -que yo, gentilmente, se lo paso-, aparece en el Boletín Oficial del Parlamento de Navarra, quinta legislatura, número ciento veintinueve (26 de diciembre de 2001). Si quiere, se lo paso. Y, efectivamente, regula la destrucción de los materiales especificados de riesgo en Navarra. No es el Partido Popular, pero es UPN, que es el hermano del Partido Popular en la Comunidad Foral de Navarra, con lo cual, señora Trasobares, el Partido Popular no miente y hace apuestas serias.

Y no quiero yo recordarle a la señora Trasobares cómo sacaron ellos la Ley de reforma universitaria: sin el más absoluto de los diálogos, por trámite de urgencia, en pleno verano y sin que absolutamente nadie pudiese debatir.

O no quiero recordarle a la señora Trasobares cómo el señor Iglesias y el señor Velasco se están negando a firmar un convenio con el Ayuntamiento de Zaragoza, al que el señor Biel se comprometió, y están ustedes dejando en ridículo a la parte del Partido Aragonés en el Gobierno. Parece ser que no tiene palabra...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señora Cobos, su tiempo ha terminado.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Me gustaría poder seguir, pero ya veo que va a ser imposible, y le pido disculpas a la Presidencia por haberme extendido tanto.