Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Proposiciones no de ley
Proposición no de ley núm. 311/25, sobre las ayudas a los vecinos afectados por el derrumbe del edificio de la calle San Francisco, 21, de Teruel.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 045 de Plenos (XI Legislatura)
Intervinienen: Peralta Romero, Ángel - Izquierdo Vicente, Alberto - Sanz Remón, Álvaro - Buj Romero, María Pilar - Lasobras Pina, Isabel - Arranz Ballesteros, David - Fuertes Jarque, Jesús
Proposición no de ley núm. 311/25, sobre las ayudas a los vecinos afectados por el derrumbe del edificio de la calle San Francisco, 21, de Teruel.
El señor diputado PERALTA ROMERO: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, comparezco hoy ante esta Cámara para defender una proposición no de ley que no debería ser necesaria, pero por desgracia nos hemos tenido que volver a presentar ante esta Cámara, porque lo que ocurrió el 13 de junio de 2023 en la ciudad de Teruel es una tragedia: que alrededor de cuarenta familias…, que muchos de ellos se fueron a trabajar y cuando volvieron solamente les quedaba lo que llevaban puesto, nada más.
Estos vecinos no se merecen la ausencia prolongada de respuesta institucional por parte del Gobierno de Aragón ante una emergencia humanitaria.
Señorías, yo, si me permiten, les puedo preguntar a ustedes, a los sesenta y siete diputados de esta Cámara, si me permiten contestaré creo que por ustedes también, es decir, ¿para qué entramos en política? Yo entiendo que aquí entramos todos en política para mejorar la vida de la gente y, sobre todo, también, para ayudar a los más desfavorecidos. Y ya me dirán ustedes cómo se puede mirar a esta gente, que se quedó sin nada de un día para otro. [Aplausos].
Ese día, el edificio número 21 en la calle San Francisco se derrumbó, colapsó. Como les decía, alrededor de cuarenta familias perdieron su hogar, sus pertenencias y, lo que es peor, la certeza sobre su futuro. Desde entonces han pasado casi dos años. Dos años de abandono por parte del Gobierno de Aragón, de trámites, de informes técnicos costeados por su propio bolsillo, de hipotecas que siguen pagando sin tener una vivienda. Les repito, señorías: hipotecas que siguen pagando sin tener la vivienda. Dos años, como les decía, de silencio institucional, de desamparo, de respuestas insuficientes y, en muchos casos, inexistentes.
Señorías, el Ayuntamiento de Teruel asumió subsidiariamente el desescombro del edificio, pero fueron los propios vecinos y son los propios vecinos los que están pagando peritajes, abogados, estudios geotécnicos, a cambio de solo recibir trabas.
En marzo de este mismo año presentaron un informe técnico multidisciplinar que señala como causa del derrumbe filtraciones de la red de aguas públicas, una responsabilidad que, en lugar de atenderse con diligencia, se está intentando diluir entre obstáculos burocráticos y silencio institucional.
Señorías, esto es un problema de justicia, de dignidad y de salud mental, porque estas familias no están pidiendo ningún privilegio; están pidiendo lo que cualquier Administración debería garantizar ante una tragedia como esta: apoyo, acompañamiento y, sobre todo, soluciones.
Además, es que esta situación no solo afecta al número 21. El deterioro del entorno, la orden de demolición de los edificios colindantes, los riesgos de insalubridad y seguridad están afectando a todo el barrio, que forma parte de un BIC, de un bien de interés cultural, del centro histórico de Teruel.
La Justicia de Aragón ya ha instado a una intervención integral, pero seguimos viendo solo actuaciones aisladas, parches, que no resuelven el problema de fondo.
Por esto, este grupo parlamentario, el Grupo Socialista, presentamos una iniciativa, que ya presentamos hace un año, que básicamente lo que pide es una línea de ayudas directas para todas las familias afectadas —como bien les he dicho, son en torno a cuarenta familias; ya no valen más excusas, no valen más dilaciones—, la elaboración de un plan integral para la zona afectada que contemple las actuaciones necesarias para el enfoque urbanístico, social y estructural, y que este plan cuente con todos los actores implicados (instituciones locales, vecinos, asociaciones del barrio del Carmen y, por supuesto, como no puede ser de otra manera, con las familias afectadas). Porque ya les digo que, si algo ha fallado, hasta ahora, es precisamente la falta de escucha.
Señorías, esta no es una cuestión de partidos políticos: es una cuestión de decencia política y de responsabilidad pública, porque no hay mayor injusticia que hacer recaer el peso de una catástrofe sobre las espaldas de quienes ya lo han perdido todo.
Ya les adelanto también que presentaremos enmiendas al proyecto de ley de vivienda que se ha traído a esta Cámara para blindar por ley la asistencia a los aragoneses que sufran una desgracia de este tipo y que no tengan que depender de una decisión política del Gobierno de turno, sino que simplemente estos derechos nunca se tendrían que cuestionar y estén blindados por ley.
Señorías, les pido, en nombre de estas familias, pero también en nombre de la dignidad institucional de esta Cámara que representamos, que apoyen esta proposición no de ley.
Muchas gracias. [Aplausos].
El señor vicepresidente primero (CELMA ESCUÍN): Gracias, señor Peralta.
Señor Izquierdo, del Partido Aragonés.
El señor diputado IZQUIERDO VICENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Peralta, le decía esta mañana que la última vez que se votó esto voté en contra. Y voté en contra porque entendía que la responsabilidad mayor en esta cuestión era del ayuntamiento y tenía que ser el ayuntamiento quien encabezase y quien coordinase esto con el Gobierno de Aragón. El tiempo pasa, el problema no se resuelve y alguien tiene que ayudar a estas familias. Y es cierto y hoy les quiero decir, que seguro que alguna estará escuchando, que creo que me equivoqué en aquel momento y que lo siento, y que hay que rectificar cuando uno se equivoca y este es el momento de hacerlo. Y espero que mi voto sirva también para echarles una mano, para ayudarles y para que esa gente, que, sin tener ninguna culpa, un día se vio sin casa, por lo menos, pueda ver paliadas esas pérdidas, pueda ver paliada esa situación tan grave que han vivido; y que ojalá entre el Ayuntamiento de Teruel, que insisto que alguna responsabilidad tendrá, y el Gobierno de Aragón lleguen a un acuerdo para tratar de ayudarles, porque la verdad es que es una pena cada vez que pasas por ahí y te acuerdas de gente que conoces, que lo ha perdido todo sin saber por qué.
Muchas gracias.
El señor vicepresidente primero (CELMA ESCUÍN): Gracias, señor Izquierdo.
Señor Sanz, de Izquierda Unida.
El señor diputado SANZ REMÓN: Votaremos que sí, igual que hace exactamente un año.
Es inadmisible que este problema siga así, que no haya un abordaje integral, que el peritaje se retrase, que no se invierta en cuestiones imprescindibles, como el saneamiento. Claro, me dirán: «No, es que es cuestión municipal». El problema es que sus compañeros en Teruel no han hecho los deberes y el problema es que la gente sigue teniendo problemas. Esas ayudas que dijeron que iban a implementar no son percibidas así por parte de la sociedad afectada, de los afectados. Primero, solo dieciocho familias fueron beneficiarias de las primeras, de las cuarenta; y, ahora, cada vez, cada vez, cada vez van menos y apenas llegan a diez.
En fin, señorías, yo ya entiendo que los fuegos de artificio, las flores venden más que las tuberías, pero hay que arreglar las tuberías, señorías, hay que arreglar y hay que ayudar a esas familias, que están pasándolo muy mal, porque entre otras cosas se han quedado sin casa. Un año, un año hemos perdido. A ver cuántos más. Y a ver por qué; sobre todo, a ver por qué.
El señor vicepresidente primero (CELMA ESCUÍN): Señor Corrales.
Señora Buj, de Aragón Teruel Existe.
La señora diputada BUJ ROMERO: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Peralta, compartimos plenamente esta propuesta y es de urgente necesidad que se actúe ya en la calle San Francisco de forma integral, porque no es admisible que en un país desarrollado se siga en esta situación y las personas afectadas, que no son solo las del número 21 de la calle San Francisco, sigan en esta situación de indefensión. Sí, de indefensión.
Y es que aquí tienen mucha responsabilidad tanto el Gobierno de Aragón como el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Teruel, que no han escuchado a la Justicia de Aragón ni tampoco las reclamaciones de la plataforma de afectados por el derrumbe. Porque la situación, por desgracia, no queda únicamente en la calle San Francisco. El problema va más allá y debe solucionarse de forma integral, por lo que creemos que hasta esta propuesta se queda corta. Y es que, aún a día de hoy, dos años después del derrumbe, el ayuntamiento no ha esclarecido a qué se debió la tragedia ni el origen de las humedades que afectan a gran parte del casco urbano.
El Gobierno de Aragón y la alcaldesa de Teruel han abandonado a estos propietarios, que hasta les han quitado y no les han dado esa prioridad para acceder a una vivienda de protección oficial. Ni siquiera les han dado prioridad para un realojo digno. La alcaldesa de Teruel se comprometió a hacer unas catas. Aún no sabemos nada de ellas. Se han denunciado y detectado humedades en la plaza de las Monjas, humedades que acaban en la calle San Francisco. Se ha tenido que actuar de urgencia en junio del año pasado en las murallas, en el Puente de la Reina, en el Puente Nuevo, que se encuentra en mal estado por humedades. Teruel se le cae a pedazos. El último ejemplo lo tenemos en el Óvalo, para lo cual solo se han comprobado unos desagües y las humedades de la escalinata volverán a salir en la siguiente tormenta fuerte, porque no se ha buscado la fuente del problema. Se requiere una rehabilitación integral del callejón y de la calle San Francisco. Y se debe atender a las personas afectadas, lo cual no se ha hecho ni desde la autonomía ni desde el ayuntamiento.
Así que, desde Teruel Existe, seguiremos trabajando para proponer soluciones completas y exigir una actuación decidida a medio, largo plazo para acabar con este problema y con los problemas de Teruel.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Buj.
Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista. Señora Lasobras.
La señora diputada LASOBRAS PINA: Gracias.
Señor Peralta, votaremos a favor de esta iniciativa.
Hoy no defendemos solo una proposición no de ley, sino una cuestión de justicia y reparación.
Mañana, día 13, se cumplirán dos años desde que el edificio número 21 de la calle San Francisco en Teruel se vino abajo. Más de cuarenta familias resultaron afectadas, treinta de ellas perdieron su vivienda para siempre y se quedaron sin hogar, sin pertenencias y, lo más grave, sin respuestas.
Desde Chunta Aragonesista queremos manifestar una vez más nuestra solidaridad con las personas afectadas, que no solo han sido víctimas del colapso físico de la vivienda, sino también del colapso moral de la respuesta institucional.
No estamos ante un hecho aislado. Un informe técnico multidisciplinar presentado por los vecinos y vecinas a finales de febrero del 2025 atribuye el colapso a filtraciones y averías en la red pública de aguas, agravadas por el mal estado de la red de pluviales, especialmente en episodios de lluvia. Un ejemplo claro es la rotura de la tubería del hidrante del callejón del Gato, un problema conocido desde marzo del 2024 y que ya fue objeto de debate en esta Cámara. A día de hoy, todo sigue igual. La única medida adoptada como solución a la pérdida del agua ha sido cortar el suministro a esa tubería, tal y como reconoció el concejal de Urbanismo. Estas filtraciones no eran desconocidas, fueron denunciadas. Hoy sigue creciendo vegetación sobre el muro de contención del solar, una prueba evidente de que el problema continúa. ¿Cómo es posible que dos años después ni siquiera se haya intervenido técnicamente sobre el origen del siniestro?
La indignación crece y no es para menos. Hoy hay familias que siguen pagando hipotecas por viviendas que ya no existen. No se han ofrecido soluciones habitacionales estables. El número 19, edificio contiguo al que se derrumbó, también fue declarado en ruina total tras un acuerdo con el ayuntamiento. Sus vecinos y vecinas, además de haber sido desalojados, han denunciado robos y abandono. El desescombro del número 21 costó más de un millón de euros, pero el del número 19 sigue sin asumirse subsidiariamente. Además, aún está pendiente la retirada de aproximadamente tres toneladas de cascotes que cayeron al patio interior del número 23-25. ¿Por qué se actúa por partes? ¿Dónde está ese plan integral que merece toda la zona afectada? Es lo que denuncian los vecinos y vecinas, lo que sugiere también un informe de la Justicia de Aragón al Ayuntamiento de Teruel. Y, cuando por fin se anunciaron ayudas en diciembre del 2024, ni siquiera se habían tramitado. En septiembre, los vecinos y vecinas denunciaron que el Ayuntamiento de Teruel no había solicitado formalmente estas ayudas al Gobierno de Aragón: incomprensible. Ya no caben más excusas. Teruel no puede seguir siendo el lugar donde todo llega tarde, donde todo se deja para después. Quienes hoy siguen manifestándose mes a mes ante el ayuntamiento y la sede territorial del Gobierno de Aragón no piden privilegios; piden lo mismo: justicia, responsabilidad institucional y una vivienda… [Corte automático de sonido]. Si las instituciones fallan también aquí, ¿para qué sirven?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasobras.
Grupo Parlamentario Vox en Aragón. Señor Arranz.
El señor diputado ARRANZ BALLESTEROS: Gracias, señora presidenta.
Señorías, hoy el Partido Socialista nos vuelve a traer una iniciativa relativa a las ayudas a los vecinos afectados por el derrumbe del edificio de la calle San Francisco, número 21, de Teruel, con un petitum prácticamente igual al de su iniciativa de mediados de abril de 2024.
Desde Vox, como no puede ser de otra forma, apoyamos a los vecinos afectados por los derrumbes y por las presuntas malas condiciones de seguridad y salubridad de los edificios de la zona afectados en el centro histórico. Nos hemos interesado por la situación actual, informado a través de nuestros cargos locales electos y vecinos en Teruel, y hemos podido corroborar que las aseguradoras privadas de los vecinos, de la comunidad de vecinos y propietarios, ya emitieron sus informes. Asimismo, existe otro informe técnico multidisciplinar, encargado por una asociación vecinal, que atribuye el colapso del edificio a filtraciones provenientes de la red pública de aguas. Al parecer, con todo el tiempo transcurrido, están aún pendientes de realizarse los trabajos de peritaje por parte del Ayuntamiento de Teruel y los peritos de Aguas de Teruel, gestionada por la empresa Aguas de Valencia, S. A., del grupo Global Omnium, que se encarga de la gestión y explotación del servicio municipal de agua del área metropolitana de Teruel. Tampoco nos consta que se hayan analizado y estudiado debidamente las vigas del garaje, retiradas y guardadas a tal fin en un polígono.
Desde Vox apoyamos a los vecinos, como digo, si bien nos alejamos y rechazamos el oportunismo político del Partido Socialista y que se utilicen accidentes o hechos de este tipo para hacer oposición.
Nos consta que, desde el Ayuntamiento de Teruel, con la señora alcaldesa Emma Buj, del Partido Popular, que ostenta el cargo desde 2016, han atendido a los vecinos afectados con ayudas de diversa índole, fueron reubicados en otras viviendas y se disponen para ellos ayudas parciales para el pago del alquiler o para apoyar económicamente a los propietarios que fueron desalojados.
Si bien en 2024 Vox votó en contra de esta iniciativa, hoy vamos a votar a favor, porque no es de recibo que, aun con todo, no se avance debidamente en dar respuesta, determinar y confirmar técnicamente siquiera las causas del siniestro, y existan peritajes pendientes y, por ende, se dé un notable retraso a la hora de resarcir a los afectados de tal incidente, pues hay un desgaste económico y psicológico importante. Apreciamos, dado el tiempo transcurrido, que son dos años, falta de diligencia debida y de avances, en este caso, por parte del ayuntamiento, a cargo del Partido Popular. Y nuestro voto ha de ser visto como un impulso a la acción. Necesitan que las administraciones públicas implicadas les aporten soluciones y certidumbres, no más promesas.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Arranz.
Grupo Parlamentario Popular. Señor Fuertes.
El señor diputado FUERTES JARQUE: Gracias, señora presidenta.
Buenas tardes.
En primer lugar, desde aquí mando un apoyo a todos los afectados del derrumbe de San Francisco, 21, así también como a la persona que ayudó y a la Policía Nacional y Local de Teruel, que evitaron que entre todos no hubiese ninguna víctima mortal. Por lo cual, nuestro reconocimiento a todos ellos. [Aplausos].
Una vez dicho esto y en la parte expositiva, como siempre, el Partido Socialista vierte una serie de falsedades. Y me voy a explicar. Desde el momento del derrumbe —y ustedes lo conocerán porque salió en todos los lados—, el ayuntamiento puso a disposición terapeutas, psicólogos, directores del centro municipal, registro municipal, catastro, etcétera, para ayudar en un momento tan duro que tuvieron todos estos vecinos. Desde el minuto uno ofreció comida, ropa, vivienda a todos los que solicitaron, y esa misma noche todos todos todos los vecinos estaban reubicados en pisos, asociaciones y hoteles de la ciudad. A los dos días se les dio una ayuda directa de mil euros a cada uno, directa, a cada uno de los vecinos, para que compraran las compras de artículos de primera necesidad. Por cierto, ni una sola ayuda del Gobierno de Aragón, porque estuvieron ustedes dos meses. 13 de junio estamos hablando. Ni una sola ayuda, ni económica ni social ni de ningún tipo a estas familias. [Aplausos]. Hoy, 12 de junio, el ayuntamiento sigue pagando un total de diecinueve alquileres, incluidos, en algunos casos, calefacción, electricidad, etcétera. Sigue pagando.
Y luego hay una buena noticia que es de ayer. Dicen que no hay contacto con los vecinos. Sí hay contacto con los vecinos: si ayer estuvieron reunidos… El ayuntamiento ayer decidió alargar seis meses más estos alquileres hasta final de año o hasta que haga falta y esto se resuelva, porque esto no es fácil de resolver. Hasta ahora, el ayuntamiento lleva gastados un millón setecientos mil euros, un millón setecientos mil euros en la zona para todos los afectados.
Evidentemente, la parte expositiva o dispositiva que pone su PNL, el Gobierno de Aragón se comprometió, se comprometió aquí y se comprometió en una pregunta al señor consejero. Y se están elaborando ya las bases reguladoras para ayudas a personas que hayan perdido su vivienda habitual por situaciones extraordinarias para dar una respuesta coherente en todos los casos. Porque, evidentemente, se han producido y se van a producir más, por desgracia, en esta comunidad autónoma. Pero estamos gobernando para todo Aragón. Y las bases que se están elaborando van a ser para todo Aragón, en colaboración con los entes locales.
Respecto al punto segundo y tercero, mi asombro, señor Peralta, es mayúsculo. O sea, que nos pida al Gobierno de Aragón que rehabilite una calle en Teruel el Gobierno de Aragón… Tendría que ser el Ayuntamiento de Teruel. Tendríamos que instar al Ayuntamiento de Teruel a que lo hiciera. Pues no, que el Gobierno de Aragón… ¿En qué partida? ¿De qué manera? ¿Cómo? No es competente, no tenemos ninguna competencia en las calles de Teruel el Gobierno de Aragón: la tiene el Ayuntamiento. ¿Cómo vamos a elaborar desde el Gobierno de Aragón un plan de rehabilitación? Por cierto, en una falla de estructura que dice que hay en esa calle, que hay varios informes; está el de parte, que no es categórico, pero, bueno, luego hay ensayos con tomografía, refracción… Los vecinos han vuelto a sus casas. [Corte automático de sonido]. ¿Por qué han vuelto? Será porque los informes dicen que pueden habitar en los edificios.
La señora PRESIDENTA: Gracias…
El señor diputado FUERTES JARQUE: Si no, no volverían, efectivamente. Y no se preocupe, que, si hay que actuar en la zona, el Ayuntamiento de Teruel lo hará.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fuertes.
Señor Peralta, le han pedido la votación por separado, ahora mismo, de los tres puntos. Como no ha habido modificación, hace falta unanimidad de todos los grupos parlamentarios. ¿Alguno…?
El señor diputado PERALTA ROMERO [desde el escaño]: Sí, señora presidenta.
Si fuera por la intervención del portavoz del Partido Popular, no tendríamos que aceptar la votación por separado, porque yo creo que mi intervención ha sido bastante suave. Solo he intentado que salga, que el Gobierno de Aragón cumpla con estos vecinos [aplausos], pero, en pro de que aquí cada uno demuestre lo que ha venido a hacer, nosotros aceptaremos la votación por separado sin ningún problema.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Peralta.
¿Estamos todos de acuerdo en que se vote por separado?
Comenzamos la votación del punto número 1. Comienza la votación. Finaliza la votación. Cincuenta y nueve presentes. Sesenta emitidos con el telemático. Sesenta votos a favor. Sale por unanimidad el punto número 1.
Votamos el punto número 2. Comienza la votación. Finaliza la votación. Cincuenta y ocho presentes. Cincuenta y nueve emitidos. Votos a favor, treinta y cinco. En contra, veinticuatro. Sale adelante el punto número 2.
Votamos el punto número 3. Comienza la votación. Finaliza la votación. Cincuenta y nueve presentes. Sesenta emitidos. Votos a favor, treinta y siete. En contra, veintitrés. Sale adelante el punto número 3.
Explicación de voto. ¿Grupo Parlamentario Mixto? ¿Señor Izquierdo? ¿Señor Sanz? ¿Señora Buj? ¿Señora Lasobras?
La señora diputada LASOBRAS PINA [desde el escaño]: Sí. Gracias, presidenta.
Hemos votado a favor porque, desde luego, vamos a estar siempre al lado de todas las personas afectadas, de todas esas personas que siguen manifestándose mes a mes ante el ayuntamiento y ante la sede del Gobierno de Aragón, porque no están pidiendo privilegios y no creo que se quejen de vicio. Piden lo mínimo: justicia, responsabilidad institucional y una vivienda digna. No podemos mirar hacia otro lado y no se puede convertir la burocracia en una excusa para la indiferencia. Yo creo que ya no caben más excusas. Teruel no puede seguir siendo el lugar donde todo llega tarde, donde todo se deja para después. Y, desde luego, estaremos siempre al lado de todas las personas que fueron afectadas por ese derrumbe de Teruel.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasobras.
¿Señor Arranz? ¿Señor Peralta?
El señor diputado PERALTA ROMERO [desde el escaño]: Muchas gracias, presidenta.
Simplemente, agradecer a todos los grupos que han apoyado esta iniciativa. Los vecinos hoy estarán contentos porque hemos aprobado unas ayudas directas. Dicen que están haciendo unas bases. No sé, llevan dos años ya en el Gobierno para hacer unas bases. No sé yo qué marcha llevan, pero, vamos, lentos van. Aquí la PNL dice que pongan una línea de ayudas directas ya. Ya les digo que, si el siguiente Pleno traen la modificación presupuestaria al Parlamento que haga falta para estas ayudas, el Partido Socialista las apoyará, eso se lo aseguro, al tener un presupuesto prorrogado.
Y decirles más; simplemente, con el plan integral. Solamente decirles que, mire, les voy a leer un texto que les sonará, que pone: «Crearemos un fondo para rehabilitación y regeneración a disposición de los ayuntamientos para que permita ejecutar estas labores, priorizando los cascos históricos que puedan amenazar ruina». ¿Saben de dónde es este texto? De su programa electoral. Entonces han votado en contra de su programa electoral. Señorías, céntrense un poco.
Simplemente, decir y volver a agradecer a todos los grupos parlamentarios que hoy… Mañana no se preocupen, que los vecinos agradecerán este apoyo a esta iniciativa y estarán pendientes de que se cumpla. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Peralta.
¿Señor Fuertes?
El señor diputado FUERTES JARQUE [desde el escaño]: Señor Peralta, de acuerdo en ese texto, pero es que esa calle no amenaza ruina. Si amenazara ruina, lo aplicaríamos. ¿O amenaza ruina? Traigan un papel donde diga que amenaza ruina. Es que, vamos a ver, hay viviendo mucha gente en esa calle. [Rumores]. Bueno, estoy hablando yo, si no le importa. Vale. Es que, como ha dicho lo de la ruina, era por aclararlo; que no amenaza ruina en ese sentido.
Dice que se enfada con mi intervención. Señor Peralta, si nos ha dicho que están abandonados, que están olvidados, que no tienen ayudas, que no han tenido ayudas, que no hay fluidez, que no se ha hablado con ellos… Todo eso no es verdad. Es que todo eso no es verdad. Se lo he demostrado en dinero y en actuaciones.
Lo que sí es verdad —y se lo he dicho— que a los dos días el Ayuntamiento de Teruel dio ayudas directas en dinero, que igual son pocas, yo no digo que no, pero el Gobierno de Aragón, ni una, ni una ni media. Y estuvieron dos meses y medio gobernando desde el derrumbe, que podían haber dado alguna ayuda. Pero, evidentemente, no quisieron.
Nuestro apoyo a toda la gente es desde el primer día. Esto va a tardar muchísimo tiempo en resolverse, lo sabe usted, y no puede ser ni juez ni parte. Al final, un juez dirimirá qué pasó, quién tiene que pagar. Y ojalá sea pronto. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fuertes.
Continuamos con el último punto del orden del día: debate y votación de la proposición no de ley 316/25, en defensa de la Guardia Civil y de la independencia de la fiscalía, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, para cuya presentación y defensa, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el señor Ledesma.