Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposición no de ley núm. 13/15, sobre la gestión del Fondo de garantía salarial.

El señor diputado LARRED JUAN: Gracias, señor presidente.

Como sus señorías sabrán, el Fogasa tiene como objetivo garantizar y anticipar a los trabajadores el cobro de sus remuneraciones e indemnizaciones pendientes de pago en los casos de insolvencia, de suspensión de pagos o de quiebra en las empresas. Es decir, lo que en realidad viene a decir esto es que tiene que garantizar que los trabajadores cobren cuando los empresarios, por unos motivos, por unas causas u otras, no puedan abonarles esos salarios que por extinción laboral o incluso por despido no les han sido abonados.

Como estos objetivos que tiene el Fogasa no se estaban llevando a cabo convenientemente, el Grupo Parlamentario Socialista, el año pasado, en noviembre del año pasado, presentó ya una proposición no de ley que constaba de dos puntos. Uno, para que se abonasen sin tardanza las indemnizaciones pendientes, y otro para reforzar el Fogasa con más personal, con el fin de que las resoluciones se hiciesen en tiempo y forma, y no hubiese retraso en el pago a los trabajadores, debiendo aportar la consignación presupuestaria suficiente.

Como todos ustedes recordarán, el primer punto de la proposición no de ley fue aprobado.

Aquí, en todo caso, lo que nos gustaría saber es si el gobierno ha hecho seguimiento con el Fogasa para ver si verdaderamente se ha abonado ya, se han abonado todas aquellas indemnizaciones que estaban pendientes de pago o, si no lo ha hecho, y cómo está en estos momentos.

El segundo punto, sin embargo, el de dotar al Fogasa con más personal, que nosotros creíamos que era imprescindible, fue rechazado también. Nos gustaría saber en qué momento está, qué necesidades tiene de personal o no el Fogasa y si el gobierno tiene contacto con el Gobierno de Aragón, con el organismo, para conocer sobre este tema.

Hoy ya tenemos todos el estudio realizado por el Tribunal de Cuentas sobre la fiscalización de gestión y control de prestaciones abonadas por el Fondo de garantía salarial, correspondiente al ejercicio 2013. Mire, lo que pone en este informe viene a ratificar, viene a confirmar, sin ningún tipo de paliativo, los argumentos y los planteamientos esgrimidos por este Grupo Parlamentario Socialista cuando se habló el año pasado de la proposición no de ley.

Y, en virtud de lo dicho por este informe, nosotros nos atrevemos ahora a presentar esta nueva proposición no de ley en dos sentidos. Primero, mostrar nuestra desaprobación por la ineficiente gestión del Fogasa a consecuencia de la escasez de personal, la escasez de medios, así como las numerosas disfunciones constatadas, que, si ustedes han leído en el informe, podrán asegurar.

En lo que se refiere a Aragón, queremos también solventar su falta de eficiencia y pedir una mayor asignación de recursos, así como de personal, pero siempre de carácter público.

Miren, que no funcionase bien el Fogasa es claro y, como mejor muestra, un botón. El tribunal superior de justicia de la comunidad valenciana ha dictado la primera sentencia por la que se condena al Fogasa a pagar intereses de demora por, creo que lo conocen todos perfectamente, la tardanza en el pago de las indemnizaciones o de los salarios en tramitación.

El propio Tribunal de Cuentas denuncia en su informe —no lo digo yo, lo dice el Tribunal de Cuentas— la aprobación de expedientes fraudulentos. Denuncia también el desastre de gestión y los sobrecostes en los expedientes. Las conclusiones del informe no pueden ser más contundentes. Al tiempo que se incrementa en un 295% el número de expedientes de garantía salarial pendientes de tramitar entre 2007 y 2013, la plantilla solo se incrementa en el 0,07%. Este incremento de expedientes sin tramitar es consecuencia, lógicamente, del incremento de las empresas que han desaparecido, lamentablemente, durante estos años de crisis, empresas que, lógicamente, no han pagado los salarios y las indemnizaciones a los trabajadores, lo que denota, desde mi punto de vista, una falta grave de previsión del organismo.

También se pone de manifiesto la insuficiencia de los créditos del Fogasa para hacer frente a las obligaciones reconocidas. Ustedes, igual que yo, sabrán que estos ingresos provienen de las empresas, pero últimamente se ha tenido que suplementar con la venta de títulos de deuda pública.

Por otro lado, el mismo informe asevera que el número de letrados del Fogasa es insuficiente, que no hay criterios para seleccionar a los juicios a los que se acude y que no hay ningún control ni seguimiento por parte de este organismo. Su asistencia, la asistencia de los letrados, se sitúa en torno al 30%, es decir, de cada diez solo van a tres. Y casualmente, de los que van, el 56% son favorables al organismo; imagínese lo que esto implica en defensa o lo que implicaría en defensa de los intereses de los recursos públicos.

Carece el organismo de aplicación informática centralizada para el seguimiento y control. No pueden conocer el número total de empresas declaradas en concurso, no disponen de información sobre los procesos de pago delegado de incapacidad temporal del INSS, y el 75%, siempre según el informe, el 75% de los expedientes aprobados se resuelven fuera de plazo, es decir, transcurridos ya los tres meses. Entonces, yo no sé si ahora se estarán resolviendo antes —ahora estoy hablando, claro, del informe del 2013, que es el documento que está en nuestro poder— o no es así. Pero nosotros hacemos la PNL en base al informe.

Que el Fogasa era consciente de las deficiencias que tenía quedó demostrado con la encomienda de gestión, la denominada proyecto Greta, con la empresa pública Tragsa, cuyo objeto social es casualmente trabajos agrícolas, ganaderos y forestales. Una empresa, Tragsa, que es que lo mismo vale para un roto que para un descosido. Ahora también parece ser que va a hacer el desmonte para el hospital de Teruel. En este caso trabajos administrativos. Es curioso. Y se dedica a agricultura y ganadería, pero bueno... Es decir, vale para todo. Son trabajos que nada tienen que ver con lo que se tiene que realizar, y que han costado la friolera de tres millones doscientos sesenta y siete mil euros, frente a los doscientos setenta y cuatro mil euros, si lo hubiesen hecho funcionarios del propio organismo. Con unos resultados, por cierto, según dice el informe, negativos, y que no han solucionado en absoluto el problema.

Vistas las conclusiones, y teniendo en cuenta las recomendaciones del propio Tribunal de Cuentas, que pueden resumirse en la necesidad de incrementar los recursos humanos para un desarrollo eficiente en sus funciones, en crear una unidad de coordinación de las actuaciones de los letrados y unificar criterios jurídicos, así como una comunicación con la Agencia Tributaria y el INSS, y por todas las disfunciones que el informe dice, y que yo he comentado en mi relato, es por lo que nos hemos atrevido a presentar esta proposición no de ley, que solo pretende poner de manifiesto la insuficiente y la ineficiente gestión del Fogasa, la escasez de personal, la escasez de medios y las disfunciones existentes. Y, en lo que respecta a Aragón, solventar el déficit de eficacia y una mayor asignación de recursos tanto económicos como de personal.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Larred.

Pasamos a la intervención del resto de los grupos. En primer lugar, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón. Señor Romero, tiene la palabra por cinco minutos.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Coincido plenamente con el portavoz del Grupo Socialista. Yo creo que este es el claro ejemplo de venir advirtiendo durante esta legislatura de la nefasta gestión del Fogasa, de la necesidad especialmente de mayores recursos, tanto técnicos como humanos, especialmente humanos, para que se haga una gestión, que es la que esperan los ciudadanos, y especialmente aquellos que se ven abocados a recurrir a este fondo. Por lo tanto, la compartimos plenamente y la vamos a apoyar.

Y, además, viendo en un resumen de prensa de diferentes medios de comunicación cómo trataron el informe de 2013, no cabe duda de que todos coinciden en lo mismo. El País destaca: «El Tribunal de Cuentas advierte sobre la falta de personal en el Fogasa»; la Cadena Ser: «El Tribunal de Cuentas reprocha al gobierno la gestión del Fogasa»; ABC: «El Tribunal de Cuentas acusa al Fogasa de dar prestaciones indebidas»; Eldiario.es: «El Tribunal de Cuentas detecta falta de medios en el Fogasa». Si vamos a la prensa aragonesa, el Heraldo de Aragón: «El Tribunal de Cuentas destaca la mala gestión del Fogasa». Y así sucesivamente.

Por lo tanto, creo que el gobierno tiene aquí mucho que decir y mucho que hacer, y, en ese sentido, lo que tiene que hacer es cumplir las recomendaciones del Tribunal de Cuentas y, por lo tanto, incrementar en medios este organismo para que funcione como debería funcionar.

Y, con respecto a la empresa Tragsatec, que depende del grupo Tragsa, también coincidimos con el Grupo Socialista. Nos empieza a dar la sensación de que esta es una empresa pública comodín que sirve absolutamente para todo, cuando su especialización es en lo que es, que es trabajos especialmente en el campo, trabajos especialmente en el monte. Por lo tanto, deberíamos dejar de utilizarla interesadamente cuando hay recortes para poder suplir carencias e inyectar dinero y, por lo tanto, hacer menos recortes. Y, en ese sentido, va la iniciativa del Grupo Socialista; por eso la vamos a apoyar.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Romero.

Por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, señor Soro, durante cinco minutos.

El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.

Creo que hay una parte de esta iniciativa que es difícilmente rechazable, que es el análisis de la situación y cuál es la realidad del funcionamiento del Fogasa. Hay cuestiones muy expresivas, se han expuesto por el portavoz del Grupo Socialista: los datos del número de empresas y de trabajadores beneficiarios cómo van descendiendo, y la cuestión de que no se cumplan los plazos en algo tan sensible como la materia laboral de la que estamos hablando, la posibilidad de que se genere fraude como consecuencia de la poca eficacia del propio Fogasa, la falta de asistencia a juicio, que al final supone no defender el dinero público por parte de los servicios jurídicos; en definitiva, un panorama, desde luego, que hay que concluir que las cosas no funcionan bien, y ahí está, además, el Informe del Tribunal de Cuentas.

Entendemos también que la solución no pasa por contratar personal interino. Yo no voy a entrar en el debate de si Tragsatec es privatizar o no, si es externalizar. Lo que es evidente es que sale más caro y que, además, las cosas tampoco se solucionan. Tampoco voy a entrar en si es legal o ilegal, a la vista del objeto de la sociedad pública. Pero, como digo, lo que es evidente es que así las cosas desde luego no se solucionan, y, además, como en tantas ocasiones, la externalización sale más cara.

En definitiva, compartiendo cuál es el diagnóstico, compartimos también cuál es la solución que se plantea en la proposición no de ley, en la demanda de mayor asignación de recursos y de personal de carácter público, y, por lo tanto, votaremos a favor de la iniciativa.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Soro.

Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, señor Ruspira.

El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Muchas gracias, señor presidente.

Volvemos a hablar o a escuchar temas relacionados con el Fogasa, y, como hace referencia en la exposición de motivos a la proposición no de ley que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, hace referencia a otro debate que tuvimos de otra PNL en fecha 24 de noviembre del 2014, para ubicar temporalmente los debates que se han realizado, se aprobó por unanimidad el siguiente texto: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a dirigirse al Gobierno de España al objeto de que adopte de manera urgente y permanente las medidas necesarias para agilizar por parte del Fondo de garantía salarial el pago de indemnizaciones que están pendientes a los trabajadores, así como asegurar los trámites ordinarios del más breve plazo del pago a los nuevos beneficiarios». Por unanimidad.

El viernes pasado, hace tres días, estoy convencido de que el portavoz hoy de esta proposición no de ley escuchó la pregunta parlamentaria que hizo el compañero que tiene a su derecha —a su derecha física, no política, evidentemente—, al consejero de Economía y Empleo, relacionada con este mismo tema. Y me remito a las respuestas que dio el consejero de Economía y Empleo, en cuanto a las gestiones que se estaban realizando desde el Fogasa y cómo se estaban mejorando.

Hoy se nos trae una iniciativa parlamentaria para su votación, en la que se pretende desaprobar, con un absoluto ejemplo de deslealtad entre instituciones…, me gustaría saber cuál sería la opinión de los grupos de la oposición si desde el Estado se nos desaprobara al Gobierno de Aragón en cualquier tipo de gestión, fuese insuficiente o no, porque de lo que se trata aquí es de desaprobar. Punto primero.

Segundo. Se habla de escasez de personal y de medios, todo ello referenciado en la primera parte de la proposición no de ley con respecto a un informe del Tribunal de Cuentas, pero que también hay que ubicar temporalmente: del 2013, 31 de diciembre de 2013. Gestión realizada por el Fogasa durante los doce meses del año 2013. Habría que tener información, y eso es lo que le apuntó brevemente el consejero, respecto a cómo había sido la gestión del Fogasa durante el año 2014 y que había subsanado una parte importante de las, como usted define, disfunciones en su gestión durante el año 2014.

Por lo tanto, cuando pasas a analizar los datos del Fogasa en Aragón, se escucha el viernes pasado que durante el año 2014 se registraron en el Fogasa de Zaragoza aproximadamente un 60% menos de expedientes. Y se escucha también el viernes pasado que se están tramitando las resoluciones, también en la unidad periférica de Zaragoza, de los expedientes en un plazo de actuación inferior a una semana. Y, en la segunda parte de la iniciativa parlamentaria, usted lo que viene a demandar es una mayor asignación de recursos y de personal de carácter público en el Fogasa en Aragón para solventar su déficit de eficacia. Déficit de eficacia que los datos, tozudos, demuestran que no es así. Por lo tanto, no entendemos tampoco la segunda parte de la iniciativa parlamentaria.

Pero, además, desde el Partido Aragonés queremos también dejar algo muy claro. Habla de recursos y de personal de carácter público. Pues, mire, desde el Partido Aragonés, en ningún caso. Mire si se lo dejo bien claro, para que no haya dudas de ideología política al respecto. Cuando el problema es de carácter coyuntural, y no estructural, la solución no está en incrementar el empleo público, ni mediante funcionarios ni mediante interinos ni mediante personal laboral. Se resuelve o bien externalizándolo a través de una empresa pública, si existe esa empresa para poderlo realizar…, y, por cierto, en este tema léase, que es fácil por Internet, el objeto social de Tragsatec, no de Tragsa, de Tragsatec, y además analice en el periodo de gobierno de las dos anteriores legislaturas estatales, con el señor Rodríguez Zapatero como presidente, las encomiendas de gestión que recibió Tragsatec, y en las anteriores legislaturas también. Pero esto es una empresa pública.

Pues, mire, yo le voy a decir una cosa. Si se ha demostrado —cosa que yo no conozco— que ha sido insuficiente o no ha sido eficiente la gestión desde la empresa pública, esto es muy sencillo: concurrencia competitiva, saque el Estado, o el gobierno autonómico correspondiente, un concurso a la empresa privada por concurrencia competitiva, y le aseguro que se sabrá cuánto cuesta el servicio complementario, en el caso de que fuese necesario —ahora ya no lo es—, y, desde luego, hay consultorías de un altísimo nivel, de rango nacional e internacional, con capacidad para colaborar con la Administración pública y solventar un problema de carácter coyuntural, que no estructural. La solución no pasa por incrementar el empleo público cada vez que haya un problema, no, señorías. A lo mejor esas decisiones de antaño han generado —a lo mejor— que haya una estructura funcionarial sobredimensionada en muchos casos, incluso en las comunidades autónomas, que hacen difícil que exista un equilibrio presupuestario en nuestra comunidad autónoma.

Nuestra posición creo que es meridianamente clara: votaremos en contra.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Ruspira.

Por el Grupo Parlamentario Popular, señora Vallés, durante cinco minutos.

La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, señor presidente.

Pues, bien, traemos aquí una iniciativa después de que, como decían los portavoces que me han precedido, el 24 de noviembre del 2014 trajéramos por primera vez a estas Cortes el tema del Fogasa.

Yo en esa iniciativa les expliqué y les intenté analizar cuál había sido el proceso que había ocurrido desde el año 2007 hasta el año 2014 y los diferentes hitos de medidas que se habían ido adoptando en esa circunstancia. Les dije también que desde el año 2007 al 2011 se habían incrementado exponencialmente un 1.631% el número de expedientes, y ahora este informe del Tribunal de Cuentas nos dice que durante ese tiempo también se disminuyó la plantilla del Fogasa, porque se recogió una recomendación del último informe del Tribunal de Cuentas referente al periodo del año 2002, y aplicado en el 2004, el cual decía que había un exceso de plantilla dentro del propio Fogasa.

Ustedes me están entendiendo: en el año 2004 se presentó un informe en el que decían que se disminuyera la plantilla, y durante el año 2007 al 2011 se disminuyó la plantilla, incrementándose. Por eso yo creo que, cuando veamos un informe del Tribunal de Cuentas, tenemos que ver en el momento en que se produce y la situación en la que nos encontrábamos.

En ese momento expliqué que había un colapso administrativo y un colapso de liquidez y las medidas que se habían adoptado, que ahora el informe del Tribunal de Cuentas lo viene a establecer. Dije que se habían adoptado como medidas plantear la posibilidad a los trabajadores que ampliaran su jornada, solo el 18% de los trabajadores lo aceptó. Se incrementó mediante personal interino y también se hizo una encomienda de gestión a una empresa pública, Tragsatec. Expuse, como decía, esas medidas y también el motivo de la nueva normativa, que es que en el año 2014 se habían adoptado unos criterios de coordinación entre las diferentes oficinas delegadas para que todos tuvieran los mismos criterios de resolución. Que se aprobó un real decreto para llevar a cabo un nuevo registro, en cuanto a los concursos y las insolvencias, al objeto de mayor conocimiento tanto por el Sepi como también por el Fogasa, como por parte de los tribunales.

También que se habían dado unos criterios generales de participación de los órganos judiciales, en el sentido de que tenían que asistir aquellos que tuvieran mayor número de personas, tuvieran mayor número de trabajadores, tuvieran un mayor volumen económico y también tuvieran menos posibilidades judiciales en cuanto a su resolución, algo que las personas que nos dedicamos al mundo jurídico lo entendemos.

Y también decía que se iba a hacer para el 2015, y le explicaba que ya había acabado la encomienda de gestión, que acababa al 31 de diciembre, que se iba a reducir el número de personal eventual, en aquellas oficinas en las cuales se había llegado a la equiparación, que se mantenía la oferta de ampliación a los propios trabajadores, y también que la previsión para el trabajo del 2015 tenía prevista una reducción de un 40% respecto al año 2014.

En esa intervención, que ustedes pueden releer porque se ha aportado como documentación, igual que el informe del Tribunal de Cuentas, informe del Tribunal de Cuentas que yo les pediría que se leyeran algo más de lo que aparece en prensa y algo más de las conclusiones, porque en él verían, evidentemente, que muchas de esas conclusiones ya se habían adoptado y aparecen en el propio informe como resoluciones ya resueltas, como puede ser la coordinación en materia judicial, como puede ser lo referente a la encomienda de gestión y, también, como se explica, que si bien la encomienda de gestión ha costado tres millones de euros, su personal en plantilla hubiera costado diez millones de euros, y que no se pudo establecer en todo su porcentaje mediante personal ya contratado porque solo el 18% aceptó, como decía, esa obra.

Yo, señorías, cuando he tomado esta iniciativa, he tenido en cuenta que el análisis del informe del Tribunal de Cuentas le corresponde a la Comisión de Cuentas del Congreso y del Senado, entiendo que allí tendrán que analizar las recomendaciones y las sugerencias que estimen oportunas y tomar las recomendaciones que consideren de cara al futuro, y, aquí, cuando esta diputada tomó la decisión y planteó la enmienda que posteriormente fue aprobada por unanimidad, actualmente lo que ha tenido en cuenta ha sido la situación de Aragón, porque somos diputados por Aragón, y lo que nos importa es que el Fogasa funcione en Aragón.

Y yo les podría decir que en el propio informe, en la propia situación que ya se les explicó, que se han reducido un 60% los expedientes en Aragón, en Zaragoza, en Huesca y en Teruel, nunca hubo problemas de retrasos, ya aparece así en el propio informe del propio Fogasa, que, evidentemente, han pasado de mil setecientos ochenta y seis expedientes a setecientos veinticuatro, algo que nos contó el propio consejero el pasado viernes en el Pleno. También hay que tener en cuenta la previsión y la situación en que se encuentra la conflictividad laboral en Aragón. En estos momentos existen casi un 272% de personas menos en conflictividad laboral, en ERE, que en el año 2014. Que el plazo en ningún caso supera los quince días de tramitación y que, en el último trimestre del 2014, para que tengan los datos, se han abonado 48,3 millones de euros en Aragón, 14,2 son salarios, 34,1 son indemnizaciones, se ha puesto al día todo el 2013 y van al día en el pago.

Es decir, se está cumpliendo lo que se estableció. De hecho, en la liquidación del año 2014 aparecen novecientos veintidós millones más de los dos mil ochocientos veintitrés que ha pagado en el 2014 el Fogasa, novecientos veintidós hacen referencia a retrasos del año 2013.

Es evidente que, por tanto, con esta información, en Aragón no son necesarios más recursos para el personal de Zaragoza, para Huesca y Teruel, como he dicho, nunca se ha producido un retraso, solo hubo un retraso en un expediente de Teruel por problemas técnicos, fuera de plazo, durante estos cuatro años no ha habido ningún problema, y es evidente que en estos momentos se han adoptado, como decía, las medidas de carácter corrector del informe, pero que cuyo estudio corresponde, como decía, a la Comisión de Cuentas del Congreso de los Diputados.

Por ello, teniendo en cuenta lo que es Aragón, lo que nos debe interesar que son los aragoneses, el Fogasa funciona, aquí se cumplen los trámites, se está pagando adecuadamente, de todas maneras, el gobierno sigue en constante comunicación, como así dijo el consejero, para conocer cuál es la situación, pero también les quiero recordar que ni estas Cortes ni el Gobierno de Aragón tienen ninguna facultad relacionada con el Fogasa, que depende, en todo caso, de un organismo de carácter estatal.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señora Vallés.

Supongo que el proponente no va a modificar los términos de la intervención; por lo tanto pasamos a la votación. ¿Votos a favor de la proposición no de ley? ¿Votos en contra? Queda rechazada por diez votos en contra y ocho a favor.

El turno de explicación de voto. Señor Romero, señor Soro, señor Ruspira. ¿Sí, señor Larred?

El señor diputado LARRED JUAN: Sí, gracias, señor presidente.

En primer lugar dar las gracias a Izquierda Unida y a Chunta Aragonesista por el apoyo a la proposición no de ley.

Yo sé que es muy socorrido desde los grupos que apoyan al gobierno decir que estamos trabajando en ello, que se está trabajando en ello y que prácticamente todo se está haciendo, todo lo que pedimos ya se está haciendo, pero, claro, los datos que dice el informe del Tribunal de Cuentas son tozudos, dice todo lo contrario, y nosotros, claro, por defender a los trabajadores, por defender precisamente lo público y por solventar todas las deficiencias que el informe pone de manifiesto, es por lo que presentamos esta proposición no de ley, y yo creo que por eso no somos desleales con ningún organismo.

Porque, señor Ruspira, en realidad está diciendo que es desleal el Tribunal de Cuentas, porque ¿sabe quién dice que es un desastre de gestión? No lo digo yo, es que he leído, yo sí que me he leído el informe, y el propio informe dice: «es un desastre de gestión». Pues entonces será desleal el Tribunal de Cuentas con el Fogasa, no yo.

Entonces, claro, usted pone en credibilidad el informe. Entonces, ¿le tengo que decir yo que es desleal usted con el Tribunal de Cuentas por poner en cuestión…? ¡Digo yo!, yo no lo estoy haciendo, pero claro... No, no, no, no, digo que no lo estoy haciendo, con lo cual, hombre, que nos acuse a nosotros de desleales por ese motivo, pues no, pues no.

¿Que no ha sido eficiente el trabajo realizado por la empresa pública Tragsatec? Si es que no lo digo yo, si es que no estoy diciendo nada que venga de mí; es que lo dice el informe, o sea, dice el informe que no ha estado bien y que no se han cumplido los objetivos.

Con lo cual, es que no tengo nada más que decir. Después de este informe ¿cómo no estamos capacitados…? Si es que no es que estemos capacitados, es que estamos obligados a presentar una proposición no de ley para solventar los problemas que el informe dice, no lo que dicen los portavoces de los grupos que apoyan al gobierno, lógicamente.

Gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Larred.

Señora Vallés.

La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, señor presidente.

Bueno, señor Larred, ¿usted se ha leído solo las conclusiones y las recomendaciones o se ha leído las ciento veintitrés páginas que contiene el informe?

Porque en las ciento veintitrés páginas que forman el informe, al final de cada página, y en cuanto a recomendación, establece cuáles son las medidas que se han adoptado durante el año 2014, y establece, por ejemplo, que en el año 2014 se llevó a cabo una implementación de la empresa Tragsatec para poder llevar a cabo y que el 31 de diciembre estuvieran cumplidos los plazos, que dice que no han cumplido los plazos, no los objetivos.

También establece que en el año 2014 se aprobó por real decreto una orden de concurrencia y de publicidad en cuanto al concurso de acreedores. Que se aprobaron medidas para llevar a cabo la coordinación entre todos los organismos y oficinas delegadas, y que se llevó a cabo el incremento de la plantilla en un 0,07%, como usted ha dicho.

Si usted fuera leal con el informe del Tribunal de Cuentas, se leyera las ciento veintitrés páginas, y no solamente las conclusiones, sería usted también leal con los ciudadanos y no diría de una manera sesgada algunas partes que contiene el informe del Tribunal de Cuentas.

De todas maneras, su análisis le corresponde a la Comisión de Cuentas del Congreso de los Diputados, de ahí saldrán las recomendaciones, y solo quiero dejar clara una cosa: había muchos problemas en la gestión del Fogasa, que no corresponden a esta comisión, se tomaron medidas en el 2012, en el 2013 y en el 2014; y, lo que es importante, en estos momentos en Aragón: se están resolviendo los trámites con quince días y se han pagado los retrasos. Eso es lo que se debe tener en cuenta, eso es lo que debemos mirar y eso es lo que ha hecho este grupo parlamentario.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señora Vallés.