Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Punto siguiente del orden del día: debate y votación de la proposición no de ley número 90, sobre el recorte del Plan Urban 2001-2006 de Teruel, presentada por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista.

El diputado señor Fuster tiene la palabra.

Proposición no de ley núm. 90/01, sobre el recorte del Plan Urban 2001-2006 de Teruel.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Traemos a debate una iniciativa relacionada con la ciudad de Teruel, de la que siempre nos acordamos como esa ciudad que siempre requiere actuaciones extraordinarias, excepcionales; hablamos del Fondo especial de Teruel, hablamos de ese trato especial de fondos para la provincia. Pero la iniciativa es de la ciudad a la que ese Fondo especial de Teruel debe dedicarse de una forma especial, a la que esa discriminación en positivo que parece que todos reivindicamos parece que alguna vez tiene que llegar la hora. Pues bien, ha llegado el momento, a todos aquellos a quienes se les llena la boca hablando de Teruel y de las posibilidades de Teruel, ha llegado el momento de poder echar una mano, poder arrimar el hombro y contribuir a que Teruel aproveche una excelente oportunidad que tiene de avanzar y de progresar.

El Plan Urban, como ustedes saben, señorías, tuvo una primera edición el año 1994-2000 (seis años), y, como resultado de ese buen funcionamiento del plan, la Comisión Europea, las instituciones europeas hicieron un balance positivo y satisfactorio, y, en consecuencia, han decidido abrir una nueva convocatoria, una segunda edición del Plan Urban II (2001-2006). Y a ese plan concurrieron distintos proyectos (el de la ciudad de Teruel, también algún otro de Zaragoza), y, al final, la ciudad de Teruel fue una de las que resultó seleccionadas por consenso de todos los grupos municipales del Ayuntamiento de Teruel. Pero también, con acuerdo unánime de la sociedad turolense, de las entidades ciudadanas, se diseñaron y se dio el visto bueno a un conjunto de proyectos por importe -creo recordar- de cinco mil cuatrocientos doce millones, y, desgraciadamente, ese importe, que en principio iba a ser financiado al 50% en su totalidad por los fondos de la Unión Europea, por Fondos Feder, que son los que financian estas iniciativas, finalmente, por el hecho de incorporar alguna ciudad más del Partido Popular a esa lista -creo, en concreto, que era la ciudad de Zamora-, de los cinco mil cuatrocientos millones financiables al final tan sólo son tres mil setecientos (tres mil seiscientos noventa y nueve) los que van a ser objeto de financiación en el caso de Teruel.

Nos encontramos, por tanto, con cinco mil cuatrocientos millones en proyectos consensuados, aprobados unánimemente por toda la clase política y ciudadanía turolense, y, sin embargo, con financiación para tan sólo hasta una cantidad de tres mil setecientos millones. Es decir, hay dos mil millones de actuaciones en Teruel que en estos momentos no tienen financiación y que, si no se alcanza algún tipo de acuerdo, no podrán llevarse a la práctica, no podrán hacerse realidad, entre otras cosas porque la ciudad de Teruel, como tantas otras, no tiene capacidad financiera como para poderlos acometer.

Los proyectos son útiles para la ciudad, son importantes. Parece que el programa está especialmente diseñado para cascos antiguos, para zonas despobladas con problemas de asentamiento, con programas de baja actividad económica, problemas de integración social de minorías étnicas, etcétera; encaja perfectamente en la realidad turolense, en la realidad de la ciudad de Teruel, y por eso los proyectos han podido salir adelante unánimemente, su diseño y su estrategia.

Evidentemente, la responsabilidad de que todas esas obras inicialmente previstas no estén financiadas en su totalidad por ese 50% de los fondos europeos recae en el Ministerio de Hacienda, quien finalmente fue quien seleccionó los proyectos y quien prefirió extender a más ciudades los proyectos a contemplar todas las cantidades. Bueno, la realidad es la que es, y la realidad es que la financiación que hay es la que es.

Frente a eso, nosotros planteamos una propuesta en positivo, una propuesta constructiva, que lo que pretende es que desde el Gobierno de Aragón se haga lo que ya se ha dicho que hay que hacer en el Ayuntamiento de Teruel, aprobado unánimemente por todos los grupos, que es que solicite -en nuestra propuesta, al Ministerio de Fomento, pero ya hay una enmienda presentada, que anuncio que vamos a admitir, a la Administración central-, solicite la firma de un convenio o un acuerdo de colaboración entre las tres administraciones (por supuesto, el propio Ayuntamiento de Teruel, la comunidad autónoma y el gobierno central) para que, sin decir en qué cuantías ni en qué participación cada una de ellas -pero, obviamente, se desprende que tendrá que ser en una cuantía muy importante la Administración central, y menor, en todo caso, la comunidad autónoma y menor todavía, lógicamente, el Ayuntamiento de Teruel-, sin especificar cuál de ellas ni qué aportación tiene que hacer, alcancen ese acuerdo que permita financiar los prácticamente dos mil millones pendientes que en estos momentos no tienen viabilidad y sacar la iniciativa adelante.

Una iniciativa de estas mismas características, prácticamente en la misma línea, fue aprobada por todos los grupos municipales del Ayuntamiento de Teruel, y, a pesar de ello, parece ser que el señor alcalde no ha emprendido las acciones pertinentes para conseguir esa financiación. De hecho, sólo se conoce, sólo consta una reunión de los grupos municipales, de todos los portavoces municipales del Ayuntamiento de Teruel con el consejero de Economía del gobierno aragonés, reunión que, en todo caso, sirvió para que el consejero se comprometiera a financiar -siempre que hubiera una financiación también, lógicamente, de la Administración central del Estado- y a cofinanciar la parte que había quedado excluida de los fondos.

Tras esa reunión, que sepamos, no ha habido ningún otro movimiento, ninguna otra acción por parte del Ayuntamiento de Teruel, a pesar de los mandatos municipales, y, en consecuencia, este acuerdo que hoy espero que tomemos aquí de forma unánime deberá servir para que el Gobierno de Aragón presente formalmente una petición ante la Administración central para que se alcance este acuerdo y Teruel pueda no ver pasar un tren, que en este paso pasa medio lleno, y queremos todos -espero- que pase completo, que pase lleno.

Es decir, que Teruel aproveche la oportunidad de los planes Urban II y que Teruel reciba la inyección y la inversión de los cinco mil cuatrocientos doce millones con el acuerdo de las demás administraciones y con el acuerdo, por tanto, del Ministerio de Fomento, de la Administración central en su conjunto, del Ayuntamiento de Teruel y de la comunidad autónoma.

Una oportunidad, repito, única, una buena oportunidad para la ciudad de Teruel y una ocasión estupenda para todos aquéllos que tanto hablan de Teruel, para todos aquéllos que dicen que los problemas de Teruel se solucionan en el boletín oficial o en los presupuestos generales del Estado, una oportunidad extraordinaria para conseguir ayudar y sacar adelante a la ciudad de Teruel.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Hay una enmienda presentada por el Grupo Socialista.

Para su defensa, don Isidoro Esteban tiene la palabra.

El señor diputado ESTEBAN IZQUIERDO: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Señor Fuster, es una satisfacción el ver que Chunta Aragonesista reitera el apoyo que ya en el pasado mes de noviembre dieron estas Cortes en la Comisión de Economía a una iniciativa que había presentado en septiembre el Grupo Parlamentario Socialista, que por unanimidad respaldó y apoyó el Plan Urban II o la inclusión de Teruel en el Plan Urban II.

¿Por qué se presentó una iniciativa por parte del grupo municipal socialista el pasado mes de mayo -me refiero al año 2000-, a los cinco días de que la Comunidad Europea decidiera, dado el éxito que había tenido el Plan Urban I y la mejora que se había producido en aquellas localidades, en aquellas ciudades que se habían acogido a los beneficios de este Plan I de la Unión Europea, el que se pudiera acoger, dadas las características que la ciudad de Teruel tenía, dentro de ese programa que se volvía a renovar por parte de la Unión Europea? El grupo socialista presentó un moción, como digo, en el mes de mayo que fue apoyada unánimemente por todos los grupos del Ayuntamiento de Teruel, que, tras un verano de poco trabajo por parte del equipo de gobierno, finalmente vio cómo se hizo el proyecto de actuaciones y financiación, en el que se contemplaba una serie de líneas, como la utilización y reurbanización de terrenos abandonados de modo compatible con el medio ambiente, pacto en favor del empleo, integración de marginados y acceso a servicios públicos, integración de transporte público y comunicaciones, reducción y tratamiento de residuos, desarrollo potencial de tecnologías de la información, evolución, gestión, seguimiento y mejoras del gobierno urbano, etcétera, en las que recogían la actuación concreta para poderla presentar ante el Ministerio de Hacienda para que, a su vez, la tramitara ante la Unión Europea.

Y fue entonces cuando el Grupo Socialista en estas Cortes de Aragón presentó una iniciativa que, como decía anteriormente, fue respaldada, fue apoyada por todos los grupos, y que lo que pretendía era involucrar al Gobierno de Aragón para que se comprometiera en el respaldo y el apoyo y también para que realizara las gestiones ante la Administración central, dado que el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Teruel no se había dirigido a la Administración autonómica para que se comprometiera y participara en la financiación. Porque téngase en cuenta que, incluso en ese proyecto de actuación de cinco mil cuatrocientos doce millones, Teruel solamente se podía ver beneficiada en el caso de que se hubieran aceptado las ocho ciudades que en un principio estaban previstas (que luego fueron diez), y eso produjo la reducción ya. Pero era el 50%, dado que Teruel, desgraciadamente, no está en el Objetivo I, y a diferencia de otras poblaciones, de otras ciudades que sí que estaban contempladas en este proyecto, en este programa Urban, que reciben el 75%, era una cantidad muy importante la que se tenía que buscar para esta financiación (el 50% de los cinco mil cuatrocientos millones a los que me refería anteriormente).

Ahora, mucho más, porque, dada esa reducción, se necesitan financiar tres mil cuatrocientos veintiséis millones de los proyectos presentados, dado que el Ayuntamiento de Teruel -y aquí quiero recordarle al Grupo de Chunta Aragonesista que su portavoz en el Ayuntamiento no estuvo muy afortunado unos días antes de presentar la moción, que fue apoyada unánimemente por el Ayuntamiento de Teruel- dijo y dio como solución que se recortaran una serie de actuaciones, que vienen recogidas en los medios de comunicación, para poder alcanzar esa financiación.

Por lo tanto, yo me alegro enormemente de que el Grupo de Chunta Aragonesista haya modificado sus planteamientos al respecto y quiera -porque todos los proyectos creo que son importantes para tener en cuenta y contemplarlos en el programa Urban- que se incluyan todos y que tengan la financiación de las distintas administraciones.

Por eso, nosotros también respaldamos esta iniciativa, esta iniciativa que ya en el mes de enero fue presentada por el grupo socialista en el Ayuntamiento de Teruel y que es literalmente igual -usted lo ha dicho-, literalmente igual a la presentada por el Grupo de Chunta Aragonesista en estas Cortes, a diferencia de que -y le agradezco que se contemple la enmienda presentada por el Grupo Socialista-, en el caso de la Administración central, sea el Ministerio de Fomento quien participe en ese convenio. Pero téngase en cuenta que nosotros, si planteamos que sea la Administración General del Estado, es dado que en los programas que contempla el Plan Urban hay no solamente materias de infraestructuras, sino temas relacionados con la marginalidad, con la creación de puestos de trabajo, con medio ambiente..., es decir, que ahí tendrá que decidir el gobierno de la Administración central quién es el interlocutor: si será el Ministerio de Hacienda u otros ministerios los que atiendan esa participación con el Ayuntamiento de Teruel y con la comunidad autónoma.

Porque yo ya quiero adelantar aquí que, si bien en un principio el Gobierno de Aragón fue sensible a adquirir ese compromiso de cofinanciación con el Ayuntamiento de Teruel, recibiendo, como se ha dicho anteriormente, a todos los portavoces (por iniciativa propia, incluso, casi, del propio consejero, hablado con otros y con algún diputado de esta cámara) para comprometerse, entendiendo que era muy importante este Plan Urban II, era trascendental no dejar pasar esa oportunidad por parte de la ciudad de Teruel, posteriormente quiero decir aquí también, posteriormente, no es que se comprometiera a ver lo que pasaba con la financiación de otras administraciones, sino que en los presupuestos de este año de la comunidad autónoma ya se contemplan del orden de doscientos cuarenta millones en los presupuestos de este año de la comunidad autónoma para cofinanciar aquellas obras de la anualidad correspondiente. Téngase en cuenta que esto es una plurianualidad de seis años, y para este año -y ésos son hechos que se pueden constatar- está ya en los presupuestos de la comunidad autónoma su compromiso, su participación. No obstante, es lógico que para la plurianualidad se tenga en cuenta ese convenio que se debe establecer por parte de las distintas administraciones.

Dicho todo esto, yo voy a finalizar con una preocupación, y es el hecho de que, si bien la Administración central admitió la inclusión de Teruel, con esa disminución a la que nos hemos referido anteriormente, tanto quien me ha precedido en el uso de la palabra como yo mismo, si bien en la Unión Europea se ha aprobado la inclusión también de Teruel, de lo que no tenemos noticias todavía es de que los proyectos que desde Teruel se han enviado hayan sido aprobados finalmente por la Unión Europea. Y ésta es una preocupación que tenemos, porque no están aprobados. Hechas las averiguaciones y las indagaciones correspondientes en el Ayuntamiento de Teruel, no consta ningún documento que diga que la Unión Europea ha aprobado definitivamente los proyectos, lo que podría suponer que algunos de estos proyectos no fueran tenidos en cuenta por parte de la Unión Europea.

Y ésta es una preocupación, esto es algo que creo que, una vez más, pone de manifiesto que este programa, tan necesario para la ciudad de Teruel, tan respaldado públicamente por todos los grupos políticos (por supuesto, por el grupo que tiene la mayor responsabilidad en el gobierno del ayuntamiento), al que se le han dedicado muchas horas para ver cómo se tiene que gestionar, cómo se ha de llevar a cabo, qué financiación ha de tener, qué disminución, sin embargo, una vez más consideramos que el equipo de gobierno, cuando ya se tenía que estar trabajando en la realización y en la ejecución de la primera anualidad, no conoce, salvo error de este diputado -pero ya digo que hace pocas horas he intentado averiguarlo y no me han podido dar respuesta por parte de ningún miembro del Ayuntamiento de Teruel ni del equipo de gobierno-, que exista esa aprobación definitiva.

Eso es algo que nos preocupa al Grupo Socialista en este momento, pero, desde luego, estamos seguros de que con el respaldo de todos los grupos políticos en este caso, y especialmente del Partido Popular, que tendrá que dar respuesta inmediata a este interrogante que todavía existe sobre la aprobación definitiva de este programa.

Dicho todo lo anterior, una vez más reiteramos nuestro apoyo a este programa. Nos alegramos de que los grupos vayan periódicamente planteando iniciativas, aunque sean reiterativas, porque será, desde luego, el mejor elemento para que no dejemos caer en el olvido un programa que ha levantado tantas expectativas y tanta ilusión en los ciudadanos y ciudadanas de la ciudad de Teruel.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

El turno de los grupos no enmendantes.

Por el Partido Aragonés, el señor Martínez.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

En septiembre del año 2000, la ciudad de Teruel vio una posibilidad de relanzamiento socioeconómico vía Plan Urban: ésa es la realidad. Efectivamente, hubo un consenso entre todos los grupos municipales con los agentes sociales de la ciudad para la elaboración de setenta y seis proyectos que componían un plan, que sería el Plan Urban, por valor de cinco mil cuatrocientos doce millones de pesetas.

Este Plan fue presentado al Ministerio de Hacienda con la esperanza de que este ministerio lo seleccionara y lo enviara a Bruselas para su aprobación definitiva, junto con, en principio, otros siete, por un montante total de dieciocho mil millones de pesetas. Cierto es, es la verdad: el Ministerio de Hacienda lo seleccionó y lo ha enviado a Bruselas. Pero, en vez de seleccionarlo junto con otros siete, lo seleccionó con nueve. ¿Eso qué significa? Significa que el montante total, que, en principio, el máximo era de dieciocho mil millones, se eleva a treinta mil millones. Y el Ministerio de Hacienda, en lugar de hacer frente a esa diferencia, lo que hace es recortar todos (uno de ellos, lógicamente, el proyecto, el plan de Teruel), y de cinco mil cuatrocientos doce millones de pesetas lo deja en tres mil cuatrocientos, tres mil quinientos millones.

Efectivamente, el motivo del recorte, según el propio ministerio, fue debido a que Cáceres, Gijón, Granada, Jaén, Orense, Pamplona, Sant Adrià de Besòs, San Cristóbal de la Laguna y San Sebastián entraban en primer lugar en el plan genérico, y a continuación, aunque primero fue excluido, también se incluyó Zamora. Recortaron todo ello y se quedó, como decía, en tres mil cuatrocientos millones: alrededor de dos mil millones de pesetas menos de lo que en un principio estaba compuesto el plan y parecía que se iba a aprobar.

Bueno, la realidad es que, analizando esto y volviendo al año 1999, nos encontramos con otro caso de falta de solidaridad, o solidaridad mal entendida. Hace cosa de seis meses, el Partido Aragonés presentó una iniciativa parlamentaria que se debatió en la Comisión de Economía, en la cual pedíamos que a Teruel se le compensara por su exclusión del Objetivo 1. Algunas de sus señorías estaban presente en esa comisión y saben perfectamente cómo fue el debate.

La realidad es que esta vez, en el año noventa y nueve, cuando se incluyeron una serie de comunidades autónomas de otros tantos países en el Objetivo 1, Teruel tuvo la posibilidad como provincia de incluirse también, como provincia, en base al Objetivo 6, de nueva creación, que se establecía por baja densidad de población. Es volver un poco al debate de aquel día, pero yo creo que sirve perfectamente como ejemplo de lo que Teruel ha sufrido y de lo que se le sigue haciendo sufrir con el Urban.

El señor Landáburu, director de Política Regional, y el señor Elorza, embajador de España, hicieron una serie de declaraciones para justificar que Teruel no debía entrar en el Objetivo 1, diciendo que la unidad territorial base para la administración de la política comunitaria es la región. Si se hubiera hecho por provincias, es indudable que Teruel hubiera entrado, pero entonces también habrían entrado muchos distritos ingleses o departamentos franceses, alemanes o belgas, que también han quedado fuera porque forman parte de una región más rica en su conjunto. Eso no beneficiaba a España, porque globalmente hubiera recibido menos dinero. Es decir, que se sacrificó a la provincia de Teruel para que diez comunidades autónomas, mucho más ricas realmente, mucho más ricas, por supuesto, que Teruel -incluso que Aragón-, no salieran perjudicadas, no se les recortara la cantidad que les iba a llegar -o les va a llegar- de Bruselas vía Objetivo 1. Teruel fue sacrificado, y nosotros pedimos que, a cambio de ese sacrificio, se le compensara de otra forma, vía presupuestos generales del Estado, vía cantidades presupuestarias en esos presupuestos -valga la redundancia- para infraestructuras, para desarrollo en general de la provincia de Teruel.

Nos encontramos precisamente con lo contrario, totalmente contrario. Es decir, Teruel se encuentra incluida en un proyecto o Plan Urban que parece que va a ser de cinco mil cuatrocientos doce millones de pesetas, de los cuales la mitad ya los financia Bruselas, y de buenas a primeras nos encontramos con que, en lugar de compensar a Teruel, que una compensación hubiera sido aportar el gobierno central la otra cantidad sin que el Ayuntamiento de Teruel hubiera puesto ni una sola peseta, nos encontramos con lo contrario: con que se recortan tres mil cuatrocientos millones y, además, el gobierno central no dice ni esta boca es mía de la financiación que queda, de la financiación que queda no dice una palabra. ¿Qué quiere decir? Que nos encontramos con mil setecientos trece millones de pesetas financiados por Bruselas y ni una peseta más por ahora financiada por el gobierno central.

Antes nos excluyen porque éramos ricos y ahora nos excluyen porque somos pobres. Y quieren que se haga frente a las financiaciones, a los dineros que tendría que poner el gobierno central, desde la DGA o desde el Ayuntamiento de Teruel. Es decir, que al final Teruel siempre, absolutamente siempre, perjudicado.

Pero analicemos sólo cuatro o cinco de las provincias que han entrado en el Plan Urban también, analicémoslo, y que han sido objeto de que a Teruel se le recortara la cuantía. Cáceres, por ejemplo, que forma parte -como todas sus señorías saben- de Extremadura, ha recibido por el Objetivo 1 quinientos quince mil ochenta y un millones de pesetas. Extremadura. O Gijón y Orense. Galicia ha recibido ochocientos noventa y nueve mil millones de pesetas por el Objetivo 1, y, además, están en el Plan Urban y, además, son el elemento que da lugar -o uno de los elementos que da lugar- a que se recorte el Plan Urban de Teruel.

Pero saben todos ustedes perfectamente que Teruel ha sido sacrificada dos veces. Nosotros somos partidarios, señores de la Chunta, el PAR es partidario de que el gobierno central haga frente de una vez a la deuda superhistórica -si se puede llamar así- que tiene con la provincia de Teruel. Este gobierno central, anteriores y anteriores y anteriores. El gobierno central como institución, como ente, que haga frente a la deuda histórica que tiene con Teruel. Y hacer frente a la deuda histórica que tiene con Teruel no es ni muchísimo menos firmar un convenio en el que se establezca un porcentaje del 33,3333% entre comunidad autónoma, Ayuntamiento de Teruel y gobierno central para hacer frente a algo que, desde luego, si estuviéramos en el Objetivo 1, seguro que no haría falta. Y, si el gobierno central pagara parte de la deuda histórica que tiene con Teruel, seguro que tampoco haría falta, porque estamos hablando de poca cantidad.

Pero vamos a la proposición no de ley. Se nos pide que apoyemos un convenio tripartito entre tres instituciones -ya las he mencionado-. Nosotros, como convenio en sí, exclusivamente, sin marcar absolutamente ningún porcentaje, podemos aceptarlo, porque estamos de acuerdo con que al Ayuntamiento de Teruel se le financie la parte que él no puede. Estamos de acuerdo. Pero sepan ustedes, señores de la Chunta, que el PAR no cejará en su empeño de que el gobierno central haga frente a la totalidad, y vamos a luchar en todos los frentes para que haga frente el gobierno central a la totalidad del presupuesto que necesita el Ayuntamiento de Teruel.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Por el Grupo Parlamentario del PP, la señora Pobo tiene la palabra.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Gracias, presidente.
Señorías.
No voy a redundar otra vez en explicar el tema del Urban, porque los compañeros que me han precedido creo que lo han explicado casi todo. Pero sí que quiero aprovechar la ocasión, ya que no estuve yo en esa comisión, para resaltar que en la Comisión de Economía celebrada el día 6 de noviembre de 2000 se aprobaba por unanimidad -como bien ha dicho el representante del Grupo Socialista- una proposición no de ley en la cual se instaba al Gobierno de Aragón a realizar, ante el Ministerio de Hacienda y las instituciones europeas correspondientes, cuantas gestiones fuesen necesarias respaldando la selección y posterior aprobación de la solicitud presentada por el Ayuntamiento de Teruel para su inclusión en el programa europeo Urban II.
Ya se dijeron cuáles eran los objetivos del Urban y cuáles son los criterios que deberían cumplir todos aquellos proyectos seleccionables, y, por supuesto, no voy a entrar a esgrimir ninguno de ellos.
El día 6 de noviembre de 2000, todos los balones en aquella Comisión, independientemente de que exista ese Gobierno de Aragón, eran para Madrid, como siempre, señorías. En esta cámara, todas las proposiciones no de ley que presenta el Grupo Socialista van a Madrid. Y van a Madrid dirigidas al Ministerio de Hacienda, que era quien debía seleccionar el proyecto y presentarlo ante los órganos de gobierno de la Unión Europea.
Y, leyendo las intervenciones de los distintos grupos, quiero resaltar la del Grupo de CHA, que hoy es quien presenta esta iniciativa, y de las palabras del señor Yuste quiero decir unas cosas que creo que merece la pena comentarlas. Por una parte decía: «Si Teruel no es seleccionada para el Urban II, será porque las prioridades del señor Aznar serán otras, y que nadie se engañe». Y terminaba el señor Yuste su intervención diciendo: «El gobierno de Aznar tiene en estos momentos una oportunidad para demostrar que en su acción de gobierno Teruel también existe. Y yo espero que el gobierno del señor Aznar cumpla con esta expectativa». Señorías, el día 9 de noviembre de 2000, el gobierno central selecciona a diez ciudades españolas para acogerse al Plan Urban de la Unión Europea, con el objetivo de desarrollar actuaciones integrales en diversas zonas urbanísticas de estas localidades.
Señorías, ¡aleluya!: aparece Teruel, aparece Teruel. No sabemos si tomarnos el disgusto o alegrarnos, porque, desde luego, a muchos de los grupos parlamentarios que hay en esta cámara se les acabó el discurso de que el gobierno central ya no hacía nada, porque de la otra forma, desde luego, hubiéramos tenido, señorías, tema para días en la prensa, tema para ruedas de prensa, etcétera, etcétera, etcétera.
Señorías, el gobierno de Aznar ha demostrado que apuesta por que Teruel exista. Y no vale el proclamar aquí muchas veces lo de «Teruel existe» y luego votar iniciativas en contra del progreso y desarrollo de Teruel, como está pasando en esta cámara. Pero el gobierno del señor Aznar habla con hechos, y lo que ustedes dudaban hoy lo tienen aquí: Teruel está incluido en el Urban II, está incluido.
Y digo que para el gobierno del PP sí que existe Teruel, porque, señorías, quiero destacar que hay otros partidos que también proclaman que Teruel ha existido, y, desde luego, hay que decir que nunca, nunca han hecho nada por esta provincia. Y es más: tienen la osadía de encabezar manifestaciones con las pancartas a favor de Teruel, cuando fueron incapaces de realizar proyectos cuando ellos estaban en el gobierno.
Y, señores del PSOE, a veces tengo que decírselo: son ustedes más eficaces siendo oposición a veces que siendo gobierno. Porque, siendo oposición, han sido capaces de plantear mociones en el Ayuntamiento de Teruel, y, desde luego, aquí en estas Cortes, siendo gobierno, son capaces de instar siempre al gobierno de Madrid para que realice cualquier intervención, siempre a favor, en este caso, de la provincia de Teruel.
Gracias, señorías, a que en Madrid gobierna el PP, todos los turolenses parece que despertamos de un letargo al que estábamos sometidos durante muchos años y en el que todos reclamábamos inversiones para Teruel, pero que hasta ahora no se habían planteado. Y, desde luego, tengo que decirles que el único partido que ha estado en el gobierno central que hasta ahora ha hecho algo por Teruel ha sido el gobierno del Partido Popular, y buena muestra es la inclusión de este Urban.
Por supuesto, señorías, que este Grupo Parlamentario Popular va a apoyar la proposición no de ley. ¿Cómo no la vamos a aprobar cuando nosotros fuimos los primeros en decir sí a Teruel, sí para que el Urban esté y sí para el desarrollo de esta ciudad que en tantos años no ha recibido ni una sola peseta para su desarrollo? Y no lo digo yo, señoría: las muestras están en los hechos.
Ustedes pueden ver que de los setenta y siete proyectos que se plantean, señorías, si se hubiera hecho algo en anteriores legislaturas, evidentemente, de los setenta y siete proyectos que se han planteado ahora en el Plan Urban, evidentemente, mucho de ellos estarían hechos. ¿Cómo es que no se han hecho? No se han hecho porque no ha habido ni una sola peseta para el desarrollo de esos proyectos.
No voy a entrar en las cifras, porque ya lo han comentado ustedes, pero sí que les puedo asegurar que, desde luego, el Partido Popular vamos a hacer todo lo posible para que ese dinero que falta para contemplar los cinco mil cuatrocientos doce millones se pueda conseguir, y, desde luego, no duden que desde el ayuntamiento -y hablo en boca de nuestro portavoz y de nuestro alcalde- se hará todo lo posible para que este dinero venga a Teruel y para que se cumplan esos setenta y siete proyectos, aunque alguno de ellos, como es la plaza de la Judería, sabemos que está en el 1% cultural de Fomento, con cincuenta millones, y otro, como es el aljibe, ya tiene del Cedex setenta y uno también. Pero esperemos que el resto de proyectos, señoría, pueda cumplirse con estas expectativas.
Y me gustaría terminar con las palabras del señor Martínez en la Comisión de Economía, donde también decía: «Queremos que el PP transmita a sus correligionarios en Madrid las necesidades que tiene Teruel y que ésta es una importante, aunque pequeña, obra de caridad con la ciudad de Teruel». Señorías, con obras de caridad como ésta, si se hubieran hecho durante muchos años, le puedo asegurar, señor Martínez, que la deuda histórica de la que usted habla probablemente hoy no la estaríamos pidiendo.
Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.
El grupo proponente ha aceptado en su intervención la enmienda del Partido Socialista. Por consiguiente, vamos a someter a votación la proposición no de ley con la incorporación de la enmienda del Grupo Socialista.
Señorías, ¿votos a favor de la proposición no de ley con la enmienda aceptada? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Es aprobada por unanimidad.
Se abre el turno de explicación de voto.
Señor Lacasa.

El señor diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías.
Para justificar el voto favorable de Izquierda Unida a esta proposición no de ley con la enmienda, porque entendemos que, efectivamente, la iniciativa comunitaria relativa a la regeneración económica y social de las ciudades y de los barrios en crisis, con el fin de fomentar un desarrollo urbano sostenible -lo que vulgarmente conocemos como iniciativa Urban II-, es una gran posibilidad que se abre, y, efectivamente, ha generado una expectativa en la ciudad de Teruel. Sería triste que esa expectativa se viese frenada, y se viese frenada por motivos externos a la voluntad de los turolenses y de las turolenses.
Y, en ese sentido, por eso hemos votado a favor de esta proposición no de ley, aun entendiendo que, desde luego, las lagunas que deja por cubrir el ministerio competente y las lagunas que deja de cubrir el gobierno central, de alguna manera, no deberían recaer sobre las espaldas de la Comunidad Autónoma de Aragón, porque entendemos que Aragón bastante ha tenido históricamente con no poder entrar, efectivamente, como se han explicado, por activa, por pasiva y por perifrástica, se han explicado hasta la saciedad las desventajas de no poder contar con una mejor financiación procedente de los fondos europeos.
Y, por lo tanto, es lógico que los poderes centrales del Estado ayuden y apoyen especialmente a Teruel, no sólo a través de este fondo especial, atípico, del que estamos pidiendo cuanto menos su duplicación, pero, desde luego, en todo caso, su revisión en el marco del nuevo modelo de financiación, cuanto también en completar las lagunas que quedan fuera, que quedan pendientes del programa Urban II.
Y, en ese sentido, esperamos que este acuerdo que se tenga que plasmar entre el gobierno central, el Gobierno de Aragón y el Ayuntamiento de Teruel sea un convenio poco gravoso para los intereses de los aragoneses y de las aragonesas.
En todo caso, también aprovechar, desde estas Cortes, para desear que la gestión de este programa Urban II venga presidida por el consenso, porque sería triste que hubiera acuerdo, como se ha señalado, en este tipo de mociones y después veamos en la prensa titulares como: «IU y CHA votarán en contra de los estatutos de la sociedad de Urban».
Creo que esto no es lo mejor para la ciudad de Teruel, y, aunque corresponde a los turolenses decidir cómo gestionan sus propios asuntos, puesto que aquí se está pidiendo la participación del Gobierno de Aragón y la participación del gobierno central, debería ser un objetivo el conseguir la participación de todos y todas en este proyecto de desarrollo futuro. Y creo que será poco pedir que todos los grupos municipales, incluida la Chunta Aragonesista e Izquierda Unida, puedan estar junto con los otros tres grupos apoyando y desarrollando el Urban. Creo que sería un magnífico precedente y un buen semillero de futuro.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lacasa.
Chunta Aragonesista. Señor Fuster.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Lógicamente, para agradecer a todos los grupos su apoyo a la iniciativa. Pero quisiera señalar una cuestión que me parece que es continuación de esta iniciativa que debe traducirse, y a la que hacía referencia el portavoz de Izquierda Unida.
Aquí ha habido mucho consenso, hemos votado todos lo mismo; hubo mucho consenso en el Ayuntamiento de Teruel, se votó lo mismo en distintos acuerdos; hubo acuerdos antes aquí también, en las Cortes de Aragón. Y, sin embargo, no es que fuera un gran gesto o un gesto que hubiera que agradecer especialmente el hecho de que todos los grupos municipales estén representados en el consejo de administración de la Sociedad Urban Teruel, Sociedad Anónima, que se está creando, que se va a crear para gestionar los fondos: es que es una cuestión de sentido común, una cuestión de equidad y de justicia política. No se puede dejar a una parte importantísima de la ciudadanía de Teruel fuera de la representación en una sociedad que es municipal, que es de capital exclusivamente público y que, en consecuencia, debiera regirse por los mismos principios de pluralidad que se rigen todas las comisiones, todos los órganos municipales en los que todos están representados.
En todo caso, todavía hay tiempo -el próximo martes se votan en el pleno los estatutos y la constitución de esa sociedad- y todavía los grupos municipales de Teruel -sirva de recomendación- están a tiempo, sobre todo los del PAR, PSOE y PP, que son los que están intentando excluir a otros grupos municipales en una gran torpeza política, por otra parte, que no viene a cuento aquí comentar, porque ya habrá ocasión de hacerlo.
No obstante, quería decir que la iniciativa que hubo aquí en las Cortes en el otoño era previa a la propia selección y aprobación de los proyectos; por tanto, difícilmente podíamos pedir que se financiaran o no cuando ni siquiera se había acordado la inclusión. En consecuencia, parece oportuno que lo hagamos aquí, que lo solicitemos ahora, que es cuando se ha suscitado el problema.
Y a mí lo que me gustaría es que ese despertar del letargo del señor Aznar sea una realidad y no sea un cucar el ojo y abrirlo para volverlo a cerrar, y que nos quedemos con los dos mil millones fuera y demás. Ojalá tenga usted razón, ojalá el realista concejal de Chunta Aragonesista del Ayuntamiento de Teruel, que ya quería recortar los fondos, no tenga que ver cómo lo hace de verdad, es decir, que tenga que recortar porque no han llegado los fondos finalmente.
Aunque lleguen los fondos -por supuesto, nos congratularemos como los que más-, aunque lleguen, hablaremos de mil setecientos millones, que es lo que viene ahora, más la parte de financiación que pueda llegar del resto: hablamos de muy poco dinero para las muchas necesidades de Teruel. Es muy poca cantidad: al ritmo de Extremadura necesitaríamos del orden de doscientos cincuenta años para recibir fondos del Feder en la ciudad de Teruel.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Grupo Socialista. Don Isidoro Esteban.

El señor diputado ESTEBAN IZQUIERDO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Señora Pobo, si aprobamos unánimemente esta cámara el respaldar una iniciativa de estas características, que va dirigida y va destinada a un ayuntamiento que está gobernado por el Partido Popular, ¿cómo se iba a poner usted si, desde luego, no apoyáramos esto o fuera para otras cosas?
No se enfade, pero creo que tenía que estar satisfecha y orgullosa de que esta cámara, por dos ocasiones, haya respaldado una iniciativa del Ayuntamiento de Teruel, que, aunque no partió de su grupo municipal, fue asumida y, al final, se ha entendido por parte de todos que es muy interesante y muy positiva para la ciudad de Teruel.
Por otra parte, se ha puesto de manifiesto aquí: el Ministerio de Hacienda tuvo en aquellos momentos la presión de instituciones, no solamente instituciones políticas, me consta que de otra índole también, pero tuvo la presión del Gobierno de Aragón, porque así también lo decidió esta cámara. Es cierto que en aquellos momentos no se sabía qué cantidad, porque lo que se pretendía es que fuera seleccionada por parte del Ministerio de Hacienda, porque una normativa establecía a quién corresponda seleccionar; pero ha conseguido -le tengo que decir- que eso no significa que se adquiera ningún compromiso de financiación por parte del Ministerio de Hacienda, sino el de trasladar ante la Unión Europea y presionar a la Unión Europea para que sea incluida y sea aprobada definitivamente la inclusión de esta ciudad (en este caso, de Teruel) en el programa del que estamos hablando en este momento.
Porque, a fin de cuentas, aquí, quien ha puesto claramente su compromiso en los presupuestos, mientras no se demuestre lo contrario, ha sido el Gobierno de Aragón, con doscientos cuarenta millones para la anualidad de este año, si bien esto se tiene que plasmar en alguna forma de ejecución, y no le corresponde a esta cámara. Esta cámara hoy lo que ha hecho y ha dicho es la fórmula por la que entiende se deben plasmar ese compromiso y esa participación de las distintas administraciones, pero, hasta la fecha, la única institución, aparte del ayuntamiento, que a priori asumió toda la cofinanciación, junto con Bruselas, porque no tenían obligación otras administraciones. Entre otras cosas, como he dicho anteriormente, no se había dirigido ni al Gobierno de Aragón el Ayuntamiento de Teruel hasta un determinado momento, cuando ya había presentado los documentos.
Por eso, yo entiendo que financiar esos setenta y siete proyectos es para seis años. Señora Pobo, no quiera hacerlos usted tan rápidamente, porque sí que se está perdiendo mucho tiempo en plasmar la fórmula que haga posible el que se vayan ejecutando los proyectos por parte del Ayuntamiento de Teruel.
El Grupo Socialista, que no apoyó la fórmula que finalmente se ha elegido por parte del ayuntamiento de la creación de esa empresa, ha entendido que por razones de eficacia es una fórmula que puede ser interesante, que puede ser atractiva y que puede ser eficaz. Por eso ha respaldado y apoyado, finalmente, la creación de esa empresa pública. Pero, como se ha dicho también aquí, piense que todavía no se ha aprobado por el pleno del ayuntamiento, así que esto no es pérdida de tiempo. Yo creo que con acuerdos como el de hoy lo que estamos es también motivando al propio Ayuntamiento de Teruel para que no haga dejación de lo que es su obligación principal: buscar financiación y ejecutar los proyectos que estén contemplados en este tema.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Por el Grupo Popular, la señora Pobo.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: Gracias, presidente.
Simplemente, decir, señor Esteban, que estoy orgullosa y satisfecha: por supuestísimo. Pero hay cuestiones que hay que decirlas, porque a veces, si no se dicen, se quedan en el olvido, y a veces hay que decir las cositas muy claras para que todo el mundo las tengamos muy presentes. Y eso no quiere decir que no esté satisfecha. Evidentemente, lo estoy.
Creo que un proyecto para Teruel de esta categoría, como he dicho antes, no se había hecho nunca, y somos los primeros que apostamos por ello. Con lo cual, me siento superorgullosa, y estoy, además, contenta de que haya sido por unanimidad de todos los grupos, no solamente en esta cámara, sino que también haya ese consenso en el Ayuntamiento de Teruel. Me parece que es fundamental que en un ayuntamiento, en proyectos prioritarios para el desarrollo de una ciudad, todos los grupos que conforman en este caso el ayuntamiento estén de acuerdo.
Lamento las previsiones del señor Fuster en cuanto a la comisión. Yo no soy el alcalde, yo no puedo decidir por esa alcaldía, pero no lo dude usted que, desde luego, la comisión que se forme hará lo posible para llevar al mejor camino todos esos proyectos, que, sin duda, son proyectos que todos queremos para la ciudad de Teruel.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.
Suspendemos la sesión [a las veinte horas] hasta mañana a las diez en punto.