Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Señorías, vamos a comenzar [a las once horas quince minutos] la Comisión de Ordenación Territorial de hoy, día 11 de junio.

Por favor, ruego a sus señorías silencio, que estamos comenzando la comisión.

Primer punto: lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior. Lo pasaremos al final, como es costumbre.

Segundo punto: debate y votación de la proposición no de ley 125/01, sobre el desdoblamiento de la futura variante de El Burgo de Ebro en la nacional 232, presentada por el grupo de Chunta Aragonesista.

Para su defensa, el señor Fuster tiene la palabra.

Proposición no de ley núm. 125/01, sobre el desdoblamiento de la futura variante de El Burgo de Ebro en la N-232.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Vamos a tratar hoy de una iniciativa en la que afortunadamente hemos dado un paso adelante y en la que ya no vamos a hablar del tan traído y debatido desdoblamiento hasta El Burgo de Ebro, sino que vamos a hablar de su prolongación y del embudo que pueden provocar estas obras si no se aceleran los trámites para que el actual proyecto de variante de El Burgo de Ebro avance lo suficiente como para que prácticamente sean concurrentes en el tiempo.

Tras un largo proceso que comenzó en 1988, y conocidas por todos las innumerables vicisitudes técnicas y administrativas, en fechas recientes, el Ministerio de Fomento licitó y adjudicó el desdoblamiento de la nacional 232 entre Zaragoza y El Burgo, por un importe de cuatro mil millones de pesetas y una ejecución prevista en treinta meses, que a todas luces parece, y parecía, un plazo excesivo y que se está intentando que sea acortado.

Sin embargo, este desdoblamiento, una vez ejecutado, finalizará justo un kilómetro antes de llegar a la población de El Burgo de Ebro y, por tanto, permanecerá la travesía urbana de esta localidad, una vez que uno salga de esa autovía o de ese desdoblamiento de calzada, con el considerable peligro que supone la travesía urbana de esta localidad para unos vehículos que salen en ese momento de lo que será una autovía una vez que estén finalizadas las obras.

Paralelamente, ya el 16 de marzo del ochenta y seis se dictó la orden para la redacción del estudio informativo de la variante de El Burgo de Ebro. Ese estudio fue aprobado en el año 1995, es decir, casi nueve años después, planteándose la obra con calzada única. En los momentos en que se planteó, evidentemente, no estaba todavía en marcha lo que era el desdoblamiento del tramo entre Zaragoza y El Burgo, y, en consecuencia, la variante del propio municipio, del propio casco urbano de El Burgo de Ebro, se planteó con calzada única.

Sin embargo, nos consta que ya en 1998, hace tres años, la Demarcación de Carreteras de Aragón solicitó el desdoblamiento del proyecto. Actualmente, según respuesta dada a nuestro diputado en el Congreso el 21 de noviembre pasado, se está elaborando la orden de estudio para la redacción de un proyecto de construcción de la variante con calzada doble y con un nivel de funcionalidad adecuado a los criterios actuales. Parece que es lo razonable. Sin embargo, aquí los problemas tienen que ver con los plazos, sobre todo, con la funcionalidad, con la ejecución rápida del proyecto, para que no se provoque el problema antes aludido.

La ejecución de estas obras solucionará definitivamente el problema de tráfico de la travesía de El Burgo de Ebro. Mientras tanto, en los próximos años la localidad se encontrará con que seguirá padeciendo los problemas de tráfico ordinario de esta nacional 232 entre el Bajo Aragón y las Cuencas Mineras con Zaragoza, al que se añade en estos últimos tiempos el del transporte de las factorías de la papelera SAICA por una travesía que en estos momentos carece de semáforos por problemas técnicos para su ubicación. Lo que antes eran unos problemas puntuales de tráfico en determinados momentos de la semana se ha convertido ahora en un problema permanente, que se agudizará con la ejecución del primer desdoblamiento.

Es por eso por lo que presentamos la proposición no de ley que hoy nos ocupa, en la que proponemos instar al Ministerio de Fomento para realizar las siguientes actuaciones.

Por un lado, a dictar con la mayor urgencia posible la orden de redacción del proyecto, al objeto de no demorar por más tiempo la tramitación y posterior ejecución de las obras. Hace referencia, por tanto, a la urgencia y a la necesidad de que no haya dilación, que no se produzca más dilación en estas obras.

En segundo lugar, a que se garantice que el proyecto de la variante lo sea con doble vía, dando continuidad al desdoblamiento Zaragoza-El Burgo ya licitado, y uniendo este tramo con el cruce de la autonómica 222, resolviendo de esta forma el enlace con la vía procedente de Belchite y las Cuencas Mineras, carretera en la que en estos momentos se está actuando y en cuyo cruce se producen enormes atascos todos los fines de semana, y especialmente las tardes del domingo. Parece lógico que la variante se plantee en estos términos, pero, mientras no se licite y no tengamos un proyecto en el que se garantice, no está claro. Que no nos vaya a suceder como ha sucedido en algunos otros proyectos que han tenido vidas paralelas, vidas silvestres unos con respecto de otros, y no ha habido concordancia. Esperemos que sí, pero no está mal que lo recordemos.

En tercer lugar, proponemos adoptar las medidas de señalización de tráfico pertinentes para garantizar la seguridad vial en la travesía, en el tráfico a través del casco urbano de El Burgo de Ebro hasta la finalización de las referidas obras, es decir, hasta que se lleve a cabo la variante. La variante es la que evitará tener que pasar por el casco de El Burgo de Ebro y la que, además, solucionaría de paso el problema de la conexión con la autonómica 222.

Y, en cuarto lugar, iniciar los trámites para el estudio informativo y redacción del proyecto del siguiente tramo entre el cruce de la autonómica 222 y el cruce de Pina de Ebro y Quinto de Ebro, dando continuidad a un desdoblamiento que -conocido es de todos- planteamos que se prolongue en el futuro hasta Alcañiz, incluso hasta el Mediterráneo, de modo que su empalme final sea a la altura de Vinaroz, de Tortosa o donde proceda. En este caso concreto nos encontramos con el problema de la autonómica 222 y con ese cruce. Parece lo normal y lo ordinario que ese problema de conexión se resuelva en el momento en que se produzca el desdoblamiento de esa vía y las conexiones con la misma. Pero, bueno, no obstante hay una enmienda presentada en este sentido y hablaremos al respecto después.

Ésas son las iniciativas que planteamos con el objeto de intentar dar respuesta al problema que se generará con la solución de otro de los problemas que reiteradamente se ha venido denunciando en estas Cortes de Aragón.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señor Fuster.

A esta proposición no de ley se han presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, y otra enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.

Para su defensa tiene la palabra en primer lugar el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Bielza.

El señor diputado BIELZA DE ORY: Muchas gracias, presidente.

Nuestra enmienda arranca del punto 2 de la proposición no de ley que ha planteado Chunta Aragonesista ahora mismo, que ha hecho énfasis, efectivamente, en que, con la proposición que presenta el grupo proponente, se trata de resolver la duplicación de la calzada y demás. La verdad es que ese tema está resuelto. Fomento, dentro de unos días, por lo que sabemos, firma el acta de replanteo con la constructora Pirenaica; con lo cual, yo creo que esta iniciativa, bueno, es para remachar algo que en este momento ya está en marcha.

Yo creo que tiene más urgencia el que se resuelva ese cruce del que acaba de hablar ahora mismo, que tiene atascos los fines de semana, y, además de esos atascos de los fines de semana, que afectarían en todo caso a lo lúdico, tengo que decir que este Grupo Popular tiene quejas de los trabajadores que a diario quieren dirigirse a Mediana, Belchite o Cuencas Mineras por la A-222, porque están paradas las obras, sencillamente -se dice-, por falta de pago a la subcontratada, que a su vez le echa la culpa a la empresa adjudicataria, que a su vez le echa la culpa a la DGA, es decir, al Departamento de Obras Públicas del Gobierno de Aragón.

Entonces, lo que queremos es que, estando de acuerdo con lo que plantea Chunta, porque en definitiva está de acuerdo con lo que Fomento está haciendo ya en estos momentos -y quizás pediré que vaya un poco más deprisa, pero, vamos, sabemos que a finales de junio se firma el acta de replanteo, que ya está adjudicada desde el mes de abril-... Por lo tanto, el problema más gordo lo tenemos aquí en nuestro campo, en el Gobierno de Aragón, en la responsabilidad de la carretera autonómica que está precisamente en ese cruce, en el primer tramo hasta Mediana, que tiene problemas.

Así, lo que queremos solicitar es que el Gobierno de Aragón agilice, recupere, pague o haga lo que sea necesario para que no haya atascos, no haya problemas en esta zona. Ésa es nuestra enmienda, porque creemos que lo que ya está planteado por parte de Chunta es insistir en lo que ya se desatascó hace unos años, porque todos recordamos los problemas que hubo en su momento con cuestiones de impacto ecológico y demás.

De manera que les pido a los demás grupos que apoyen esta enmienda, en la medida en que tenemos que arreglar primero nuestra casa, es decir, aquellas competencias que son propias de la comunidad autónoma, en una carretera que tiene problemas no ahora sino desde hace bastantes meses. Cuando los presupuestos ya lo advertimos, porque entonces ya había quejas sobre qué pasaba con esta carretera A-222, que empalma precisamente con la que va a El Burgo, con la nacional que ahora es objeto de la proposición no de ley.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señor Bielza.

Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora Barreras.

La señora diputada BARRERAS FALO: Muchas gracias, señor presidente.

En cuanto a la proposición no de ley que vamos a debatir con relación a la ejecución del desdoblamiento de la carretera nacional 232 entre Zaragoza y El Burgo de Ebro con la máxima celeridad posible mediante la variante, estamos de acuerdo en que se tiene que desdoblar ya. Y, además, también desde aquí llamamos un poco la atención porque, cuando se hace un desdoblamiento, creo que también hay que estar de acuerdo con el pueblo por donde va a discurrir esa variante. Entonces, el alcalde de El Burgo ha solicitado una entrevista con el director general para que después no haya problemas al paso de ese desdoblamiento.

Por sus características de autovía, al mismo tiempo evitará la peligrosidad de dicha travesía en el centro de la población. La variante debería prolongarse (para resolver, entre otros, los accesos a la carretera 222 y a la factoría Saica) hasta la futura autopista y autovía de conexión de la 232 y de la A-2, o nacional II, cuyo estudio informativo, actualmente, como muy bien saben sus señorías, está en fase de redacción en la Dirección General de Carreteras del Gobierno de Aragón.

En pro de la seguridad es imprescindible que se adopten todas las medidas necesarias de garantía para los ciudadanos, sobre todo para aquellos que tienen que soportar la travesía permanente de todo tipo de vehículos que a diario transitan por el centro de El Burgo de Ebro, con lo cual, estamos de acuerdo prácticamente en todos los puntos de esta proposición no de ley.

No estamos tan de acuerdo con la enmienda que presenta el Grupo Popular, puesto que ayer se abrió la salida a la nacional en el tramo de Mediana. Solamente queda un pequeño tramo, que es la salida justo a la 232, y esta mañana las máquinas estaban trabajando, ¿eh? Entonces, por supuesto que se han retrasado y se han retrasado en el pago, pero también hay que tener en cuenta que esta carretera está financiada por el Miner. Si los fondos Miner no llegan, lógicamente, se retrasan los pagos.

Nosotros, el Grupo Socialista, hemos presentado una enmienda en cuyo punto cuarto decimos que no se acabe el desdoblamiento, o el estudio para ese desdoblamiento, en Quinto de Ebro, sino que continúe hasta Alcañiz, porque estamos convencidos de que tiene que ser así. Esto tiene que ir todo seguido, porque es un eje importantísimo para el territorio aragonés, con la función añadida de facilitar el acceso al arco mediterráneo. La prolongación de la autovía hasta, como mínimo, Alcañiz... Estamos hablando de una carretera nacional muy transitada hacia las playas y con empresas tan importantes como Saica o Pretersa-Prenavisa, que es la segunda empresa de la provincia de Teruel en volumen y en personal, así como polígonos industriales que están a lo largo de toda esa carretera.

De todas las formas, hoy invito a sus señorías a que algunos de ustedes, por si no la conocen, se desplacen, por ejemplo, hasta Morella, Vinaroz o Tortosa, y podrán observar cómo la carretera nacional pierde su apellido de «nacional» para convertirse en algunos tramos en comarcal de baja categoría.

Por eso hemos presentado esta enmienda, y espero que se nos tenga en cuenta y que se apoye.

Nada más.

Muchas gracias, presidente.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señora Barreras.

A continuación pueden intervenir los grupos parlamentarios no enmendantes.

Por la Agrupación Parlamentaria de Izquierda Unida, señor Lacasa, tiene la palabra.

El señor diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor presidente.

Para expresar nuestro apoyo a la proposición no de ley y, lógicamente, congratularnos de que prácticamente esté cumplida antes de aprobarla. Lo único que hace falta es asegurar los plazos. En la medida en que hay una disposición favorable a que la variante se haga con doble calzada, eso es siempre un elemento importante para garantizar que no vamos a encontrarnos con un cuello de botella un kilómetro antes de El Burgo de Ebro. Por supuesto que transitoriamente hay que poner en marcha las medidas de señalización que indica la proposición no de ley para evitar al máximo los riesgos de la travesía por El Burgo de Ebro.

Y, desde luego, también estamos de acuerdo con la aportación del Grupo Socialista en la medida en que habla de continuar el desdoblamiento hasta Alcañiz; aunque yo diría que hasta Alcañiz como mínimo, porque, sin duda, es un elemento estructurante del territorio aragonés. Pero no es menos cierto que hasta Alcañiz disfrutamos de una buena carretera nacional, más o menos buena, según los tramos, pero bastante correcta. El problema es que, como ha dicho la diputada socialista, es a partir de Alcañiz, y bastante más lejos de Alcañiz, cuando empiezan las dificultades camino de la costa, y, por lo tanto, haría falta una intervención global en toda esa carretera para -eso sí- asegurar una vía más de acceso desde Aragón hacia el mar, porque creo que es muy interesante esa apertura por el volumen turístico y por el volumen comercial que podemos tener en esa carretera.

Por lo tanto, estoy plenamente de acuerdo con esas intenciones, tanto del grupo proponente como de la enmienda socialista. Y, en ese sentido, en esos términos, votaríamos a favor de ambas.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señor diputado.

A continuación tiene la palabra el representante del grupo del Partido Aragonés, señor Martínez.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

Bueno, el Partido Aragonés ha demostrado a lo largo del tiempo... En 1995 ya hizo que en el pacto entre el PAR y el PP se incluyera el desdoblamiento de toda esta carretera. Pero, efectivamente, el desdoblamiento de toda esta carretera ya ha empezado -hay que reconocérselo al Partido Popular-, se ha empezado licitando un tramo. Pero, como veremos a continuación en otra proposición no de ley, esta carretera tiene un tramo para mí ineludible. Es decir, se puede partir en muchos tramos, en muchos subtramos, pero esta carretera necesita un desdoblamiento de Vinaroz a Santander. En la siguiente proposición no de ley veremos la otra parte de la carretera. Ahora estamos viendo la salida de la 232, la posible salida en su día hacia el arco mediterráneo desde Zaragoza. Toda la carretera -como digo- debería ser desdoblada, lo antes posible, evidentemente, deberíamos ir a que toda la carretera fuera desdoblada.

La verdad es que nos parece cuando menos localista decir que vamos a pedir al Gobierno central que proyecte una variante y que la desdoble y no sé qué... En fin, vamos a pedir una cosa concreta porque va a llegar desdoblada hasta un determinado pueblo y luego se va a encontrar allí con problemas porque hay un embudo. Muy bien. Es que en todos los tramos de carreteras que se desdoblan en esta comunidad autónoma -que por desgracia son muy pocos- ocurre eso. Yo recuerdo ahora mismo (no es travesía pero es una zona muy peligrosa), por ejemplo, la llegada y la salida, evidentemente, de los dos tramos de autovía que se han finalizado, o están a punto de finalizarse, en la provincia de Teruel, donde existen problemas a la salida porque se encuentran con una carretera de calzada única con dos sentidos. Luego el problema existe en todas las carreteras que se desdoblan. Si no se hace todo el tramo, existe siempre.

Desde luego, aunque sea puntual, evidentemente, estamos de acuerdo, aunque sea puntual estamos de acuerdo, porque nosotros no vamos a decir que no, en absoluto, a todo lo que se haga en beneficio de nuestras localidades, de nuestros municipios. Pero desde un planteamiento absolutamente global, no nos quedemos ahí, no pidamos hasta Alcañiz. Estamos de acuerdo en que, evidentemente, hasta Alcañiz, pero el límite de la provincia de Teruel acaba en Monroyo. La nacional 232 de Vinaroz a Santander tiene un tramo en la provincia de Teruel y otro tramo en la provincia de Zaragoza, y el de la provincia de Teruel acaba -o comienza- en Monroyo y acaba -o comienza- en el límite de la provincia de Zaragoza. Pidamos el tramo íntegro que nos corresponde como comunidad autónoma. E incluso instemos al Gobierno central para que a partir de Monroyo, hasta Vinaroz, haga exactamente lo mismo, porque esa carretera es bastante menos que local en algunos tramos. Y la verdad es que ya hay tramos en la provincia de Castellón, algún tramo pequeño, que están acondicionados. Luego es cuestión de unirlos.

Y vamos a la proposición no de ley en concreto. La vamos a apoyar, como digo, la vamos a apoyar porque al fin y al cabo compartimos perfectamente el espíritu de la proposición no de ley. Pero observamos algunas cosas que nos parecen un tanto ilógicas. Es decir, en el primer punto se pide que se dicte con la mayor urgencia posible la orden de redacción del proyecto. Y la propia CHA nos está diciendo que, a respuesta a su diputado en las Cortes Generales, se está elaborando la orden de estudio para la redacción de un proyecto. Claro, es que la orden de estudio es lo primero; pero una vez que se inicia la orden de estudio ya no para el tema, el tema técnico ya no para. Es decir, los trámites técnicos y los trámites jurídico-económico-administrativos no paran hasta que se termina aprobando técnicamente el proyecto en Madrid. Por lo tanto, si ya se ha dicho que se está elaborando la orden de estudio, es evidente que, si queremos acelerarlo -nosotros no lo vamos a conseguir-, eso lleva una serie de trámites técnicos con una serie de plazos imposibles de incrementar o imposibles de disminuir; pero, en fin, si queremos decir que se acelere, pues nos parece bien.

«Garantizar que el proyecto de variante lo sea con doble vía». ¡Si es que también nos contesta aquí mismo! Es que en su propia exposición de motivos nos está diciendo, y usted mismo lo ha dicho, señor Fuster, que la propia Demarcación de Carreteras pidió que se desdoblara la variante en el proyecto y así se ha conseguido. Por lo tanto...

«Adoptar las medidas de señalización de tráfico pertinentes para garantizar la seguridad vial en la travesía de El Burgo de Ebro». Pero no ahora, ¿eh? Es que la seguridad vial de El Burgo de Ebro no es de ahora, ¿eh? ¿Que se incremente la señalización? Pues probablemente sí. Pero no es de ahora, ¿eh? El Burgo de Ebro tiene problemas desde que existe la travesía, como la mayor parte de las travesías de la mayor parte de los municipios de España. O sea, no es El Burgo de Ebro exclusivamente. Son todos, son todas las travesías. Y no es de ahora: es de siempre. Pero, bueno, nos parece bien.

«Iniciar los trámites para el estudio informativo y redacción del proyecto». Hombre, ya lo he dicho, lo he dejado claro: a nosotros nos parece que hay que iniciar los trámites de redacción del proyecto hasta el límite de la provincia de Teruel como mínimo. Tenemos que pedir nosotros por lo que nos compete. Incluso podríamos llegar hasta Vinaroz: tampoco estaría de más.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señor Martínez.

¿El grupo proponente necesita un receso o puede fijar la posición respecto de las enmiendas?

Tiene la palabra, señor Fuster.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Puedo fijar ya la posición respecto de las enmiendas con alguna aclaración previa.

Como dice el texto, se informa de que se está elaborando la orden de estudio. Todos sabemos los trámites que hay que hacer y el tiempo que se suele tardar, desgraciadamente mucho más en unos casos que en otros. Evidentemente no hay proyecto, no se está redactando el proyecto y no tenemos ninguna garantía de que se vaya a hacer ni en plazo ni en forma. Por lo tanto, yo creo que en este caso es bueno abundar sobre lo que puede ser conveniente y no está de más en absoluto, porque respuestas como esta las tenemos sobre otras muchas obras sobre las que los partidos aquí representados han presentado una y otra vez reiteradamente iniciativas, e incluso luego se ha visto que ni siquiera han sido suficientes.

En consecuencia, hasta que no haya un proyecto, una licitación y una adjudicación no estará solucionado el problema, como se ha visto que no lo estaba en el caso inmediatamente anterior: el desdoblamiento desde Zaragoza hasta las inmediaciones de El Burgo de Ebro.

Respecto al asunto de la travesía, no hay enmiendas respecto a ello, pero es que desde ahora el problema es mucho mayor. Todas las travesías tienen siempre un problema, y esta lo ha tenido tradicionalmente; pero, como sus señorías saben, desde que se inauguró la nueva factoría de Saica, ahora son decenas y decenas de camiones los que diariamente atraviesan por medio de la localidad, deteriorando...

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Señor Fuster, le ruego que fije su posición.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Y respecto a las dos enmiendas concretas, no hay ningún problema en aceptar la enmienda propuesta por el Partido Socialista; de hecho, va en esa misma línea cuando se habla del siguiente tramo. El siguiente tramo, evidentemente, no es para pararse, sino para continuar; por tanto, no hay problema en el desdoblamiento no solo hasta Alcañiz -como ya se ha dicho y he apuntado yo mismo- sino hasta el Mediterráneo. En fin, no hay ningún problema en incorporar el texto ese para que se diga... Yo diría «como mínimo hasta Alcañiz», pero no hay problema en aceptarlo.

Y respecto de la enmienda del Partido Popular, estando de acuerdo con su contenido, en el sentido de que por supuesto que todos queremos que avancen los trabajos de la autonómica 222, hay un problema primero de oportunidad, en el sentido de que, efectivamente, parece ser que los trabajos se han reanudado, no han dejado de producirse, aunque no al ritmo deseado y no, desde luego, en los tramos más conflictivos, sobre todo, entre el propio pueblo de Belchite y la conexión con la nacional 232; pero aquí se trata de una iniciativa referida a la variante de El Burgo de Ebro y a la nacional 232.

Si lo que ustedes me plantean -y es una iniciativa por tanto dirigida al Gobierno central como titular de esa carretera-, lo que ustedes nos plantean, señores del Partido Popular, es una actuación sobre una carretera autonómica (la autonómica 222), dirigida al Gobierno de Aragón, con independencia de la oportunidad o no, está fuera de lugar, puesto que no sé ni cómo ubicarla. Será poniendo un punto, una segunda parte de la proposición no de ley, porque los cuatro puntos que hay aquí se refieren a que el Gobierno de Aragón inste al Ministerio de Fomento, y ustedes añadirían una especie de quinto punto para que se dirigiera a las Cortes de Aragón; pero es que los cuatro puntos hacen referencia al Ministerio de Fomento.

Yo le sugiero que, si los problemas siguen con esta obra, ustedes o cualquiera de los demás grupos planteemos una iniciativa propia con este tema, porque yo, por supuesto, estoy de acuerdo y soy usuario ocasional, de fin de semana, de esa carretera, y la conozco bien y la padezco también en esta última etapa. Por eso, le sugiero que plantee una iniciativa exenta o propia para esa carretera. Así, desde luego, contará con nuestro apoyo, igual que en el fondo cuenta con nuestro apoyo este planteamiento, con independencia de que este domingo hayan empezado o ahora mismo hayan empezado a hacer la conexión. Desde luego, lleva muchos meses en los que verdaderamente ha sido intransitable, y todo el mundo va por Belchite hasta Cariñena, por Fuendetodos o dando la vuelta a través de Quinto de Ebro.

En consecuencia, acepto la del Partido Socialista, y no, por las razones que digo, la del Partido Popular, aun estando de acuerdo.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señor Fuster.

Entiendo, pues, que pasamos a votar el texto de su proposición, con el añadido de la enmienda del Partido Socialista al punto número 4. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Ha sido aprobada con diez votos a favor y siete votos en contra.

Turno de explicación de voto.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Brevemente, para agradecer el voto de los grupos que han apoyado la iniciativa.

Son quince años los que lleva pendiente esta variante, desde el año ochenta y seis, y creo que es bueno que desde las Cortes de Aragón estemos encima de ella instando al Gobierno central a que se dé respuesta a ese problema, un problema que, como antes hemos expuesto, va a agudizar los problemas que ya padecen en estos momentos la población de El Burgo de Ebro y todos los usuarios de esa vía: los usuarios de fin de semana pero también los que diariamente transitan no solo por esta sino también por la autonómica 222, directamente afectados por esta carretera. Yo creo que merecen una atención y merecen la atención de las Cortes de Aragón.

En cualquier caso lamentamos que el Partido Popular no haya votado la iniciativa, con la que se supone que estaba de acuerdo, solo por el mero hecho de que no hayamos visto conveniente introducir la actuación, el requerimiento de la Administración autonómica en una iniciativa que está planteada (en su título, en su planteamiento y en su fundamento) y dirigida a la variante de El Burgo de Ebro, y no, por tanto, a otra carretera autonómica.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señor Fuster.

Tiene la palabra la señora Barreras.

La señora diputada BARRERAS FALO: Muchas gracias, señor presidente.

Agradecemos a Chunta la enmienda y, desde luego, reconocemos que esa enmienda se queda corta si lo que pretendemos es que lleguen hasta Vinaroz todas las travesías hasta el final del límite de la provincia de Teruel y, por supuesto, todo el desdoblamiento en toda la provincia.

Como en el cuarto punto se decía «continuar la redacción del proyecto», nosotros queremos que se continúe por lo menos hasta Alcañiz, aunque, desde luego, tiene que seguir.

Y, desde luego, lamentamos que el Partido Popular no haya aprobado esta proposición no de ley de desdoblamiento de la travesía de El Burgo, porque, efectivamente, será por no haber accedido a aprobar esta enmienda, pero no tenía nada que ver con esta travesía.

Yo paso por allí asiduamente, y, desde luego, en ningún momento he visto las obras totalmente paralizadas, en ningún momento, porque las maquinarias han seguido ahí. En algunos momentos se han movido más o se han movido menos. Pero quiero recalcar de nuevo que es una carretera que se está haciendo con fondos del Miner, y que, desde luego, si esos fondos no llegan y no pagan, es lógico que también eso repercuta a la hora de la financiación y de que la DGA pueda pagar en orden; si no le llega, tampoco puede pagar, pero es una carretera del Miner. Por lo tanto, a pesar de que sea una carretera autonómica, tiene que ser financiada con fondos del Miner. Es la responsabilidad del Gobierno.

Y nada más, muchas gracias.

El señor vicepresidente (PÉREZ VICENTE): Muchas gracias, señora Barrera.

Para explicación de voto, tiene la palabra el señor Bielza.

El señor diputado BIELZA DE ORY: Yo, después de esta última afirmación de la portavoz en este momento y presidenta de esta comisión, no tengo más remedio que decir que, una vez más, hemos hecho un ejercicio de oposición -o han hecho ustedes: nosotros no- al Gobierno de Madrid, y no la labor que tiene esta cámara, que es de control e impulso al Gobierno de Aragón. Ustedes han hecho -y siento que lo haya hecho usted, por quien tengo mucho aprecio personal-, desde luego, el ridículo más espantoso.

Decimos eso por la enmienda que han propuesto ustedes y se ha aceptado, dentro del contexto que voy a exponer, y por la enmienda que no nos han aceptado. Por la enmienda que han puesto ustedes porque, ¡caray!, ha dicho el representante de Chunta que llevamos quince años con esta cuestión. En esos quince años, la mayor parte de esa responsabilidad de una carretera nacional fue de ustedes en Madrid. Ya que hacemos labor de oposición a Madrid, vamos a hacerla pero retrotrayéndonos al pasado. Si son quince años, ustedes la tuvieron atrancada.

Pero por primera vez hay un Gobierno central -¡qué casualidad!-, del Grupo Popular, que inicia el desdoblamiento, pero ya efectivo. Está adjudicada a la empresa constructora Pirenaica, se firma a finales de este mes. Sencillamente, ahora están en el acta de replanteo poniendo por dónde van los viales, etcétera, y usted ha dicho algo de eso. ¡Bueno!, pero ¿cómo ponen una enmienda ahora para desdoblar hasta Alcañiz, porque su propio socio actual, el PAR, le está diciendo (además de indicar certeramente que el PP ha sido el que ha empezado el desdoblamiento)...? Ahora ustedes lo quieren llevar hasta Alcañiz, y le dice: ¿y por qué no hasta Monroyo?, ¿y por qué no hasta Morella?, ¿y por qué no hasta el Mediterráneo?, ¿y por qué en quince años no hicieron ustedes ese desdoblamiento? Ni siquiera lo propusieron, ni siquiera lo propusieron.

Miren, vamos a presentar de ahora en adelante, compañeros del Grupo Popular, muchas enmiendas porque conseguimos que en una semana se reanuden las obras. ¡Qué eficaces somos!: en una semana se han reanudado las obras -aparte de que pase con frecuencia doña Juana Barreras por esa carretera-. Somos fenomenales, compañeros, somos fenomenales: pondremos enmiendas, y así iremos arreglando...

No le echen la culpa al Miner. Esto es una responsabilidad (carretera autonómica) del Gobierno de Aragón, del Gobierno de Aragón con sus presupuestos. Si vienen del Miner, pues mejor que mejor para todos; pero no le echen la culpa. La caja está aquí, y hay que pagarlo de la caja de aquí, del Pignatelli, no la de la caja del Miner de Madrid. ¿Que llegan fondos?: pues mejor que mejor; pero no pueden tener las obras paradas echando la culpa al Miner. No le echen la culpa una vez más a Madrid, porque es el recurso fácil, porque están cayendo siempre en lo mismo.

Entonces, en definitiva, hemos votado «no» no porque no nos interese el desdoblamiento, que ya lo está haciendo Fomento, sino sencillamente porque la enmienda que han puesto ustedes en su contexto es rechazable hasta por su propio socio actual, que dice: «Alcañiz, Monroyo o Morella».

Estúdienlo primero y traigan una propuesta con un poco de fundamento. Para nosotros es fenomenal que se desdoble hasta Alcañiz, pero vamos a ver si es hasta Alcañiz, porque a lo mejor creamos desigualdades si no es hasta Monroyo: ¿no tienen derecho los de Monroyo, y sí los de Alcañiz? Bueno; pues vamos a ver si tienen derecho todos y vamos a estudiarlo a fondo.

Entonces, en definitiva, estando de acuerdo en algunos puntos con lo que ha propuesto Chunta, porque estamos de acuerdo también con el Gobierno central porque lo está haciendo -cosa que no hacía el PSOE en su momento-, sentimos no poderles ayudar en esta labor de oposición a Madrid, porque nuestra misión es impulsar y controlar el Gobierno de Aragón.

Muchas gracias.