Intervinienen: Blasco Nogues, Blanca - Bielza De Ory, Vicente - Lacasa Vidal, Jesus - Fuster Santaliestra, Bizen - Garcia Llop, Jose Antonio - Blasco Nogues, Blanca
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Buenos días. Vamos a comenzar la Comisión de Ordenación del Territorio con el orden del día. [Se abre la sesión a las once horas y quince minutos.] En primer lugar, punto número uno, lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior, que, como es costumbre, la dejamos para el final. Y, si los grupos aceptan, vamos a cambiar el orden del día: el punto número cuatro pasará a debatirse en primer lugar si estamos de acuerdo; si no se está de acuerdo, votamos.
El señor diputado BIELZA DE ORY: Yo no estoy de acuerdo, pero soy consciente de que perderemos la votación porque en la mesa tenemos minoría. Pero, vamos, me parece muy mal que, si el viernes pasado la que va a hacer de portavoz, la señora Blasco, decía que lo iba a hacer, no nos lo hubiera comunicado a los portavoces. A mí no me ha comunicado absolutamente nada. Entonces no es forma, porque iba a concurrir la alcaldesa del Ayuntamiento de Pinseque a este acto, claro, y va a venir a las doce y pico. Pero, en fin, que es igual: qué le vamos a hacer.
La señora presidenta BARRERAS FALO: Señor Bielza, yo creo que ya ha explicado el motivo. De todas formas, me está pidiendo la portavoz del PAR también la palabra. Pero yo también tengo que decir que no estaba pedido en tiempo y forma tampoco el que la alcaldesa de Pinseque estuviese aquí. Quiero decir que también es algo que ha sido de sorpresa para todos. Por lo tanto, si la portavoz del PAR quiere aclarar el porqué del cambio, tiene la palabra.
La señora diputada BLASCO NOGUÉS: Sí. El viernes, que teníamos todos Pleno, a última hora fue cuando vi el orden del día de la comisión, y la verdad es que, con los portavoces presentes en aquel momento, creo que hablé con todos. Lamento muchísimo que o no me acordara o no lo viera en el Pleno en ese momento, porque la verdad es que hablé con todos los aquí presentes simplemente para explicarles el problema que había: que a última hora me coincidía con una reunión, y no creía que, estando todos presentes... La verdad es que lamento mucho, señor Bielza, que no estuviera usted en el Pleno en ese momento. Realmente, después le podría haber llamado y se lo podría haber dicho. Lo lamento muchísimo, puesto que yo pienso que el tema de Pinseque es fundamental, y, como ahora vamos a ver, yo creo que incluso va a sacar la unanimidad el tema, o sea, que no es polémico.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): De acuerdo, señora Blasco. ¿Creen necesario votar? ¿No hace falta?
Pasamos al debate y votación de la proposición no de ley número 223/01, sobre la construcción de un puente de acceso en Pinseque (Zaragoza), presentada por el Grupo del Partido Aragonés.
Tiene la palabra la señora Blasco para su defensa.
Proposición no de ley núm. 223/01, sobre la construcción de un puente de acceso en Pinseque (Zaragoza).
La señora diputada BLASCO NOGUÉS: Gracias, presidenta.
En principio, poner en antecedentes. Esta iniciativa surge precisamente por un escrito que creo que nos enviaron a todos los grupos parlamentarios desde el Ayuntamiento de Pinseque, el cual se aprobó, precisamente en el Pleno, casi en los mismos términos de esta iniciativa, puesto que Pinseque, junto con otras localidades que tienen acceso a la N-232, como son La Joyosa, Torres de Berrellén y Sobradiel, tenía desde hacía casi una década un proyecto ya aprobado en el cual también los ayuntamientos habían puesto su parte correspondiente de compromiso presupuestario, y, sin embargo, no se iba avanzando en esta accesibilidad de estas localidades.
Nos centramos, en principio, en lo que era la iniciativa, en Pinseque, no solamente por esa unanimidad que hubo en el ayuntamiento, sino también porque creíamos que es una de las localidades que están teniendo un impulso en los últimos seis u ocho años importantísimo. No solamente su población ha crecido más de un 10%, sino que hay que recordar que hay cuatro residencias de la tercera edad, tenemos dos urbanizaciones, hay un campo de golf, y una cosa que es importantísima es el gran polígono industrial, que se accede por allí a más de cien empresas. La accesibilidad de Pinseque a la N-232, tanto si van hacia Logroño como hacia Zaragoza, realmente tiene un índice de tráfico dicha carretera que es muy peligroso a la hora, como digo, de acceder a dicha infraestructura.
En La Joyosa hay que recordar que el acceso se está realizando, aunque actualmente lleva como uno o dos años parado, precisamente por una serie de modificaciones técnicas que ha tenido que sufrir el proyecto de hace diez años, de 1992-93. Creemos que es normal que estos proyectos que durante tantos años no se han llevado a cabo tengan que sufrir modificaciones, al igual que también entendemos que las tendrán que sufrir en Pinseque, puesto que las urbanizaciones y todo lo que es el Plan de urbanización y las normas subsidiarias del propio ayuntamiento también habrán influido y tendrán que influir en las modificaciones técnicas de dicho proyecto. Por ello, al igual que el de La Joyosa está paralizado, entendemos que, aunque consideramos urgente que se realicen estas obras, habrán de sufrir, de acuerdo con el proyecto original, una serie de modificaciones no solamente técnicas, sino también se supone que presupuestarias.
Por ello, nosotros, cuando lo hemos presentado es simplemente por estas razones que he dicho. A nivel institucional creo que se llega a acuerdos y que incluso hay diálogos entre las diferentes instituciones para modificarlo y actualizarlo, cosa que creo que es importante en todos los proyectos, tener ese criterio y esa sensibilidad de actualizarlos absolutamente todos, sobre todo por el bien de la población, por el bien de todos los que queremos acceder a las infraestructuras de Pinseque y también de los ciudadanos de Pinseque que trabajan o viven allí, para poder darles esa adecuación en su acceso hacia Zaragoza o bien hacia Logroño.
Nada más, y gracias.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Muchas gracias, señora Blasco.
Hay presentada una enmienda de modificación. Para su defensa tiene la palabra el señor Bielza.
El señor diputado BIELZA DE ORY: Gracias, señora presidenta.
Lamento que no esté presente la principal responsable de esta cuestión, que, evidentemente, es la alcaldesa de Pinseque, y en ese sentido, y habiéndonos enterado del orden del día también con cierta precipitación, hasta que no hubo la posibilidad de que ella pudiera acudir no me pude dirigir a la mesa.
En fin. Ya ha dicho la portavoz del Partido Aragonés en qué consiste, pero yo quisiera profundizar un poco más en por qué queremos nosotros que se elimine «de acuerdo con el proyecto realizado por la Diputación General de Aragón en 1993». Estamos de acuerdo en que se agilice la realización del proyecto de un puente que conecte directamente la carretera general, la N-232, Zaragoza-Logroño, con el pueblo de Pinseque y no con el polígono industrial, que está unos kilómetros antes hacia Zaragoza y con el que se comunicaría a través del actual proyecto, en realización, de La Joyosa, que va por debajo de la carretera. Pero, evidentemente, hay que contar todos los antecedentes para poder saber por qué pedimos el que se elimine «de acuerdo con el proyecto realizado por la Diputación General de Aragón en el año 1993», porque ese proyecto no tendría sentido en la medida en que, dado el dinamismo del término municipal, próximo a Zaragoza, ha surgido un polígono industrial cabe la carretera y en la entrada, y, por tanto, o se reforma eso o ese proyecto no sirve para nada. Entonces, instar al Gobierno de Aragón a que se dirija a su vez al Ministerio de Fomento para agilizar y poner en marcha un proyecto de comienzos de los noventa tendría poco sentido.
O sea, que nos parece muy bien que se haga la conexión, pero también que se sepa por qué este proyecto ha estado paralizado y, en cambio, ha sido el de La Joyosa el que comenzó a realizarse: sencillamente porque los tres ayuntamientos, en el año noventa y uno, optaron porque, de los tres proyectos que había, que pasaban de un lado a otro de la carretera (el de La Joyosa, el de Sobradiel y el de Pinseque), fuera el de La Joyosa el primero, y el último, Pinseque, que no recibió ni un solo voto, estando presente el Ayuntamiento de Pinseque en aquel momento. Luego explicaré por qué e iré, en la explicación de voto, más adelante en el porqué de esta cuestión. El caso es que optaron por el de La Joyosa, que el de La Joyosa es el que entra en el polígono industrial Los Leones -para decirlo con nombres y apellidos-, que está, efectivamente, a la altura de la entrada de La Joyosa. Entonces, eso beneficiaba al polígono industrial, beneficia ahora al golf que hay ahí instalado, pero no beneficia al pueblo de Pinseque, porque el pueblo de Pinseque tendría conexión con este puente que ahora propone la portavoz del PAR.
Por todos esos motivos, si se acepta la enmienda, votaremos a favor; si no, ese proyecto, hoy en día, si no se actualiza, no se puede llevar a cabo.
Nada más, y muchas gracias.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Muchas gracias, señor Bielza.
Para intervenir los grupos parlamentarios no enmendantes, tiene la palabra el señor Lacasa, del Grupo Mixto.
El señor diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señora presidenta.
Todos aquellos que hemos tenido la ocasión de dirigirnos a la localidad de Pinseque y tener que incorporarnos a través de esa intersección conocemos el riesgo que conlleva en una carretera, en una autovía, como la carretera de Logroño, que en esa zona tiene una intensidad de tráfico muy notable; realmente te estás jugando el tipo cada vez que intentas incorporarte desde el carril derecho hacia el pueblo de Pinseque. Por lo tanto, esa situación nos parece una situación grave, una situación preocupante, y creo que es urgente tomar medidas para provocar un medio seguro de cambiar de sentido y, por lo tanto, también poder incorporarnos a la localidad de Pinseque. Máxime teniendo en cuenta el desarrollo del pueblo, sus expectativas y también los complejos residenciales tanto de mayores, como se han citado, como también la aparición de nuevas urbanizaciones (Prados del Rey, Lago Azul, etcétera) que están incrementando de forma muy notable la población residente en esa localidad y su entorno. Y, por lo tanto, es ya un clamor que esta operación se realice para dar seguridad, porque, además, es la única forma, de alguna manera, de poder conciliar esa seguridad con no afectar tampoco al tráfico de la autovía, que es un tráfico muy notable y que no debe verse tampoco mermado o enlentecido por otras soluciones que no proceden en este caso. Por lo tanto, la única que parece viable es esta del puente, y, por lo tanto, nosotros no tenemos nada más que decir que apoyar firmemente que esto se pueda desarrollar y se ejecute a la mayor brevedad posible.
Muchas gracias.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Muchas gracias, señor Lacasa.
Tiene la palabra el portavoz de Chunta Aragonesista, señor Fuster.
El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señora presidenta.
Por parte de nuestro grupo se comparten las posiciones expresadas ya por el grupo proponente y los intervinientes anteriores, y creo que es opinión compartida por parte de todos la necesidad de dar respuesta a ese problema, al problema planteado en la conexión del pueblo de Pinseque con la autovía, con la carretera nacional, habida cuenta la peligrosidad. Ciertamente, el mero acceso a la localidad y las condiciones de inseguridad en las que en estos momentos se produce serían motivos suficientes para defender esta iniciativa, para defender que se lleve a cabo esta actuación. Pero es verdad que, además, en los últimos años se ha ido desarrollando un entorno urbanístico de importancia en este término municipal (en concreto, en las urbanizaciones Prados del Rey y Lago Azul) que lo hace más necesario si cabe todavía. Pero recordemos que ya era necesario al comienzo de la década pasada, en los años noventa, cuando se redactó este proyecto, y, en consecuencia, todo el mundo era consciente de las necesidades de que esta conexión se llevara a cabo en las condiciones mínimas de seguridad exigibles en estos supuestos. Si, además, ahora las necesidades incrementan todavía más, dan todavía más argumentos para que la obra se lleve a cabo con urgencia, por parte de nuestro grupo, nada que objetar; al revés: apoyar la iniciativa, con independencia de que, evidentemente, el proyecto tenga que ajustarse o no a las circunstancias posteriores y a las modificaciones que hayan podido surgir en el tema a lo largo de estos últimos años. Pero parece evidente que el objetivo de la iniciativa, el conseguir que esa conexión se lleve a cabo, es compartido por todos y, desde luego, por Chunta Aragonesista también.
Nada más. Muchas gracias.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Muchas gracias, señor Fuster.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor García Llop.
El señor diputado GARCÍA LLOP: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Socialista va a aprobar esta proposición no de ley precisamente porque es un tema importante que en todos los municipios y en todos los sitios tengamos unas buenas comunicaciones.
En cuanto a esa modificación que ustedes plantean, los del Grupo Popular, para que se pueda entrar al polígono industrial, yo les pediría que la apoyasen también para el polígono industrial de Daroca, por ejemplo. Eso nos demuestra precisamente que el polígono industrial de Pinseque tendrá más vida si tiene acceso desde la carretera nacional 232 con un buen acceso.
Por otra parte, de todos es conocido que Pinseque es una de las poblaciones que más ha subido en los últimos años o de las que más están subiendo, precisamente porque en la ribera alta del Ebro están aumentando esos pueblos, en detrimento incluso de otras poblaciones y otras comarcas, como, por ejemplo, la mía, concretamente, la del señor Ibáñez y otras más -sí, también la suya, porque, por ejemplo, su pueblo tiene menos habitantes que hace muchísimos años-. Eso es bueno para esas riberas que tenemos, pero también tenemos que pensar que tenemos que dar buenas comunicaciones a otras poblaciones también. No obstante, nosotros, como somos solidarios, y, además, es un tema que lo vemos importante, aprobaremos esta proposición no de ley con la modificación que el señor Bielza propone, que yo creo que puede ser importante actualizar un proyecto del año noventa y tres, creo que es justo, por el aumento de población e incluso por ese campo de golf, que precisamente se hace en Aragón, y es bueno que tengamos campo de golf en Aragón, que no los hagan solamente en Levante, que eso es una cosa que me parece muy bien; aquí en Aragón podríamos hacer campos de golf, como, por ejemplo, el que se va a hacer ahora o se está haciendo ahora en Calatayud, que es un sitio extraordinario. Quiere decirse que tenemos que hacer más en esas poblaciones donde tenemos pocos habitantes; sería bueno que se hicieran más campos de golf para que ese turismo que se va a otros sitios pudiera venir a esas comarcas y a esas poblaciones que están medio deshabitadas.
El peligro que hay en la nacional 232 al entrar en Pinseque de todos es conocido, de todos es sabido, y, desde luego, que se haga lo más rápido posible. Nuestro grupo, por supuesto, lo va a apoyar en las condiciones que se crean convenientes.
Nada más, y muchas gracias.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Muchas gracias, señor García Llop.
El grupo proponente puede intervenir si lo desea para modificar los términos o aceptar la enmienda.
La señora diputada BLASCO NOGUÉS: Sí. Señora presidenta, vamos a aceptar la enmienda, aunque en el espíritu de nuestra iniciativa, cuando poníamos «de acuerdo con el proyecto realizado», era simplemente para encuadrar y concretar de qué proyecto estábamos hablando. Ya he dicho en mi exposición que nosotros estamos de acuerdo en actualizar cualquier proyecto, sobre todo después de diez años, que es lógico que se modifiquen los criterios, porque la población o las necesidades han ido modificándose y se han cambiado, y me imagino que será diferente el presupuesto de la obra de hace diez años del de la de ahora. Luego estamos de acuerdo con la enmienda y la vamos a aceptar.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Pasamos a la votación.
¿Votos a favor de la proposición no de ley? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda aprobada por unanimidad.
¿Explicación de voto? Señor Bielza, tiene usted la palabra.
El señor diputado BIELZA DE ORY: Muchas gracias, presidenta.
Para empezar diciendo que de sabios es rectificar, señora Blasco, y me alegro de que la iniciativa haya venido por parte del PAR, porque ese alcalde que en el año noventa y uno optó por La Joyosa era un alcalde del PAR que estuvo unos cuantos años de alcalde en Pinseque y que en la alternativa entre la entrada por el polígono industrial de Los Leones, enfrente de La Joyosa, o entrar directamente al pueblo, votó por el polígono industrial de Los Leones, y eso, el pueblo de Pinseque lo tiene un poquito grabado. Entonces, yo me alegro de que el Grupo del PAR ahora desagravie un poco al pueblo de Pinseque en la medida de tomar la iniciativa y decir: «Bueno, pues que se haga». Ahora quiere intervenir, ¡hombre! ¡Qué bien!, ¿no?, ¡qué bien! Hombre, claro, usted ha renunciado. Y he dicho que lo iba a explicar después, he avisado. Lo vuelvo a repetir: había tres proyectos encima de la mesa, para que se me entienda, a principios de los noventa. Yo tengo aquí un escrito de la Demarcación de Carreteras del Estado en Aragón, entonces Ministerio de Obras Públicas -época socialista-, que se dirige al director general de la DGA, al director general de Ordenación del Territorio y Urbanismo, y allí le dice: «En este momento solamente el enlace de La Joyosa está contemplado entre las actuaciones concretas a llevar a cabo por la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Obras Públicas, y ello en virtud de la petición del 9 del 12 de 1991 de los tres ayuntamientos de La Joyosa, Pinseque y Torres de Berrellén. Resolución de 21 de 9 de 1992». Y se empezó el de La Joyosa por eso mismo, porque el alcalde de Pinseque, del PAR, dijo: «No, no, primero el polígono industrial y luego el pueblo».
Diez años después, del polígono industrial, si se asoman ustedes, si pasan por allí, verán que están hechas algunas obras, todavía no está acabado, pero está resuelto el problema o camino de resolverse el problema del polígono industrial y del campo de golf; el del pueblo no está resuelto. Y el del pueblo es todavía más peligroso porque, mientras para La Joyosa y demás se hace una glorieta hacia la derecha, en el otro vas por el carril de la izquierda, te paras en la mediana y tienes que esperar para hacer el giro de noventa grados. Creo que lo explico suficientemente. Entonces, señora Blasco, de sabios es rectificar, y esa es la verdad. El texto lo tengo aquí, y lo tengo, además, por la alcaldesa de Pinseque precisamente, porque es la persona que se está moviendo para que se deshagan estos entuertos y se está moviendo para que se haga un proyecto que no es el de noventa y tres, sino un proyecto que acoja esa solución del polígono catorce, que es totalmente distinto, que es a la entrada del pueblo y que, por tanto, exige un retoque en el proyecto del puente que va por arriba. Sencillamente esto. Yo creo que hay que felicitar al PAR, porque de sabios es rectificar, pero que quede constancia de la historia completa, que es esta que acabo de expresar.
Muchas gracias.
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Muchas gracias, señor Bielza.
Señora Blasco.
La señora diputada BLASCO NOGUÉS: No, yo no voy a abrir debate nuevo. Simplemente decir que doy las gracias por el calificativo de sabios que nos acaba de dar el señor Bielza, pero hay que decir...
La señora presidenta (BARRERAS FALO): Pero no le puedo permitir... Perdón. No le puedo permitir intervenir ya en el turno porque no ha consumido turno, no ha pedido.
La señora diputada BLASCO NOGUÉS: No, simplemente iba a defender al anterior alcalde, porque él sembró lo que ahora están recogiendo otros. Simplemente era para decir eso.