Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Interpelaciones
Interpelación núm. 69/24, relativa al acceso a la vivienda en Aragón.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 032 de Plenos (XI Legislatura)
Intervinienen: Sanz Remón, Álvaro - López Rodríguez, Octavio Adolfo
El señor diputado SANZ REMÓN: Buenos días, señor López.
Venimos a debatir hoy sobre un problema muy importante para el conjunto de la sociedad, que es el problema de acceso a la vivienda, un problema que no es nuevo, no le voy a reconocer que es sencillo, es poliédrico, es muy difícil y que tampoco es inmediata su resolución. Pero yo creo que convendremos en que las dificultades de las familias para pagar los precios de alquiler o de compra y, bueno, una falta evidente de vivienda pública para poder hacer políticas efectivas, pues, es buena parte de las raíces de los problemas.
La primera cuestión que yo quiero compartir con usted es el enfoque desde el que yo voy a abordar esta cuestión, porque hay dos maneras de entender la vivienda: como un derecho, reconocido en el artículo 47 de nuestra Constitución, o como un bien, que es la que ha venido imperando, como un bien de mercado, que considera la vivienda, pues, evidentemente, como un bien privativo y, por lo tanto, no entra en la garantía primera del derecho a techo en su enfoque, en el enfoque de las políticas que lo desarrollan.
En cualquier caso, a juicio de Izquierda Unida, ambas cuestiones, ambas miradas, exigen, nos obligan a regular y a intervenir, señor López. Por supuesto, aquella que quiere garantizar la vivienda como derecho, es evidente, hay cero hecho y, por lo tanto, queda mucho por hacer, y con más motivo debería aquella que la entiende como un bien de mercado, por cuanto es necesario valorar cuál es la situación actual de la vivienda y a qué resultados negativos nos ha conducido precisamente ese modelo, y poner orden y regular para evitar más desmanes insostenibles.
Y ese es el problema, señor López, que en sus propuestas no vemos nada de lo primero y muy poco de lo segundo, y hoy, la vivienda no es accesible para buena parte de la clase trabajadora. Durante estos últimos años, mientras la vivienda ha incrementado un 57% su coste, solo han subido un 17% los salarios, y eso, evidentemente, pues, no se sostiene. Un sobrecoste tanto de alquiler como de compra que tiene, como le decía, muchas causas: el mercado especulativo, la contención salarial, pero que, en cualquier caso, pone de manifiesto un sobrecoste en el ámbito de la vivienda que el Banco Central Europeo determina de media en un 10%, incluso el Banco de España también, aunque con cifras más moderadas, considera que este problema existe.
Por lo tanto, la intervención del mercado inmobiliario se hace, más que nunca, imprescindible, y no solo es necesario para determinadas clases sociales, sino para el conjunto de la población. Y por eso hablamos de vivienda como derecho, como derecho social, como la sanidad, como la educación, como pasa en el conjunto de países europeos que no distinguen entre asequible y social. No, no, la vivienda es social y se articula su precio con alquileres flexibles, acomodados a cada una de las rentas, sin apellidos, ¡sin apellidos!
Por lo tanto, esta realidad tiene que abordarse, que se debe a una inacción, además, de políticas públicas para la construcción de vivienda pública, especialmente, después del 2016, cuando se abandona la iniciativa pública y se deja en manos del sector privado tanto la política de vivienda, como la política de adquisición de vivienda nueva, como la de alquileres. Esto nos lleva a que en España estemos a la cola, a la cola en vivienda pública, con un 2,5 del total del parque inmobiliario, siendo el puesto número dieciocho —creo que tenemos tres o cuatro por detrás—.
La primera pregunta que yo le hago es: ¿el mercado inmobiliario privado ha sido capaz de solventar este problema? Evidentemente, no, evidentemente, no. Por lo tanto no podemos dejar en manos del mercado privado que lo resuelva, y no lo digo yo, lo dice el Justicia, que incluso nos interpelaba para que, en aras de garantizar este derecho a techo, hablásemos del interés social de la vivienda en base al artículo 128 de la Constitución española. Fíjese, el Justicia de Aragón, y el CESA, hace dos semanas, reconocía que esta dinámica nos ha llevado, por ejemplo, a tener un 35,4% de nuestro parque de vivienda en Aragón que es secundario o está vacía esa vivienda, que está peor rehabilitada que la del conjunto, que tenemos un parque muy envejecido, que no tenemos VPO, que la renta es más elevada y que a los ciudadanos aragoneses les cuesta un 23,3% más una hipoteca a veinticinco años.
Estas cuestiones nos tienen que hacer reflexionar, señor López, de forma muy evidente y poner el foco sobre todo también en aquellos que viven la situación de forma más descarnada, y le hablo, por ejemplo, de las personas que han sido lanzadas de su vivienda, no solo por impagos, también y, sobre todo, últimamente, por desahucios silenciosos por intereses rentistas, que esto es muy preocupante y también hay que actuar.
Y frente a esta realidad, ¿qué hay? Pues, a corto plazo, las políticas devenidas del Plan de Vivienda 2022-2025, que acaba el año que viene, un convenio con el Gobierno de la Nación, en el que el Gobierno pone 55 millones y ustedes, 16,45, y hay una serie de programas en los que ustedes no ponen ni un euro: programas de ayuda a arrendatarios en situación de extrema vulnerabilidad sobrevenida, programa de vivienda para mayores con discapacidad, programa de alojamientos temporales, modelos colaborativos, viviendas intergeneracionales, programas de puesta a disposición de viviendas de la Sareb para el alquiler, programas de aseguramiento, protección de renta arrendaticia... Es decir, los programas que tienen toda la vertiente social no están dentro de su agenda, para nosotros, mucho más importantes que las ayudas a promotores o la disposición del suelo público en beneficio de los mismos fondos de inversión.
Por lo tanto, a corto plazo, está claro lo que están haciendo, y yo le pregunto qué van a hacer a medio y largo plazo, y de ahí mi pregunta: ¿qué van a hacer para garantizar el derecho a techo a corto, medio y largo plazo?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sanz.
Turno de respuesta del señor consejero, señor López.
El señor consejero de Fomento, Vivienda, Logística y Cohesión Territorial (LÓPEZ RODRÍGUEZ): Gracias, presidenta.
Señor Sanz, no sabe usted bien cuánto le agradezco que, después de quince meses, su señoría haya decidido hablar un asunto tan importante como este de la vivienda, y le garantizo que no me ha defraudado: usted y su partido siguen haciendo las reflexiones ideológicas de siempre, viendo los fantasmas de siempre y concluyendo con las mismas síntesis, como un buen comunista que usted es. [Aplausos].
Identifiquemos a los malos, malísimos, defendamos a la clase trabajadora en exclusiva y aportemos para regular, imponer, cercenar e intervenir el mercado de la vivienda. Las fórmulas clásicas de la izquierda que no avanza, que han sido tan, tan dañinas para los intereses de tantos y tantos ciudadanos que solo saben que necesitan vivienda asequible ya, con la fórmula que corresponda, para satisfacer un derecho que la Constitución y el Estatuto garantizan y que hace que más de cuarenta y siete mil jóvenes aragoneses no puedan emanciparse del domicilio de sus padres.
Señor Sanz, sus recetas no han sido aplicadas por quienes han gobernado en Aragón los últimos ocho años, ni para bien, ni para mal. Solo para dejar a este Gobierno una hoja en blanco en un asunto que es el mayor drama social de la actualidad. ¿Le parece bien lo que ha hecho el Gobierno de los últimos ocho años, usted que lo apoyó con su voto?
Yo, señor Sanz, le voy a reconocer cierta coherencia, pues, estos últimos ocho años decía usted lo mismo en esta tribuna que lo que usted ha dicho hoy aquí. Pero reconózcame usted a mí, al menos, que no le hicieron caso en nada y que ahora ha tenido que llegar el Partido Popular para que algunos de sus proyectos se pongan en marcha. [Aplausos].
Mire, señor Sanz, habla usted de vivienda pública, habla usted de suelo público, habla usted del parque de vivienda pública. Mire usted, nosotros, en catorce meses, un plan de cuatrocientos millones a seis años, con cinco programas: dos para fomentar la vivienda protegida y tres para apoyar, para dar una solución a cada problema. Solución a los municipios de menos de tres mil habitantes, para regenerar los cascos urbanos y apostar por la vivienda de rehabilitación pública, una apuesta clara por las concesiones demaniales y patrimoniales en los municipios de más de tres mil habitantes y en las capitales de provincia a setenta y cinco años... Sí, señor Sanz, poner suelo público gratis —me parece que usted estará de acuerdo conmigo en esto— e incrementar la vivienda pública en régimen de alquiler para la gente que lo necesita.
¿Me puede decir usted qué es lo que no le gusta de nuestro plan? La cesión de los suelos públicos para construir vivienda pública en régimen de alquiler, ¿no le gusta? ¿La construcción de vivienda pública directa en municipios turísticos, invirtiendo cuatrocientos cincuenta y cinco millones de fondos públicos, por primera vez en la historia de la comunidad autónoma, con sesenta y cinco millones de euros a tres años?, [Aplausos]. ¿Que los suelos dotacionales improductivos se dediquen a vivienda pública dotacional? Por cierto, el único artículo, el artículo 15 de la Ley de vivienda nacional, que tiene cierto sentido. ¿Que ayudemos en hasta cuatrocientos euros al mes durante quince años a quien va a alquilar vivienda pública, la que vamos a promover? ¿Que la vivienda pública construida se siga quedando después de setenta y cinco años en el patrimonio público? ¿Que los ayuntamientos puedan rehabilitar vivienda pública y regenerar sus cascos urbanos con fondos de la comunidad autónoma? ¿Que el número de viviendas protegidas se haya duplicado con respecto a 2023 y sea el mejor dato de los últimos diez años, con novecientas viviendas frente a cuatrocientas? ¿Que nuestro plan se ponga como ejemplo en toda España, vengan empresas del ámbito nacional a los concursos de vivienda pública?
Lo que pasa, señor Sanz, es que su formación no tiene un criterio definido, ni propuestas ni medidas eficaces ajustadas a las necesidades de los jóvenes y de los trabajadores. Lo que a usted le pasa, señor Sanz, es que no puede poner de ejemplo la gestión de sus compañeros de Zaragoza en Común cuando tuvieron la responsabilidad de gobernar la ciudad, pero de eso y de otras diferencias ideológicas le hablaré en mi segunda intervención.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.
Señor Sanz, su turno de réplica.
El señor diputado SANZ REMÓN: Esperaba que en su segunda intervención me hablase de lo que le voy a hablar yo en esta y en la anterior, porque de eso se trata al interpelarle a usted.
Mire, las políticas dañinas para garantizar el derecho a techo fueron aquellas que nos llevaron a la crisis del 2008, ¿eh? Esas son las políticas dañinas, las del pelotazo, las de la especulación y las de la crisis financiera.
Cuestiones. A mí me parecería interesante —por eso subo a esta tribuna, para trasladárselo— que no ahondásemos en los errores del pasado, señor López. Liberalizar el suelo sin planificar nos lleva a la catástrofe, porque a la catástrofe nos llevó. Izquierda Unida no va a estar, no va a estar en ninguna operación para destinar suelos dotacionales para viviendas, menos si detrás hay intereses especulativos de grandes inversores con apoyo público. No, señor López, no vamos a estar, además para restar equipamientos a la ciudad. No vamos a estar.
Y es más, le diré que usted habla de incentivos fiscales, usted habla de subvenciones. ¿Pero es que usted no sabe cuánto nos han costado las subvenciones y los incentivos fiscales durante todos estos años? Cuarenta años, ciento sesenta mil millones de euros para estas políticas en democracia en este país. En la última, en la década de 2000, cuarenta y dos mil millones. ¿Sabe usted cuántas viviendas se podían haber construido con ciento sesenta mil millones? 1,6 millones de vivienda para el parque público que no se hizo, que se dedicó a subvencionar, a hacer rebajas del IRPF, a hacer ayudas... Y eso, ¿dónde fue? Al bolsillo de los de siempre, a engordar el pelotazo. Por lo tanto, esas políticas son equivocadas, señor López, ¡equivocadas!
Aprendamos de los aciertos, miremos fuera. ¿Ustedes han echado una mirada a cómo está Europa?, el modelo austriaco, por ejemplo, y le hablo de un país que tiene de todo menos de bolchevique, el modelo austriaco. Un país en el que hay un parque público de viviendas y de alquiler enorme, que juega un papel fundamental para la garantía del derecho a techo, en el que la vivienda colaborativa, en cesión de uso, juega un papel importante. Eso garantiza el derecho a techo. Evidentemente, colisiona con los intereses especulativos y del mercado que hay detrás de su propuesta política, aunque la vista de lagarterana, señor López.
Por lo tanto, yo le digo aprendamos de los aciertos, de otros, y también, aunque ustedes no quieran, de lo que implica intervenir en las zonas tensionadas en las que hay una presión que impide que se garantice el derecho al alquiler en materia de dignidad. Porque esto está funcionando, señor López, y ustedes no lo quieren ver.
El señor Azcón dijo que la ley de vivienda serviría para contrarrestar la ley nacional. Es que no tienen que contrarrestar nada, es que el Estado regula el mercado y ustedes regulan el derecho a la vivienda, y lo que tienen que hacer es colaborar. No solo esa disposición adicional para la puesta en marcha de suelos dotacionales, sino todo en general. Y, por supuesto, que lo que nace público tiene que acabar siendo público. Espero que la ley de vivienda no acabe llevando a quince años precisamente esa reserva legal de protección. Y también espero que desarrolle esa ley de vivienda, que tiempo tendremos para debatir en condiciones lo que le acabo de decir de las viviendas en cesión de uso y colaborativas.
Bien, objetivos, señor López: incrementar el parque público de vivienda de alquiler con recursos propios, para regular mercado, para garantizar el derecho a techo, y siempre en manos públicas. Esa es una propuesta que yo le lanzo. Siempre en manos públicas, también en la gestión. Y entre tanto, bueno, pues, estudiar cómo está nuestro parque de vivienda; desarrollar medidas para su movilización, sobre todo, de la vivienda vacía; crear un servicio público de gestión de alquiler de asesoramiento y de garantía y de aseguramiento de renta arrendaticia, que eso lo hicimos en el Ayuntamiento de Zaragoza, ya que hablaba usted del tema; o utilizar bien la vía fiscal. ¿Por qué no grabamos y explotamos el IBI al 50% para la vivienda vacía? Ustedes eso no lo quieren ver, pero eso está la ley hace muchísimos años. ¿Por qué no lo desarrollamos? ¿Por qué no hacemos que paguen las tasas las viviendas de uso turístico? ¿Por qué no utilizamos las bonificaciones también para rehabilitación en materia social o para alquiler en condiciones sociales?
Y, además —con esto voy acabando—, necesitamos un programa muy potente de rehabilitación, señor López. Necesitamos poner fin a las medidas que incrementan el precio final del alquiler o de la vivienda. Necesitamos regular y una moratoria de las viviendas de uso turístico. [Corte automático del sonido]. Necesitamos delimitar las zonas tensionadas y regular el precio de los alquileres.
Todas estas medidas conjugadas, no solo unas poquitas, todas conjugadas, servirían para bajar precios o, por lo menos, contenerlos y, sobre todo, para incrementar la oferta.
Espero su respuesta a estas medidas concretas y, evidentemente, que no venga usted aquí a hacer una soflama de corte ideológico, porque estamos hablando de derechos, de derechos fundamentales.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sanz.
Señor consejero, su turno de dúplica.
El señor consejero de Fomento, Vivienda, Logística y Cohesión Territorial (LÓPEZ RODRÍGUEZ): Gracias, presidenta.
Mire, señor Sanz, usted ha acabado hablando de rehabilitación y de vivienda pública.
Yo le voy a decir lo que Zaragoza en Común hizo en materia de rehabilitación y en materia de vivienda pública, porque, claro, hablar, filosofar y plantear posturas ideológicas maximalistas es muy sencillo en la tribuna, pero cuando hay que pasar de las musas al teatro y llevar adelante la gestión, es mucho más complejo.
Ustedes, de 2015 a 2019, Zaragoza en Común, invirtió en rehabilitación de vivienda pública siete millones. Un tal señor Azcón, del 2019 al 2023, veintidós millones de euros. [Aplausos]. Cuando se compara la gestión en determinadas políticas, su gestión con la nuestra, de siete a veintidós, superior en más de tres veces. Pero en vivienda pública, que sería el leitmotiv de un gobierno de tinte de Izquierda Unida, cuando ustedes gobernaron en la ciudad de Zaragoza prometían: «Aumentaremos el parque público de vivienda existente en Zaragoza hasta alcanzar cinco mil viviendas». Me parece señor Sanz que otra vez volvieron a fallar a la gente. ¿Dónde están esas cinco mil viviendas? ¿Usted sabe que nosotros, en catorce meses, vamos a poner en marcha en la ciudad de Zaragoza, en el entorno de mil viviendas ya en marcha, en dos pliegos de condiciones de concesión demanial a setenta y cinco años en vivienda pública en régimen de alquiler? Señor Sanz, ¿en qué no coincide usted con la propuesta del Gobierno de la comunidad autónoma en materia de vivienda? Si estamos hablando de poner en marcha miles de viviendas públicas en las ciudades a setenta y cinco años, que volverán al patrimonio público de nuestra comunidad.
Y, efectivamente, estamos en el dos y medio sobre el conjunto de la vivienda pública en Aragón, en la vivienda en general, y tendríamos que estar en el entorno del nueve, que es la media europea. A eso nos estamos aplicando, en eso estamos trabajando. Ese es el seguimiento que queremos hacer en el Plan de vivienda, poner en marcha el mayor número de vivienda pública que en la historia se haya puesto en nuestra comunidad autónoma, con programas accesibles para todas las necesidades y en todos los municipios de nuestra comunidad autónoma.
Y mire, en relación con las zonas tensionadas, señor Sanz, las zonas tensionadas las tienen que pedir los ayuntamientos. Y aquí, que yo sepa, en Aragón, la solicitó el Ayuntamiento de Canfranc, y cuando el Ayuntamiento de Canfranc conoció nuestra propuesta para ayudar a la generación de vivienda para la gente que va a municipios turísticos y económicamente sostenibles, retiró la solicitud de zona tensionada. Aragón no es Palma de Mallorca, Aragón no es Barcelona, Aragón no es Madrid y, por tanto, no tenemos ese problema porque hemos tomado una medida, que usted tendría que aplaudir desde un punto de vista intervencionista, que es la ejecución directa de sesenta y cinco millones de euros en un plan de cuatrocientas cincuenta y cinco viviendas en los próximos tres años en todos los municipios turísticos que tienen esa tensión. [Aplausos]. Por tanto, hay políticas de ejecución de vivienda pública muy clara por nuestra parte.
Señor Sanz, los años que se perdieron por ineficacia en la gestión, falta de ambición, políticas trasnochadas con las que de nuevo nos amenazan, en los que no se ofrecieron soluciones y hubo falta de recursos públicos, los vamos a recuperar. Déjese ya de lucha de clases contra el opresor, porque aquí lo que hay que hacer es responder todos juntos con políticas atrevidas y acertadas que reviertan la grave situación de los jóvenes en relación con la vivienda. Para eso está este Gobierno y no para debatir de políticas trasnochadas que no han dado resultado.
Señor Sanz, compañero camarada, más cimientos y menos barricadas. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.
Continuamos con la interpelación número 107/24, relativa al planteamiento de la política general del Gobierno de Aragón en materia de agricultura en su nueva etapa de gobierno en solitario, y, más concretamente, al criterio seguido para zonificar las ayudas directas a las explotaciones agrarias afectadas por la sequía, formulada al consejero de Agricultura, Ganadería y Alimentación por el diputado del Grupo Parlamentario Socialista señor Iglesias.
Señor Iglesias, su turno.