Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposición no de ley núm. 211/09, sobre la inclusión en el PEIT 2005-2020 de la prolongación de la A-40, Cuenca-Teruel, hasta Alcañiz, Caspe y Fraga.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Aprovecho también para dar la bienvenida a los representantes, portavoces y representantes de la Coordinadora Teruel Existe, porque en esta propuesta que hoy defendemos aquí ha habido muchos aliados en el camino y muchas personas que vienen defendiéndola y buscando apoyos, y uno de ellos, este colectivo, al que quiero desde aquí agradecer los esfuerzos durante estos últimos meses en sumar apoyos de Castilla-La Mancha, de Madrid o de Cataluña, entre otros.

Bien, esta propuesta, señorías, pretende que recuperemos todos la cordura, la coherencia, y que aprovechemos la coyuntura y el momento político favorable y oportuno para pronunciarnos sobre cuáles han de ser nuestras infraestructuras básicas del futuro.

Ustedes recordarán que el PEIT, el Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte 2005-2020, prevé en su texto, prevé que cada quinquenio, o de forma quinquenal, se produzca una revisión. Y también recordarán algunos más que ya en el año 2001 planteamos por primera vez este grupo político y este portavoz que les habla esta propuesta. Y fue aprobada una proposición no de ley –repito– en el año 2001, fue aprobada por unanimidad.

Pero en el año 2005, tal y como se recuerda en el propio texto de la misma, en concreto, el 7 de abril, y también por el Pleno de esta cámara, se acordó solicitar, entre otras, esta infraestructura en el entonces –estaba en redacción– Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte. Y esta fue una de tantas en las que solicitamos la inclusión, que también contó con el respaldo unánime de la cámara.

Por tanto, estas Cortes ya han dicho que están de acuerdo con que esa infraestructura es una prioridad. Y ahora tenemos la posibilidad de nuevo de decir, aprovechando que ahora es cuando se está produciendo la revisión de ese PEIT, de ese Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte, ahora precisamente, en estos últimos meses, para entrar en vigor esa revisión en 2010, tenemos la oportunidad de priorizarlo, de decirlo, y de decir que aquello que no pudo ser posible en 2005, porque se aprobó aquí unánimemente, pero el Ministerio de Fomento no tuvo a bien incluirlo en esa planificación, en la planificación que supone el PEIT, de las actuaciones de ese Ministerio de Fomento, nosotros pensamos que todavía podíamos entonces utilizar la vía del Congreso de los Diputados, pero finalmente, este plan, como sus señorías recordarán, no fue debatido el Congreso de los Diputados: fue aprobado directamente por el Ministerio de Fomento, y esta infraestructura, junto a otras, quedaron fuera.

Bien. Este es el momento de plantearla. ¿Y por qué la planteamos? La planteamos, primero, porque es fundamental para la vertebración, en general, de Teruel, de las comarcas turolenses. Pero es fundamental para vertebrar todo el Aragón Oriental, no solo turolense, también zaragozano y también altoaragonés, desde la sierra lindante con Cuenca hasta Fraga, hasta enlazar con el eje del Cinca, que a su vez enlaza con el propio Pirineo. El eje vertebrador aragonés por naturaleza, el eje norte-sur, es un eje escorado hacia la izquierda, y este es un eje, precisamente, escorado hacia la derecha en el mapa, que significa vertebrar y conseguir un equilibrio territorial del que siempre hemos carecido en Aragón.

Por tanto, es de sumo interés para las comarcas de Teruel, de sumo interés para vertebrar la sierra de Teruel y el Bajo Aragón, Alcañiz y Teruel; pero de sumo interés también para el Estado. Porque estamos hablando de corredores que requieren financiación estatal, de corredores que forman parte de la programación del Ministerio de Fomento, y, por tanto, recursos, presupuestos estatales, y debe tener interés estatal. ¿Cuál es el interés estatal? Pues, evidentemente, este corredor, un corredor que habla de la prolongación de la A-40 (de la programada A-40, aunque con todas las vicisitudes que tantas veces hemos debatido aquí), este corredor, que va de Cuenca a Teruel, su prolongación, su prolongación hasta Alcañiz, hasta Caspe y hasta Fraga, precisamente, a la altura de la nacional II, supone plantear o proponer un nuevo corredor alternativo al de la nacional II, en ese tramo.

La nacional II, como saben sus señorías, es la carretera, la autovía más saturada del Estado español, con mucha diferencia. Por tanto, un corredor alternativo Madrid-Cuenca-Teruel, y enlazar en Fraga, donde tenemos, por cierto... En Teruel la tenemos; en Zaragoza la tenemos, en Huesca también... Y en Fraga tenemos también una plataforma logística. Por tanto, soluciona y da respuesta a muchos de los asuntos y retos que tiene planteados Aragón.

Esa es la razón por la que lo hacemos. Pero además, desde que registramos esta iniciativa a comienzos de julio, durante este tiempo han sido numerosas las instituciones, entidades y ayuntamientos que la han apoyado, que la han respaldado y que se han mostrado de acuerdo con ella.

Quiero recordar, hablando del caso de Aragón, que además de la Diputación Provincial de Teruel y del Ayuntamiento de Teruel, que ha tenido reiterados pronunciamientos en varias ocasiones, y a propuestas no solo de Chunta Aragonesista en ambas instituciones, sino también de otros partidos; además, como digo, del Ayuntamiento de Teruel, de la capital y de la Diputación de Teruel, ha habido una serie de ayuntamientos que se han pronunciado específicamente ahora para pedir en este momento la inclusión de este corredor.

Quiero recordar el caso de Castellote, Aguaviva, Galve, Ejulve, Beceite, Perales de Alfambra, Cañada Vellida, Escorihuela, Escucha, Gargallo... Y quiero citar expresamente también a los cuarenta y un ayuntamientos más, de los cincuenta que forman parte del corredor Cuenca-Teruel, que apoyan no solo la construcción del corredor Cuenca-Teruel, sino su prolongación hasta Alcañiz y hasta Fraga. Específicamente, nada más y nada menos que cuarenta y uno de los cincuenta que forman parte de ese corredor, entre la provincia de Cuenca y la provincia de Teruel.

Y por si fueran pocos los apoyos recibidos durante este tiempo, y quiero agradecerlos expresamente a todos los ayuntamientos, personas y comarcas, y entidades y colectivos que los han buscado y que los han encontrado, y que han sensibilizado a la población, hay dos datos más que añadir, que me parecen relevantes: hay varias entidades oficiales de Castilla-La Mancha, y varias instituciones que también han acordado sumarse a la propuesta, que han respaldado la propuesta.

Y además hay una comunicación oficial y específica de la Generalitat de Cataluña, y en concreto del Departamento de Presidencia, y de su director general, de la Dirección General de Coordinación Interdepartamental, que...

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Vaya concluyendo, señor Fuster.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Voy terminando con esto, señora presidenta.

... que se pronuncia expresamente, y además considera que este corredor puede facilitar y beneficiar el desdoblamiento también de la carretera nacional, de la 420 entre... Ahora que se ha decidido que su destino final sea Castellón, que también se produzca un desdoblamiento en su conexión hacia Cataluña, entre Alcañiz y Tarragona.

Por tanto, redunda, convergen los intereses, convergen los posicionamientos y los planteamientos de distintas entidades. Quiero recordar también, por ejemplo, el pronunciamiento expreso, con un informe del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de España, desde Madrid, que también apoya expresamente la propuesta y la valora muy positivamente, y esa es la razón por la que solicitamos que las Cortes de Aragón, y siendo conscientes de la oportunidad que tenemos ahora en el proceso de revisión quinquenal del PEIT; así como esos acuerdos unánimes a los que antes me he referido al respecto..., desde el Gobierno de Aragón se solicite al Ministerio de Fomento la inclusión en el referido PEIT (el Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte) de la prolongación de la proyectada autovía A-40, Madrid-Cuenca-Teruel, hasta Alcañiz, Caspe y Fraga.

Para eso es para lo que les pido el apoyo a sus señorías.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias.

Resto de los grupos parlamentarios. En primer lugar, la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida de Aragón.

Su portavoz, señor Barrena, tiene la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, es la cuarta iniciativa que vemos hoy sobre temas ya debatidos y votados.

Antes, era en un tiempo más próximo que este, porque este es verdad que se refiere a una votación que se produjo en el año 2005, en los cuales, evidentemente, la planificación que había, la situación económica... Bueno, había determinadas circunstancias y determinadas cuestiones.

Y es verdad que en aquel momento, un proceso de negociación, sobre todo un abanico de infraestructuras, en las que unas eran más prioritarias que otras, en los que todos y cada uno de los grupos, en torno al consenso, y para que saliera una posición lo más reforzada posible de la cámara, hicimos el esfuerzo de alcanzar un acuerdo, dejando claro (lo tienen grabado en el Diario de Sesiones de aquel día) que este grupo, con algunas de las iniciativas no estaba en absoluto de acuerdo, pero que como era una planificación a largo tiempo, íbamos a hacer lo mismo que hicimos con el Pacto del Agua: que nos sumamos al acuerdo y al consenso, manteniendo reservas sobre algunas de las infraestructuras y sobre algunas de las instalaciones.

Ahora viene ya una iniciativa que es absolutamente puntual, concreta y, además, que se refiere a una fracción de una infraestructura.

Claro, nosotros hasta Teruel estamos total y absolutamente de acuerdo con la A-40, total y absolutamente de acuerdo hasta Teruel.

Y saben ustedes que hemos defendido ese tema, y que incluso hemos intentado que todos los grupos (pero fue la única que no se aceptó: la de Izquierda Unida) que el proceso de trámite de la A-40 se pudiera agilizar, una vez que ha salido el problema que salió.

¡Bueno! Pues hasta Teruel estamos total y absolutamente de acuerdo con hacer una autovía, y que sea la A-40. Y ya tenemos dudas de Teruel para arriba.

Porque, bueno, estamos hablando de infraestructuras de comunicación. Para Izquierda Unida no es lo prioritario el coche, ni mucho menos. Es más importante el ferrocarril. Son más importantes una serie de cuestiones y mejoras. Y, además, evidentemente, tenemos que pensar en cómo y de qué manera se priorizan las infraestructuras.

Y, en estos momentos, los datos que tenemos nos dicen que el volumen de tráfico que hay en el tramo que se plantea no justificaría el abordar algo diferente de una consolidación, mejora, ampliación de carriles..., lo que ustedes quieran, sobre ese trozo de carretera que en estos momentos hay.

¡Yo no sé en un futuro! Porque, claro, aquí estamos hablando de renovar el PEIT, en un escenario de tiempo que va hasta 2020.

Ya sé que aquí luego hay un debate, hay otro debate, y es: ¿habrá tráfico cuando haya autovía? ¿O si no hay autovía no habrá tráfico? Bueno, pues ese es un debate en estos momentos que hasta ahora lo que nos ha demostrado es que no porque haya autovías haya más tráfico, en unos cuantos sitios. Porque al final lo que genera el tráfico son otras cosas.

Y para nosotros esas otras cosas son prioritarias: actividad económica, dotación de servicios, garantía de posibilidad de desarrollo futuro.

Y luego venimos al otro debate, ¿no? Dice: «Bueno, pues, entonces, ¿cómo quieren llegar ustedes a actividades económicas?». Pues gestionando económicamente una serie de cuestiones, dentro de un plan global, dentro de una planificación global, en la que tiene que abordar absolutamente todo. No solo las carreteras. ¡No solo las carreteras!

Y, por lo tanto, a ese debate les invitamos, y a este debate les emplazamos. Porque, además, es urgente y necesario para zonas como Teruel, ¿eh? Urgente y necesario.

Por lo tanto, a un debate de planificación democrática de la economía, de planificación de actividades, de garantía de servicios, de vertebración del territorio y de dotar de todo lo necesario, cuando quieran. Al parcializar debates, es bastante complicado, porque, a veces, se pierde visión de conjunto.

Por lo tanto, vamos a optar por la abstención en esta fracción de la carretera A-40, en el tramo que va desde Teruel hacia Alcañiz, Caspe y Fraga.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señor Barrena.

Turno del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, y, en su nombre, señor Ferrer.

Señor Ferrer, puede tomar la palabra.

El señor diputado FERRER GÓRRIZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías.

Yo quiero también aprovechar para saludar a los miembros de Teruel Existe, que en este tema y en algunos otros de la provincia de Teruel han tenido mucho que ver y han trabajado por que estas infraestructuras figuren en lo que hoy vamos a pedir.

Y, antes de expresar mi voto, quiero decir –el voto de mi grupo, del Partido Aragonés– que estamos totalmente de acuerdo con la iniciativa por las razones que expresaré después. Quiero empezar diciendo que de todas las razones que ha dicho el portavoz de Chunta Aragonesista, querría añadir una más. En este momento, la infraestructura, la A-40, Madrid-Teruel, goza de prioridad por parte del Ministerio de Fomento (y así lo ha anunciado esta mañana el propio presidente de Aragón), en las conversaciones que el 15 de julio tuvo con el Ministerio de Fomento, y que están incluidos en los acuerdos que se hicieron el 15 de julio.

Pero también quiero decir que esta autovía, que sería Madrid-Teruel, por Cuenca, no solamente canalizaría el tráfico de Madrid, sino también de todo el sur de España. Yo este argumento lo empleé cuando hablábamos de la travesía central del Pirineo, y de poder aprovechar estas sinergias que podrían venir de todo el sur de España.

Para mí, este es un corredor no nuevo, porque ya existe, pero un corredor que ahora se puede utilizar poco, y tal vez a eso se deban los flujos de tráfico que en este momento hay que decir que son escasos, pero que sería un corredor alternativo, no solo a la carretera nacional-II, Madrid-Zaragoza, sino a todo el tráfico del sur de España, que podría venir por esta infraestructura.

Por lo tanto, y una vez aprobado esto, y una vez tenido y conseguido eso, es natural que hoy se plantee aquí esta propuesta de acuerdo por parte de Chunta Aragonesista, como continuación de esta autovía de Teruel, hacia Alcañiz-Caspe-Fraga.

Esta autovía sería la continuación, naturalmente, de este corredor alternativo que yo he dicho, y por eso creo que ha concitado tantas adhesiones. Además de Castilla-La Mancha, además de toda la parte de Cuenca; además de todos los municipios de Teruel, que naturalmente se van a ver favorecidos, o se verían favorecidos, en el momento en que se hiciera, por el paso de esta autovía por su territorio, no podemos olvidar también que esta autovía atravesaría, o pasaría muy cerca de la cuenca minera, que ya no se pudo beneficiar de la A-23 que va de Teruel a Zaragoza, y en este momento sí que sería beneficiada.

Pero, además, todo el tráfico hacia Cataluña quedaría canalizado por esta nueva infraestructura. De ahí que el director general de Cataluña la vea con buenos ojos, se haya sumado a la iniciativa y, por lo tanto, la apoye.

De todas formas, además, y por cumplir acuerdos de esta cámara, yo recuerdo que en el debate sobre el estado de la región se consideró como una propuesta, que en ese caso presentó Chunta Aragonesista, y que fue aprobada por unanimidad por todos los grupos de la cámara.

Yo quiero decir que ya el Partido Aragonés, en anteriores ocasiones, o había apoyado, o había incluso propiciado iniciativas de este tipo, incluso en anteriores legislaturas.

Pero, además, se logró el acuerdo de que todas estas infraestructuras terrestres que lograran el acuerdo unánime de la cámara tendrían también el apoyo expreso para que figuraran en la modificación del Plan de Infraestructuras Terrestres del Estado.

Por lo tanto, mi grupo considera que es coherente el seguir manteniendo esta posición, considera que esta es una infraestructura que hay que apoyar, y considera que es uno de los acuerdos de la cámara; en este caso, es muy oportuno, porque la revisión toca ahora. No toca después, ni tocaba antes: toca ahora.

Por lo tanto, nosotros nos vamos a sumar, y vamos a ver esta iniciativa, como digo, con entusiasmo, porque creemos que puede ser el momento oportuno, y que, además, apoyar una infraestructura de este tipo es lo que el Partido Aragonés ha deseado siempre.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señor Ferrer.

Turno del Grupo Parlamentario Popular.

Y en representación del mismo puede intervenir la señora Pobo.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Gracias, presidenta.

En primer lugar, ¿cómo no?, nos sumamos también a los saludos de los representantes de Teruel Existe, que nos acompañan esta tarde aquí.

Señor Fuster, nosotros queremos decirle que en esta proposición que nos presenta hoy aquí, y que se ha debatido ya, como se ha dicho anteriormente en esta cámara, en otras ocasiones, desde 2001, 2005, y ahora, hoy nos trae usted esta proposición... Tengo que decirle que, desde luego, no tengo ninguna duda. Tengo que decir que sí, porque el texto que presenta en esta proposición no de ley, evidentemente, es igual a uno de los textos que presentamos en la proposición no de ley 16/05. Prácticamente igual. En ese caso, era con motivo de la inclusión cuando el PEIT se estaba redactando. Pero ahora, lamentablemente, es porque no está incluida.

Pero, en todo caso, el espíritu es el mismo, y nosotros, con ese mismo espíritu, vamos a votar, lo mismo que votamos en ese momento, lo mismo que entendimos que debíamos hacer.

También, ¿cómo no?, tenemos otra proposición no de ley, que ya le adelanto, que es la 309/09, que habla de infraestructuras del Bajo Aragón, que, evidentemente, también va por esa línea.

Por lo tanto, el Partido Popular mantendremos la misma postura que mantuvimos en anteriores ocasiones y que, además, era el espíritu que nosotros pretendíamos también.

Hemos apoyado en esta cámara yo creo que la mayoría de proposiciones que se han hecho en cuanto al desarrollo de infraestructuras de Aragón. Hemos presentado, como grupo, iniciativas en torno a esas infraestructuras. Y, en concreto, en torno a la A-40 y en torno a esta prolongación hacia Alcañiz, Caspe y Fraga.

Y apoyamos de esa misma forma la que aprobamos todos los grupos en esta cámara, por unanimidad, que es la proposición no de ley 73/05, donde se hicieron una serie de propuestas por parte de todos los grupos políticos, y quedaron reflejadas en un documento para que se incluyese en el PEIT.

Y tengo que decir que, lamentablemente, hoy, aquí, tiene que venir a través de una proposición no de ley lo mismo que se acordó en su día.

Esta misma propuesta estaba en el documento que se había elaborado, y que todos los grupos votamos por unanimidad. ¡Un documento que se pidió que el Gobierno de Aragón trasladase al Ministerio de Fomento para incluirlo en el PEIT! Lamentablemente, hoy, a través de esta proposición, tenemos que decir que no fue así. ¡Que el Ministerio de Fomento no creyó esta conexión de la A-40 hasta Fraga importante para la provincia de Teruel! ¡Y lamentamos, una vez más, que esto sea así! Porque usted sabe, señor Fuster, que esto no es la primera vez que ocurre. Que el Ministerio de Fomento no considere algo para Teruel importante no es la primera vez que ocurre: estamos acostumbrados a que el señor Morlán venga a Teruel a darnos muchas sorpresas, pero, desgraciadamente, todas negativas. La verdad es que eso refleja, o por lo menos nosotros consideramos que eso refleja y significa una nula voluntad del Ministerio de Fomento por esta infraestructura. ¡Pero también significa un nulo o escaso peso del señor Iglesias en Madrid! ¡Eso es así, nos guste o no nos guste! Porque tener que venir aquí, cinco años después, a decir que esa propuesta que votamos todos los grupos se vuelva a incluir yo creo que es lamentable.

Sí que es verdad que es oportuna y ocurrente, porque este año, como usted bien ha dicho, este año es el de revisión. ¡Pues vamos a ver si hoy la aprobamos todos aquí, y tenemos suerte, y en esta revisión nos la incluyen! ¡La verdad es que estaríamos encantados! ¡Estaríamos todos encantados! Después de que ya hemos aprobado tantas veces, y no se ha hecho, tengo que decirle que nuestro grupo, desde luego, somos muy escépticos de que esto vaya a ocurrir. En todo caso, estaríamos encantados de que así fuera, y, por lo que veo, si el PAR ha dicho que sí, supongo que el PSOE también dirá que sí; por lo tanto, estaremos todos encantados de habernos conocido, ¡y sobre todo por luchar por una infraestructura más de la provincia ce Teruel, que es lo que queremos! Que ustedes saben que aquí hemos debatido muchas veces sobre la A-40. ¡Ya lo hemos dicho! Y nuestra postura es bien conocida en esta cámara, pero digo y repito: el PEIT, ¡importantísimo! ¡Lo hablábamos el otro día! ¡Es importante el PEIT!

Tener un plan, decía la señora del PAR, es importante. Yo decía: lo que más importa no solo es tenerlo, ¡sino ver el contenido! Porque ¿qué sería el plan sin esta infraestructura? Pues, bueno, para nosotros es importante que esté. Pero mire: hay una cosa todavía más importante...

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Vaya concluyendo, señora Pobo.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: ¿Y sabe usted qué es lo más importante? –voy concluyendo, señora presidenta–. No solamente lo que hay en el plan, sino que se ejecute y se cumpla. ¡Eso es lo realmente importante!

Y tengo que decir que, en cinco años de Gobierno socialista, y no hace falta que lo repita, del rosario de infraestructuras que hay previstas en ese documento, o por lo menos, planteadas en ese documento, al día de hoy, lo único que se ha hecho en cinco años es licitar estudios informativos. ¡Y con eso nos quedamos! Y si, además, vemos que los presupuestos de la provincia de Teruel han descendido un 17%, pues, hombre, ¿qué quiere que le diga? ¿Qué quiere que le diga? ¡Si el resumen del plan...!

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Señora Pobo...

La señora diputada POBO SÁNCHEZ:... se tiene que hacer...

Termino ya, señora presidenta.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Concluya.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: ... con presupuestos, y estamos viendo la que nos está cayendo, mucho dudamos que en 2020, que sí que hay buena voluntad, podamos tener alguna infraestructura hecha.

Nada más, y muchas gracias.

[Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.]

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señora Pobo.

Para concluir, señor Berdié, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra para fijar la posición en relación con esta proposición no de ley.

El señor diputado BERDIÉ PABA: Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señorías.

Comenzaba el proponente de la PNL, el portavoz de Chunta Aragonesista, diciendo la siguiente frase exacta. La voy a repetir exacta, y estará en el Diario de Sesiones: «Recuperemos todos la cordura y la coherencia». Así empezaba su discurso.

Desde el Grupo Socialista, la cordura no tenemos que recuperarla. Ahora me doy cuenta... [Risas.] ¡Y el respeto cuando se habla desde la tribuna tampoco! [Rumores.]

Ahora me doy cuenta a qué se refería el portavoz de Chunta Aragonesista.

Firmado en Valencia el 14 de febrero de 2008. Generalitat Valenciana. Se informaba de que se recomendaba descartar la realización de la obra planteada (se hablaba de la A-40), y de que no se justificaba la realización del proyecto. Se hablaba de la A-40: Teruel-Cuenca.

Efectivamente, quien tuvo esa posición no puede salir a la tribuna más duro que quien hace la propuesta, que nos parece una propuesta que la ha hecho en los términos en que se debe hacer algo cuando se quiere llegar a acuerdos.

Recuperemos la coherencia: ¡no tenemos que recuperarla!

El día 7 de abril de 2005 se aprobó la prolongación de la proyectada autovía Madrid-Cuenca-Teruel hasta Alcañiz, Caspe y Fraga; de forma unánime, por todos los grupos: en el año 2005.

En el estado de la comunidad último, como ha dicho el portavoz del Partido Aragonés, se instaba al Gobierno de Aragón a solicitar la inclusión en el PEIT de aquellas propuestas de infraestructuras aragonesas, especialmente de la red viaria, que han suscitado acuerdos unánimes en esta cámara. ¡Por lo tanto, es la tercera vez que viene!

Y, en fin, no vamos a recuperar ni la cordura, porque la tenemos, ni la coherencia, porque también. Sí que vamos a recuperar un poco el tiempo: vamos a votarla a favor, y que haya más tiempo para otras propuestas nuevas, porque en esta seguimos manteniendo la misma posición.

Nada más, y muchas gracias.

[Aplausos finales desde los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.]

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Muchas gracias, señor Berdié.

Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley número 211/09.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Cincuenta y siete votos a favor, una abstención. Queda aprobada la proposición no de ley número 211/09.

¿Turno de explicación de voto?

Señor Fuster, tiene la palabra.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: Gracias, señora presidenta.

Y gracias también a todos los grupos y a toda la cámara por haber respaldado sin ningún voto en contra esta iniciativa, y no crean que era una cuestión baladí, señor Berdié. No he dicho «recuperar la coherencia y la cordura» por decirlo.

Mire: esta iniciativa la registramos, como he dicho, al comienzo de julio: el 8 de julio era noticia en la prensa turolense, porque la hicimos pública, la presentamos en Teruel. Y apenas unos días después, el 21 de julio, este titular, del mismo tamaño que el otro, decía: «El PSOE descarta que la A-40 prolongue su trazado hasta Alcañiz». Y en la fotografía aparecían la diputada Esmeralda Iranzo; el presidente de la Diputación de Teruel, Antonio Arrufat; el secretario provincial del PSOE turolense, Vicente Guillén, y doña Maite Pérez, que amablemente nos preside en estos momentos. Por tanto, han rectificado ustedes, y yo no se lo voy a reprochar. Yo les agradezco que hayan recuperado la coherencia, y que vuelvan otra vez adonde estuvieron: donde estuvieron en 2001; donde estuvieron en 2005; donde han estado en esa buena parte de ayuntamientos e instituciones turolenses, y conquenses, o catalanas, en este caso, también, diciendo y proponiendo la importancia de este corredor.

Los corredores se erigen en tales precisamente por las condiciones técnicas de los mismos. Los tráficos no existen cuando no existe tal corredor, como tal, o puede haber muy pocos. Cuando se convierten en corredores es precisamente porque convergen en ellos tráficos. Y tenía razón el señor Ferrer cuando recordaba que no solo es un corredor alternativo a la nacional II: también es una conexión (lo dice el texto de la iniciativa en la exposición de motivos). Es también un corredor, un eje viario de gran capacidad, entre el centro y el sur de la Península y Cataluña y el este de Aragón, alternativo, además, en este caso, al de la Nacional II.

Y digo que es muy importante, y me congratulo por el acuerdo de prácticamente todos los grupos y todos los diputados, con la abstención de una única excepción. Me congratulo porque las infraestructuras de gran capacidad, de envergadura importantes como esta, no se improvisan de un día para otro, efectivamente. ¡Y el hecho de que estén en el Plan Estratégico de Infraestructuras de Transportes es condición sine qua non para que algún día se pueda hacer! Pero no es garantía de que se vaya a hacer.

Me explico: si forma parte de la planificación y está en el PEIT, se hará o no se hará, como ocurre con otras. Lo que está claro es que, si no forma parte de la planificación, no se hará, como no se hace ninguna que no está, y que no forma parte. Y para que dentro de cinco años, o seis años, puedan iniciarse actuaciones en este corredor, tienen que hacerse antes estudios técnicos, estudios previos, estudios de impacto ambiental, proyectos, etcétera. Y eso...

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Señor Fuster...

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: ... solo se puede hacer...

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Señor Fuster...

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: ... si alguna vez alguien da el visto bueno a la infraestructura.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): ¡Concluya! Concluya, por favor.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: Ahora estamos exactamente igual que hace cinco años, cuando esta cámara acordó solicitar al Ministerio de Fomento que esta infraestructura pudiera incorporarse al PEIT. Ahora que se revisa, este es el momento, y acabamos de hacer lo mismo. Ojalá que tengamos más suerte que hace cinco años. Los turolenses y los aragoneses, todos, y españoles también, nos lo agradecerán.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): ¡Menos mal que ha recabado usted la unanimidad de la cámara, señor Fuster!

Señora Pobo, tiene la palabra para explicar su voto.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: Gracias, señora presidenta.

Hemos votado que sí el Grupo Parlamentario Popular por las razones que he expuesto en la tribuna, y simplemente quería hacer una reflexión respecto a las palabras del señor Berdié: mire, usted cuando lee, yo le diría que no se quede a mitad de camino. ¡Que lea todo! ¡Y si lee el primer informe, lea el segundo! ¡Aquí, el papel se deja decir todo! ¡Pero podemos salir a decir más cosas!

Y señor Berdié: usted, que nos ha achacado a nosotros que hemos salido aquí mucho más bravos que los de CHA... Yo, mire, le tengo que decir una cosa: me parece grave su postura. Que ustedes, aquí, sí que apoyaron por unanimidad, junto con el resto de los grupos, que se incluyese en el PEIT esta infraestructura, ¡y han sido capaces de obligar a su Gobierno a que la incluyese! Eso sí que me parece grave.

Pero mire: usted decía: nosotros lo que queremos con esto es recuperar el tiempo para propuestas nuevas. Y yo le digo: ¿pero cómo van a hacer propuestas nuevas, si de todas las que hay, son incapaces o no han hecho hasta este momento ninguna? ¡Hasta este momento, no han hecho ninguna! Y es más: le reto –les quedan tres años de legislatura– a ver si, cuando acabe la legislatura, han sido capaces de definir una infraestructura, de hacer el estudio informativo; de hacer el estudio de impacto ambiental; de licitar el proyecto y de empezar las obras! ¡Como hizo el Partido Popular con la A-23!

Nada más, y muchas gracias.

[Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.]

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Para concluir este turno de intervención, de explicación de voto, señor Berdié, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra.

El señor diputado BERDIÉ PABA [desde el escaño]: Señora presidenta, gracias.

Para decir el por qué hemos votado a favor, aparte de la explicación que hemos dado. En primer lugar, porque no es esta iniciativa (aunque ayuda) la que hace que el Gobierno de Aragón y el Gobierno de España se preocupen por las infraestructuras y por las autovías en Aragón.

La A-40 está en marcha; la A-23, terminada; se está trabajando con la A-68, desde Monreal a Alcolea del Pinar, en este momento, y, si lo hubieran escuchado ustedes esta mañana, no habrían dicho lo que acaban de decir ahora. Porque, claro, esta mañana ha dicho el señor presidente que está en exposición pública, con presupuesto en 2010, prorrogado para 2011.

De Calatayud-Campo Romanos, el señor presidente ha dicho... ¡Y para algo le piden ustedes que venga! Pero, claro, ¡luego no le escuchan! También está el estudio informativo, ¡aprobado en julio! ¡Y presupuesto en 2010 y en 2011!

Por lo tanto...

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Señor Alcalde... ¡Señor Alcalde! ¡Guarde las composturas, por favor! Se lo ruego.

Continúe.

El señor diputado BERDIÉ PABA [desde el escaño]: Es difícil reflexionar con el ímpetu de quienes acaban de reflexionar hace un momento, que es que...

Por esta razón es por la que hemos dicho que sí, sabiendo que, además de esto que acabo de citar, en el próximo PEIT, el Gobierno de Aragón ha incluido tres nuevas infraestructuras para Aragón (esto es, para Zaragoza, para Huesca y para Teruel). Y para Teruel también tres más, que las ha dicho, sí, para Aragón. El Gobierno de Aragón, para Aragón: el quinto cinturón, en el PEIT; la autovía Ejea-Gallur, en el PEIT, y Cariñena-Mallén, en el PEIT.

Además, decimos desde las Cortes y desde el Grupo Socialista que otra más en el PEIT. Lo que no vamos a hacer, porque sería una irresponsabilidad, es que en el futuro, en las prioridades, las necesidades, las disposiciones presupuestarias, seamos nosotros los que marquemos una por delante de otra, porque Aragón es Aragón, mal que les pese a algunos.

Y termino.

Muy interesante la reflexión que abrían desde Izquierda Unida. Porque a veces parece que se lanzan las autovías contra las carreteras. Hombre, y las carreteras, las buenas carreteras, desde Francia hasta Suecia, también son infraestructuras razonables, más baratas, que trasladan vehículos y que hacen muchas veces que la vida en los países sea más tranquila cuando se circula de un sitio para otro y no hay excesivo tráfico.

Por lo tanto, desde el Grupo Socialista nunca presentaremos, en general, autovías contra carreteras. Porque también hay carreteras que deben tener la consideración de traslado de vehículos de un sitio a otro, pero parece que aquí el Estado del bienestar debe llegar hasta el infinito, y eso es demagogia. [Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.]