Abrimos el turno de preguntas y comenzamos con la 134/05, relativa a la instalación, en Albalate del Arzobispo (Teruel), de una empresa de recuperación y reciclado de metales y otra de valorización integral de baterías, formulada al consejero de Medio Ambiente por la diputada del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista señora Echeverría Gorospe, que tiene la palabra.
Pregunta núm. 134/05, relativa a la instalación, en Albalate del Arzobispo (Teruel), de una empresa de recuperación y reciclado de metales y otra de valorización integral de baterías.
La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
¿Considera el Gobierno de Aragón que la oposición de la mayoría de la población de Albalate del Arzobispo a la ubicación en el término municipal de dicha localidad de dos industrias de recuperación y reciclado de metales y de valorización integral de baterías se debe a que el procedimiento que se ha llevado a cabo no ha contado con los requisitos y garantías de participación social, información veraz y debida transparencia?
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Respuesta del Gobierno. Tiene la palabra el señor Boné.
El señor consejero de Medio Ambiente (BONÉ PUEYO) [desde el escaño]: No, señoría. En mi opinión, en absoluto se debe a cuestiones procedimentales puesto que, en lo que corresponde al Departamento de Medio Ambiente, se ha seguido escrupulosamente lo que establece el procedimiento regulado por la Ley 16/2002, de prevención y control integrado de la contaminación, en los dos casos a los que usted se refiere en su pregunta, que supongo que serán los relativos a la propuesta de la empresa Recobat y a la propuesta de la empresa Mefragsa.
Además de esto, como es costumbre en el departamento, con fecha 14 de noviembre de 2004 se remitió borrador de la resolución definitiva -en este caso estamos hablando de la autorización ambiental integrada que requería la empresa o el proyecto de la empresa Recobat-, como digo, se remitió borrador al Ayuntamiento de Albalate del Arzobispo y el 23 de noviembre se recibió informe favorable.
Por lo tanto, en mi opinión, no se debe en absoluto a que haya habido ninguna cuestión en el procedimiento que haya mermado la información, que haya mermado la veracidad y que haya mermado la transparencia, insisto, del procedimiento que regula la Ley 16/2002.
Muchas gracias, señorías. Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Su réplica, señora Echeverría. Tiene la palabra.
La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Ya sabe, consejero, que hubo un tiempo en que la Administración siempre tenía razón, entre comillas, y con esta premisa no se necesitaba, evidentemente, ni consulta ni participación. Afortunadamente, hoy las cosas han cambiado y la sociedad está reclamando el derecho a una participación activa. Eso significa que no se tienen que tomar ni se deben tomar decisiones difíciles con una simple orden desde arriba, sino que hay que buscar consensos. Usted sabe que la consulta y la participación pueden contribuir a prevenir conflictos pero la consulta y la participación tienen que ir más allá de la mera información porque necesitan, sobre todo, transparencia y necesitan credibilidad.
Y le tengo que decir, consejero, que esa información sobre la ubicación de la planta de Mefragsa y la de Recobat en Albalate del Arzobispo ha sido opaca, y ha sido opaca para evitar el conocimiento y la participación. Y eso hace que exista desconfianza en la mayor parte de la población.
Me puede decir que el procedimiento administrativo ha seguido los cauces legales y yo me lo puedo creer, pero la información no ha sido clara y creo que todas las partes deberían haber sido escuchadas todo el tiempo que hubiese hecho falta. Usted sabe que, el pasado 29 de diciembre, España ratificó el convenio de Arus. En ese convenio se dice que hay que contribuir a sensibilizar al público respecto de los problemas ambientales y también a dar la posibilidad de expresar sus preocupaciones para que la Administración tenga en cuenta estas preocupaciones de la población. Frente a esto, la desinformación y la falta de claridad ha desembocado en Albalate en lo que es inquietud, una inquietud que cada día es más patente y hace que existan posicionamientos encontrados, cuando lo deseable es que no se rompa la convivencia, eso es lo deseable. La gran mayoría de la población pensaba que lo que se iba a instalar era una fábrica de baterías, que iba a crear un buen número de puestos de trabajo, y usted sabe que eso no es exactamente así.
En Albalate se quiere instalar una empresa de reciclado de baterías y fundición de plomo, o sea, se trata de reciclar residuos peligrosos para aprovechar los recursos que contienen las baterías. Y la otra empresa se dedica a descontaminar los vehículos fuera de uso.
Evidentemente, me puede decir que en algún sitio se tienen que colocar estas empresas puesto que el deseable residuo cero en este momento no existe. Pero ¿usted cree que es lugar idóneo el que se ha escogido? Es el límite de una ZEPA, de una zona de especial protección para las aves, es un lugar de importancia comunitaria, está al lado el parque cultural del río Martín, que es otro lugar de importancia comunitaria, colindante a un área de expansión ganadera, a menos de mil metros de un pozo destinado a riego de cultivos agrícolas, a seiscientos metros de un manantial, a setecientos metros del polígono industrial donde se ubica una cooperativa frutícola, donde se va a instalar una empresa de salazón y una almazara de aceite, que yo creo que estamos de acuerdo en que son actividades que no casan con una empresa contaminante.
¿Piensa usted, consejero, que esa es la ubicación adecuada? O, por el contrario...
El señor PRESIDENTE: Por favor, señora Echeverría, tiene que terminar.
La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: Voy terminando, señor presidente. Suelo ser bastante sintética en mis intervenciones, me permitirá. Gracias.
O, por el contrario, ¿puede limitar lo que es el futuro desarrollo de Albalate?
Por otro lado, en la planta se van a procesar treinta y tres mil toneladas anuales de baterías. Si tenemos en cuenta que Aragón produce al año, según el GIRA, el plan de residuos, tres mil quinientas toneladas, se supone que hasta las treinta y tres mil se van traer, se van a importar de otras comunidades y también del sur de Francia. ¿Dónde van a ir a parar los residuos peligrosos, consejero? ¿A qué vertedero van a ir a parar los residuos peligrosos? ¿Ha pedido licencia Recobat para instalar un vertedero? ¿Ha pedido licencia Mefragsa para instalar un vertedero en Albalate? Y, si ha sido así, ¿se le va a conceder licencia para instalar un vertedero en Albalate? Usted sabe que los residuos peligrosos solamente pueden ser llevados en este momento, y según el plan de residuos, a una empresa de titularidad pública. Por otro lado, la declaración de impacto ambiental de Recobat ha sido calificada por los entendidos como una chapuza, ha habido veintiún condicionados y se ha interpuesto un recurso de alzada.
Finalmente -y con esto voy terminando-, le tengo que recordar que, cuando aparece en el infinito o cuando se ve en el horizonte un espacio natural protegido, usted siempre dice que hay que informar, que hay que consultar, que hay que respetar la decisión de la mayoría de la población. En este caso, cuando se instala una empresa de estas características, yo creo, consejero, que usted tiene que medir con el mismo rasero. La ciudadanía también en este caso tiene derecho...
El señor PRESIDENTE: Ahora sí, señora diputada, debe concluir.
La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: ... a ser consultada, a ser informada con claridad y con transparencia, a que se respete la voluntad de la mayoría de los habitantes. Y en este caso se le pide, por favor, consejero, paralice el proyecto porque usted tiene argumentos sólidos para hacerlo.
Nada más. Gracias.
El señor PRESIDENTE: El señor consejero puede duplicar.
El señor consejero de Medio Ambiente (BONÉ PUEYO) [desde el escaño]: Sí, señor presidente.
Vamos a ver, señora Echeverría, yo puedo aceptar un debate serio, lo que no puedo aceptar, y empiezo por el final, son los juicios de valor que usted hace. Se lo dije en una ocasión en esta tribuna y se lo repetiré las veces que hagan falta.
No diga usted que la declaración de impacto ambiental -que no ha sido declaración de impacto ambiental porque es una autorización ambiental integrada de Recobat, primera cuestión- es una chapuza porque no lo es. Primera cuestión. Yo le pediría que centrase sus debates en aquellas cuestiones objetivas y después haga usted todos los juicios de valor que quiera, eso como cuestión previa.
Pero voy a intentar contestarle, no sé si debería hacerlo, voy a intentar contestar a algunas de las preguntas, si el presidente me lo permite en cuanto al tiempo, que usted me ha hecho, a todas si es posible.
¡Hombre!, que me diga que, además de la participación, hay que buscar los consensos. Yo también me he leído el convenio de Arus, ya lo sé, y creo que, además, lo estoy demostrando como consejero de Medio Ambiente, pero vamos a ver si centramos la cuestión en este parlamento sobre la pregunta que usted me está haciendo.
Yo tengo tres expedientes en el departamento. Uno de ellos, que me entra el 9 de marzo, de una empresa que se llama Recobat y que, por sus dimensiones, requiere un procedimiento que se llama «autorización ambiental integrada», y se somete al procedimiento de autorización ambiental integrada, y una de las fases del procedimiento es someter a exposición pública el propio proyecto. Y yo lo someto a exposición pública, y se lo mando al Ayuntamiento de Albalate, durante treinta días -aquí tengo la resolución correspondiente por la que se expone durante treinta días-, y se lo mando al Ayuntamiento de Albalate, además, solicitando que pueda estar a disposición del público y puede ser consultado por quien lo desee, una vez publicado en el Boletín Oficial de Aragón. Se publica en el Boletín de 14 de junio y se dice que los lugares donde se puede consultar son el Servicio de Información y Documentación del edificio Pignatelli y en el Ayuntamiento de Albalate del Arzobispo.
Yo he cumplido, yo he cumplido: he sometido a exposición pública. ¿Sabe usted cuantas alegaciones he recibido en esa exposición pública durante un mes, durante treinta días hábiles? Ninguna, ni recibo ninguna ni el ayuntamiento me dice que recibe ninguna. Estos son los hechos, estos son los hechos. Primera cuestión importante sobre los hechos.
Mire, las observaciones que usted hace de cómo usted sabe... Yo sé cuándo me llegan los expedientes. Yo, el 27 de febrero, no sabía que un grupo empresarial, que no es ninguno de los que usted ha dicho -yo no lo conozco, se llama Lajo y Rodríguez-, ha solicitado una autorización para un vertedero de residuos peligrosos y no peligrosos; yo lo supe el 28, cuando me entra el expediente, mientras tanto no lo sé. Por lo tanto, no infiera usted que yo sé cuestiones, no, yo sé lo que tengo sobre la mesa.
Y luego otra cosa muy importante que a mí me gustaría que quedase clara en este parlamento. Yo soy el consejero de Medio Ambiente y, mire usted, yo no estoy a favor ni en contra, porque tengo una obligación, que es someter a procedimiento las solicitudes que se me hacen, y no quiero estar ni a favor ni en contra.
Me pregunta usted si es la ubicación adecuada. Es que no lo sé, es que no lo quiero saber, lo que quiero saber es si afecta a la Red Natura 2000, si afecta a elementos patrimoniales del medio ambiente y si en la exposición pública a lo que lo someto se producen alegaciones que me den luz sobre eso. A partir de ahí, yo no tengo nada más que decir. Este es un tema especialmente importante.
Sobre los tres expedientes. Sobre el primero se realiza la autorización ambiental integrada, que, como ya le digo, yo sometí a información pública, la remití al ayuntamiento, supongo que el ayuntamiento la sometería a acceso a los ciudadanos porque, además, en la propia resolución de exposición pública nuestra se dice que la documentación está allí, y no ha llegado ninguna alegación. No obstante, cuando terminamos todo el proceso sin ninguna alegación y preparamos el borrador de la autorización ambiental integrada, se la volvemos a mandar al ayuntamiento, como hacemos desde el año 2003, desde que yo soy consejero, para que, si tiene alguna consideración que hacer, nos la haga, y el ayuntamiento, a mí, no me hace ninguna consideración, me contesta con un informe favorable. Luego, desde el punto de vista procedimental, yo no tengo ninguna razón legal para no dar esa autorización ambiental integrada.
Luego hay otro expediente, que es el de Mefragsa, en el cual solicitan... primero preguntan, como es su obligación, si hay que someter a evaluación de impacto ambiental la actividad que proponen, que es una actividad de separación de componentes para desfragmentación de los vehículos fuera de uso. Analizado el tema, porque está en el anexo 2, llegamos a la conclusión de que no es necesario someter a evaluación de impacto ambiental pero sí a información. Y, entonces, ¿qué ocurre a partir de ahí? Pues que tiene que realizar la autorización para gestor, y no se la hemos autorizado de momento porque le hemos preguntado, como usted me dice, dónde van los residuos, yo también se lo he preguntado a la empresa. Cuando me diga dónde van los residuos, podré continuar con la tramitación del expediente de gestor pero, mientras tanto, no. ¿De acuerdo?
Y después hay otro tercer expediente, de 28 de febrero, que hace referencia precisamente a la solicitud para instalar un vertedero, que vamos a estudiarlo ahora y vamos a verlo. ¡Hombre!, ya le adelanto una cosa que usted sabe igual que yo: con lo que han aprobado estas Cortes de servicio público sobre la eliminación de residuos peligrosos y la valorización de los residuos peligrosos, es difícilmente viable, pero eso es lo que le digo a título personal. Vamos a ver cómo va el expediente y vamos a ver cómo...
El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor, señor consejero.
El señor consejero de Medio Ambiente (BONÉ PUEYO) [desde el escaño]: Sí, enseguida concluyo, señor presidente.
Por lo tanto, esta es la situación. Y a mí me gustaría que se distinguiese perfectamente cuál es el papel del departamento. Este consejero está empezando a estar ya harto de que siempre tiene la culpa de todas las cuestiones que se plantean en esta comunidad autónoma. Pues no tiene la culpa. Nosotros hemos hecho un procedimiento, hemos seguido un procedimiento de acuerdo con la legalidad y, entonces... Mire, yo le pido a usted que, si lo hemos hecho así, usted, por lo menos, lo reconozca o, por lo menos, no infiera a que no lo hemos hecho. Y, si hay alguna Administración que no lo ha hecho, es su problema, no el mío.
Y con los otros dos expedientes seguiremos el mismo procedimiento. ¿De acuerdo? ¿Qué ocurre al final? ¡Hombre!, yo ya dije con ocasión de otra solicitud de instalación de una actividad empresarial en esta comunidad autónoma que los procedimientos no garantizan el desarrollo de la actividad en un territorio. ¿Que hace falta ese acuerdo social? Sí, pero que lo recabe quien lo tiene que recabar, porque yo no tengo agarradero en el procedimiento para recabar ese acuerdo social.
A mí lo que me sorprende en este caso es que ha habido un periodo de exposición pública y no ha habido ninguna alegación. Pero distingo entre que una cosa son los procedimientos y, otra cosa, la adecuación de una actividad a un territorio, que el responsable es el territorio, la gente que vive en el territorio, y si es viable o no es viable desde el punto de vista social o, si usted quiere, si es viable o no es viable desde el punto de vista de lo que sería medio ambiente humano. Pero, desde el punto de vista procedimental, yo tengo que seguir el procedimiento y, si un proyecto reúne los requisitos, tengo que autorizarlo, como he autorizado lo que es la autorización ambiental integrada, y como probablemente no autorizaremos el vertedero porque es prácticamente incompatible con la declaración de servicio público. Pero este es mi papel y yo asumo mi papel y mi responsabilidad, y quien tenga que asumir otros que asuma. Hay...
El señor PRESIDENTE: Por favor...
El señor consejero de Medio Ambiente (BONÉ PUEYO) [desde el escaño]: ... estas Cortes a lo mejor tendrán que entrar algún día...
El señor PRESIDENTE: Señor Boné, debe concluir.
El señor consejero de Medio Ambiente (BONÉ PUEYO) [desde el escaño]: ... -termino enseguida, presidente- tendrán que entrar algún día: cómo conjugamos desde el punto de vista procedimental la sensibilidad de la sociedad con los procedimientos administrativos y cómo hacemos posible que un proyecto que administrativamente es correcto sea socialmente viable. Pero este es un tema que a lo mejor habrá que abordar aquí, en estas Cortes, y yo soy un humilde diputado y un humilde consejero de Medio Ambiente para afrontar solo este proyecto, simplemente.
Por lo tanto, no sé si le he respondido. Perdóneme el énfasis en mi intervención pero es que esto es así.
Gracias, señor presidente, por su generosidad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.