Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Empezamos por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista. El señor Briz, por tiempo de ocho minutos, tiene la palabra.

Proposiciones no de ley núms. 101/14, sobre la distribución horaria de las asignaturas en Educación Primaria a partir del curso escolar 2014-2015; 94/14, sobre propuesta de horarios de asignaturas en Educación Primaria; 95/14, relativa a la nueva distribución horaria de las asignaturas de Educación Primaria, y 110/14, sobre la propuesta de asignaturas y distribución horaria para la Educación Primaria en el curso 2014-2015.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías.

Vamos a plantear una propuesta que enlaza con lo que hemos debatido esta mañana respecto al horario que se ha presentado sobre las asignaturas de Educación Primaria a partir del curso 14-15, haciendo —digamos— caso a las prescripciones de la LOMCE.

Bien. Hay que decir que la LOMCE yo creo que tiene un problema inicial, que es su aplicación excesivamente precipitada, y creo que lo he explicado esta mañana o intentado decir algunas cuestiones relacionadas con que invade ciertas competencias, desde mi punto de vista, autonómicas, y por eso, en algunas comunidades autónomas, se han planteado el recurso de inconstitucionalidad, fundamentalmente porque... Y tiene que ver, señorías, con la distribución horaria que estamos debatiendo. ¿Qué quiero decir? Quiero decir que, cuando se plantean determinadas pruebas en el sistema educativo en primaria, al final de tercero se establecen unos criterios homogéneos para todo el Estado y quita —digamos— competencias a las comunidades autónomas, y esto es un problema importante técnicamente hablando. Y, luego, al final de primaria, en la evaluación final de la etapa, establece también el Gobierno central unos criterios de evaluación y características de la prueba, con lo que nos impide a las comunidades autónomas tener unos criterios respecto a ese tema. ¿Qué significa esto? Que esas pruebas que determinan al final el currículum que se plantea en cada comunidad autónoma están mediatizadas..., ese currículum, por las propias pruebas. ¿Qué quiero decir con esto? Que las Matemáticas, la Lengua, etcétera, como decía esta mañana, son preponderantes y pierden su —digamos— espacio asignaturas como la Educación Física, la segunda lengua extranjera o asignaturas relacionadas con el arte o artísticas, como venimos a decir.

Por lo tanto, este es el problema importante, es decir, que lo único que buscamos es pasar la prueba y, lógicamente, no se busca educar, porque lo único que se quiere evaluar es la competencia lingüística, matemática o científica. Quiere decir esto que se han hecho las cosas mal desde el principio, y los currículos, los decretos de currículo se han llevado a cabo con cierta precipitación y con cierta improvisación. Y estos currículos han demostrado que, al fin y al cabo, esta reforma educativa, la LOMCE, ha sido clasista, segregadora y excluyente, y se pone de manifiesto en este punto también.

¿Los reparos del currículum? Acabo de decirlo: es un planteamiento donde la distribución de las competencias es recentralizadora. Ese es el problema importante. Y, además, quiero decir una cosa importante también: sacraliza —así, con esta palabra—, sacraliza las Matemáticas y la Lengua. Y esto es lo que se ha hecho al fin y al cabo, porque lo que se ha intentado es incrementar la carga matemática y disminuir contradictoriamente aquí, en Aragón, la carga de la lengua, cosa que me parece un tanto contradictoria. Además, se estandarizan los aprendizajes solamente para que sean conductas observables —lo que he dicho esta mañana sobre la descripción de las pruebas PISA—. Buscar resultados, en definitiva. Y se buscan estándares de aprendizaje al final de las evaluaciones finales.

En definitiva, yo creo que falta rigor, rigor en cuanto a la elección de contenidos, y se ha hecho una modificación, seguramente poco pensada, que, por otra parte, señorías, afecta a los docentes. La carga docente también se ve disminuida en algunas de las asignaturas que, desde mi punto de vista y del de nuestra formación, son relevantes a la hora de la formación integral de un alumno, como pueden ser la Educación Física o las enseñanzas artísticas.

Por lo tanto, ante todo esto creemos que se debe hacer algo y se debe modificar. No sé si retirar, repulsar... Lo que se quiera, pero algo hay que hacer porque, evidentemente, en Aragón no era necesario este cambio de horario, porque la carga, como he dicho antes, lectiva de las troncales, tal como indica la LOMCE, supera el 50%, que es lo prescriptivo en esta ley.

Por lo tanto, yo creo —y no es hacer demagogia, ni mucho menos— que las enseñanzas artísticas, la Educación Física y —por qué no, señorías—... Lo decía esta mañana con cierta amargura: yo, como historiador, siento verdadera amargura cuando las Ciencias Sociales pierden una hora y media de clase. Cuando, señorías, sin esas Ciencias Sociales, el individuo y la individua no son lo mismo que tendrían que ser. Así de sencillo. Por tanto, yo creo que se ha hecho poco pensada y, evidentemente, con sesgo ideológico. Y, de verdad, siento mucho tener que decir esto, pero es cierto: la Religión ha permanecido impasible. ¡Impasible! Educación para la Ciudadanía, que es un elemento básico en la formación... Y esto, señorías, se lo puedo decir con criterio, porque yo he dado esa asignatura, y los alumnos aprendían valores democráticos. Y esto se ha quitado, y la Religión permanece intocable, impasible.

Sin embargo, otras áreas o asignaturas importantísimas se ha quitado la carga: Sociales, como he dicho hace un momento; Educación Artística, tres horas menos; Educación Física, tres horas y media menos... Recuerdo de una forma triste, cuando yo empezaba el Bachillerato en los años sesenta..., perdón, 69, cuando empecé el Bachillerato en el 69 —tenía 11 años—, se llamaba la Educación Física Gimnasia, y la daban aquellos profesores —recuerdan ustedes— que eran..., hacían una prueba, y venían de la Falange, y hacían la Formación del Espíritu Nacional y la Gimnasia. Sí, sí, sí, así era, así era, así era, así era. Entonces... [Rumores.] Sí, sí. No, no, era así, era así, señorías. Y entonces me acuerdo... ¡Bueno!...

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

Señor Briz, continué, continué.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: ... ven, señorías, como la Historia es importante, lo ven; lo ven como es importante la Historia. Hay que rememorar y recordar la Historia. Pues aquella Gimnasia famosa, que estaba deteriorada, desprestigiada, que era la maría, creo que vamos por ese cauce lamentablemente. Y, luego, claro, se puede decir lo que se quiera: que en el patio de recreo se aproveche el horario para poder hacer la educación... En fin... Esto es un poco de broma, ¿verdad? ¿Se acuerdan ustedes de las películas de Jaimito a la italiana?

En definitiva, yo creo que, señorías, con toda la importancia que esto tiene, yo quiero que la ciudadanía en Aragón y en España y en Europa, ahora que estamos cerca de las elecciones europeas, sean ciudadanos formados con criterio, libres y que, además, tengan sensibilidad emocional —lo he dicho esta mañana de forma clara—, y que no sean burócratas, matemáticos y que tengan muy claro lo que es el análisis sintáctico. ¿Se acuerdan ustedes de Saussure y el paradigma del estructuralismo? Pues eso no lo queremos: queremos que el alumno y la alumna sean ciudadanos libres y críticos, y por este camino, señorías, creo que no vamos bien.

Por lo tanto, una propuesta que es diversa, pero a la vez muy cercana, de cuatro grupos parlamentarios. Sería una buena oportunidad para llegar a un documento de consenso y que este documento de consenso le ayudara al Gobierno de Aragón —y en este caso al Departamento de Educación— a tomar decisiones cabales, rigurosas y serias para que el sistema educativo... [Corte automático de sonido.] ... vaya por el camino adecuado, según pensamos la mayoría de esta Cámara.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Briz.

El turno del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Señor Boné, por tiempo de ocho minutos, tiene la palabra.

El señor diputado BONÉ PUEYO: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías.

Mala hora para hablar de la educación, mala hora para hablar de un tema tan trascendente y, a la vez, que despierta tan justo interés en los responsables, en los máximos responsables, por lo que yo estoy percibiendo. Para mí este es un momento realmente triste; realmente triste porque hay cuatro partidos políticos que hemos presentado cuatro iniciativas más o menos coincidentes —vamos a ver cuál es el resultado, si se llega a un texto común, si no se llega, qué es lo que vota cada uno—. Pero este es un tema preocupante; preocupante porque estamos hablando de la educación de los aragoneses y de la educación de los futuros aragoneses.

Esta mañana hemos hablado —yo, por lo menos, lo hecho— del informe PISA, y hemos hablado del gran fracaso, por lo menos, del modelo educativo actual; el gran fracaso para hacer personas más adaptativas, más creativas, más innovadoras... Personas, en definitiva, que no suspendan en la vida cotidiana. Y, ahora, esta mañana y ahora, estamos debatiendo aquí una vez más sobre el famoso dilema entre la educación dualista y la educación monista, que me imagino que la mayoría de sus señorías no sé si sabrán lo que significa. Recordaba yo ahora con un diputado de Chunta Aragonesista, que nos hemos encontrado en un lugar común, que en los años setenta, en esta comunidad autónoma, hubo una auténtica revolución didáctica, que también lo podría recordar con el señor Barrena, en aquella famosa escuela de verano donde los profesores, los maestros se planteaban una nueva educación, la EVA —no, en este caso, la señora Almunia, sino la Escuela de Verano de Aragón—, donde se planteaban una nueva educación, se planteaban una educación en valores, una educación en la aplicación de conocimientos, una educación menos memorística y más adaptada para prepararnos o para prepararles para la vida. Yo tengo serias dudas de que hayamos avanzado algo desde los años ochenta, tengo serias dudas. Y hoy aquí tenemos la oportunidad cada uno de decir lo que pensamos. Y me preocupa, me preocupa llegar al momento de la votación, porque, en función de lo que digamos aquí que pensamos, en función de lo que digamos que pensamos, evidentemente, demostraremos nuestro talante y demostraremos nuestro nivel en este tema. Este es mi punto de vista.

Nosotros hemos presentado una iniciativa en la que de lo que se trata fundamentalmente es de que, si hay que modificar los horarios de Primaria, primero se haga desde el consenso, y no me vale, señora consejera —y me dirijo a usted—, no me vale el consenso de todos los directores y los grupos de trabajo que han hecho. Porque, si ese consenso estuviese bien hecho, no tendríamos la reacción que tenemos en amplios sectores de la sociedad y del profesorado. No me vale, con todos mis respetos —se lo digo—. Dudo seriamente de ese trabajo de consenso y —le digo más— dudo seriamente de los trabajos de participación que a veces se hacen con algunos instrumentos legislativos y se traen aquí. Y me preocupa muy seriamente. Me preocupa muy seriamente. Por lo tanto, lo que nosotros planteamos es sencillamente que lo que tengan que modificar, modifíquenlo, pero háganlo después de un amplio proceso de debate con la comunidad educativa. Y, al final, que salga lo que salga. ¡Hombre!, sería muy triste que el resultado de ese debate fuese que las famosas asignaturas marías que todos hemos padecido... El señor Briz hablaba del año 69, de cuando daban Gimnasia. Yo aquello lo sufrí en mis propias carnes —no en el 69, sino después—, porque me costó mucho explicar que yo no era un profesor de Gimnasia, sino que era un profesor de Educación Física que había hecho una carrera universitaria después de una selectividad y que entendía la Educación Física como una parte integral de la educación del individuo.

Y hoy estamos aquí con cuatro iniciativas, entre las cuales nosotros hemos presentado una, en la que planteamos esa búsqueda de consenso, de debate para que, desde el máximo respeto, se busquen fórmulas de equilibrio y flexibles que no supongan ir en detrimento de asignaturas que, en mi opinión y en opinión de muchos científicos y de la comunidad educativa a nivel internacional, son fundamentales en el desarrollo integral de la persona, tan fundamentales como las matemáticas o la lengua. Y reclamamos también que nos dirijamos al ministerio, que se dirijan al Ministerio de Educación para que apliquen en su ámbito estos criterios de consenso y equilibrio, y, desde luego, lo haga de acuerdo con las comunidades autónomas.

Bien. A partir de ahí veremos qué es lo que ocurre. Yo voy a fijar mi posición en relación a las otras proposiciones no de ley que se abordan hoy aquí. Nosotros vamos a votar a favor de la proposición no de ley de Chunta Aragonesista porque plantea modificar la propuesta de horarios a implantar en los centros educativos, iniciando para ello un proceso de diálogo con la comunidad educativa y las organizaciones sindicales representativas del profesorado, etcétera, etcétera, para alcanzar el consenso, etcétera, etcétera. Evidentemente, votaremos a favor de la nuestra. Votaremos a favor de la de Izquierda Unida, que plantea retirar la propuesta de nuevos horarios, pero a continuación dice: abrir un proceso de diálogo y de negociación con las organizaciones sindicales representativas y toda la comunidad educativa para intentar —una vez más— el consenso en un tema tan fundamental como este y reconocer la importancia —como yo decía— de asignaturas tan vitales para la formación integral del individuo como las demás. Y esperaré a ver cómo el Partido Socialista formula o reformula su iniciativa, porque entiendo que hay dos puntos. Yo, en todo caso, le pediría la votación separada. Creo que el segundo punto no tiene que ver fundamentalmente con lo que planteamos los demás, y en el primero sí que le pediría a la representante del Partido Socialista que tratase de modularlo en los mismos términos o parecidos a los que se han planteado esta mañana. No obstante, ya le manifiesto mi disposición a votar a favor de esto.

Pero, al final, lo que me preocupa fundamentalmente es qué va a ocurrir después de esta votación. Primero, qué va a pasar en esta votación y, segundo, qué va a ocurrir después de esta votación. Porque, si resulta que de esta votación mayoritariamente sale que hay que buscar el consenso en la reformulación de los horarios y que hay que hacerlo desde una perspectiva amplia con toda la comunidad educativa, y el Gobierno no lo hace, en mí tendrán a un firme opositor, y reclamaré que se cumplan los acuerdos de estas Cortes, y lo reclamaré reiteradamente. Y otra alternativa: lleguemos al convenio en estas Cortes de que lo que aprobamos aquí no tiene ninguna eficacia práctica, y entonces sabremos a qué jugamos todos. Por lo tanto, manifiesto simplemente una preocupación.

Les pido a sus señorías que voten a favor de la iniciativa que hemos presentado el Partido Aragonés, y espero que, al final, en el conjunto de las iniciativas se pueda desprender un elemento común, que supongo que será una cuestión que el Gobierno se tomará con mucho interés y que cumplirá, como no puede ser de otra manera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Boné.

El turno del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón. Señor Barrena, ocho minutos.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Ciertamente, como acaba de explicar el señor Boné, nos encontramos ante una iniciativa que, de los cinco grupos de esta Cámara, presentamos cuatro —por lo tanto, entiendo que muy mayoritario con relación a la composición de esta Cámara—, en la que hay un nexo común; el nexo común es el desacuerdo con la imposición que significa la propuesta que ha partido del departamento y que han expresado públicamente la señora Serrat y el señor Rando, y que, por lo tanto, parece una decisión tomada.

Saben cuál es la posición nuestra con relación a la LOMCE, saben cómo hemos definido lo que esa ley del ministro Wert pretende; y, cuando hemos conocido la propuesta del Departamento de Educación, Universidad, Cultura y Deporte, nos lo confirma.

El Señor Briz hablaba —el señor Boné también— de aquella famosa asignatura de Gimnasia, que decía el señor Briz que eran monitores de Falange. Bueno, quizá ha sido muy exagerado, pero eran del Frente de Juventudes, rama común donde las haya, y las profesoras de Gimnasia eran de la Sección Femenina. Doña Pilar Primo de Rivera, en persona y figura, definía y marcaba todo aquello. Entonces permítanme, recordando la historia, Falange, no; Frente de Juventudes, sí; Sección Femenina, también, todo tutelado por la Iglesia, la Santa Madre Iglesia Católica. Sí, el problema es que nos quieren devolver a los tiempos de Maricastaña: ese es el verdadero problema. Veo que lo van entendiendo, señorías, veo que lo van entendiendo. Que, evidentemente, si esto no se cambia, volveremos a los tiempos de Maricastaña, a los tiempos del Nodo, a la España en blanco y negro y toda esa serie de cuestiones.

Y, a partir de ahí, lo define perfectamente la señora consejera cuando afirma... Esto es de la nota de prensa que saca el propio Gobierno de Aragón, que dice: los objetivos son reforzar las competencias instrumentales de los alumnos de Primaria, sobre todo matemáticas y lingüística —y ratifica—, porque son básicas para forjar... «Forjar», ¡qué palabra más bonita, de aquellos tiempos también! En los que, por cierto, en lugar de Educación para la Ciudadanía había Formación del Espíritu Nacional, aquella que decía que España era una unidad de destino en lo universal, que además acompañaba con un libro de lecturas que se llamaba Glorias imperiales, en las cuales, evidentemente, estaban muy bien representados todos y cada uno de esos valores que ahora nos quieren volver a poner en vigor con la marca España. [Rumores.] Pero, claro, evidentemente... Claro que hay que renovar: por eso estamos en contra de lo que nos retrocede a esos años, por eso. ¡A ver si lo entienden de una vez! ¡Claro que hay que renovar! No se puede ir para atrás, señorías, que es adonde nos quieren llevar. Básicas —decía la señora consejera— para forjar el desarrollo evolutivo y el aprendizaje de los estudiantes. ¡Por favor! ¡Por favor! O sea, ¿cómo se puede negar lo que contribuye al desarrollo evolutivo y personal la formación humanística? Pero ¿adónde nos quieren llevar, señorías? ¿Adónde nos quieren llevar? ¿Cómo se puede plantear así, afirmarlo así, y quedarse tan tranquilos y tranquilas? ¿Cómo puede ser eso?

Por lo tanto, fíjense que hemos coincidido cuatro grupos parlamentarios en venir a decirles que eso no puede ser. Y no puede ser porque, para empezar, ustedes lo imponen. Ustedes lo pretenden justificar en un planteamiento que hace la LOMCE de decir que, al menos, el 60% del currículo tienen que ser materias instrumentales. Pero ¡si ahora mismo aquí, en Aragón, tenemos ya el 63%, señorías! Tenemos ya el 63%. Y fíjese que están hasta cumpliendo esa ley que no nos gusta, esa ley que no nos gusta. Pero a partir de ahí no se inventen esa excusa, no se la inventen. Digan que es que lo que, en definitiva, están ustedes buscando es, en definitiva, un tipo de educación absolutamente clasista, absolutamente segregadora, que lo único que potencia son, para el que no tenga más remedio y no se pueda pagar otro tipo de educación que acudir a lo que presta como servicio la Administración, evidentemente, personas sin capacidad crítica, sin el desarrollo evolutivo que les haga personas activas dentro de la sociedad, y sí personas absolutamente teledirigidas a ser mano de obra al servicio, como muy bien dicen en otro apartado, de lo que son los intereses y necesidades del mercado y de la actividad productiva.

Bueno, pues bien, es una opción que ustedes tienen, pero por lo que intuyo, afortunadamente, desde estas Cortes les va a salir un mandato de que no sigan por ahí, no sigan por ahí, y, por lo tanto, piensen, reflexionen, recuperen, dialoguen, negocien, piénsenselo. Porque, miren, las cuatro iniciativas, más allá de los adjetivos que le pongamos cada uno, el verbo que utilicemos («rechazar», «retirar», «dialogar», «negociar»), lo que vienen a decir es que no están de acuerdo con lo que ustedes han hecho. No estamos de acuerdo con lo que ustedes han hecho. Y se lo dice en estos momentos Izquierda Unida, que es en nombre de quien yo hablo, pero ya se lo han dicho el señor Briz en nombre de Chunta Aragonesista, el señor Boné en nombre del Partido Aragonés, yo se lo estoy diciendo en nombre de Izquierda Unida, y ahora después se lo dirán en nombre del Partido Socialista. Y, a partir de ahí, señorías, yo creo que deberían reflexionar y creo que deberían empezar a tener en cuenta los mandatos de esta Cámara.

Por eso, nosotros, Izquierda Unida, también vamos a votar a favor de las iniciativas del resto de grupos, porque incluso la que no habla de rechazar ni de retirar, que es la del Partido Aragonés, cuando habla de negociar, está reconociendo que se ha impuesto y que, por lo tanto, es una imposición. Y en estos tiempos, señorías, es verdad que se puede llegar a imponer cosas, pero no resulta ni lo más conveniente en un sistema democrático ni lo más adecuado cuando no se va a tener mayoría en la Cámara, ni porque además es lo que va a resolver los problemas que tiene la educación en Aragón, igual que en el resto del Estado.

En definitiva, señorías, mensaje y llamada claros. Entiéndalo. No sigan por ahí. Y no basta, como esta mañana decía el señor Celma: «Oiga, pero ¡es que estamos hablando solo de media hora al día!»... No. No, no, no. Que no se trata de eso, señor Celma, que no se trata de eso: que se trata de qué es lo que plantean, qué es lo que proponen, cuáles son los objetivos y, en definitiva, cómo y de qué manera sitúan el tema. Y al final ya termina de ser sarcástico que lleguen a terminar de decir que, hombre, siempre se puede hacer Gimnasia, pero no Educación Física, en los recreos. Mire, cuando yo empecé dando clase como maestro, recibí una circular que me decían: «Como no habrá materiales, mire, el lanzamiento de peso lo haga... [Corte automático de sonido.] ... Búsquenla que sea redondica para que se parezca, pero, en fin, inténtenlo». Pues no creemos que haya que volver a eso. Evidentemente, la Educación Física, la Lengua...

El señor PRESIDENTE: Termine, señor Barrena.

El señor diputado BARRENA SALCES: ... y la Literatura tienen su espacio, tienen su hueco, y es derecho de los ciudadanos y ciudadanas recibirlas. Por lo tanto, no pueden cercenar ese derecho.

Gracias.

El señor PREISDENTE: Gracias, señor Barrena.

El turno del Grupo Parlamentario Socialista. Señora Pérez, tiene la palabra.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Gracias, presidente.

Bien. Yo quiero iniciar también con la reflexión que ya han precedido todos los portavoces en el uso de la palabra, y es que hoy, en estas Cortes, yo creo que por primera vez hemos sido capaces de reflejar lo que fuera y dentro de los órganos y organizaciones representativas logran acordar día tras día en materia educativa, porque, francamente, las iniciativas, cada una de ellas, son muy similares, fundamentalmente en su parte propositiva, siendo la del Partido Aragonés, por razones obvias, la más suave, pero que de manera implícita está reconociendo, como decía el señor Barrena, que la propuesta no le gusta —y lo ha dicho, además, en esta tribuna— y que echa en falta, como no puede ser de otra manera, la negociación, la participación de la comunidad educativa para hacer una propuesta de horario que afecta y que tienen que desarrollar los centros. Falta esa participación activa.

Yo creo que la unanimidad de las propuestas planteadas evidencia la soledad del Gobierno en materia educativa a la hora de planificar, a la hora de diseñar la mayoría de las cosas. Cuatro grupos políticos, que representamos a la mayoría de los ciudadanos, unidos frente a una propuesta de un calendario que plantea en soledad el Partido Popular, el Gobierno de la señora Rudi. Y esto, señora Serrat, creo que debe ser un indicador suficientemente importante —han saltado las alertas, se ha puesto la bombilla roja— para que reflexionen y rectifiquen en su propuesta.

Izquierda Unida, Chunta Aragonesista, Partido Socialista y Partido Aragonés presentamos cuatro iniciativas en las que hay dos cosas que son las fundamentales, además, de las propuestas, que son el rechazo, independientemente del verbo que utilicemos, a la propuesta que han planteado y la búsqueda de consenso y de negociación para plantear una nueva propuesta.

Nuestro grupo incorpora alguna novedad más. No solo habla de Educación Física y de enseñanzas artísticas: habla de Lengua; habla de Ciencias Sociales, que lo decía usted en su discurso, señor Briz, pero nosotros lo hemos incorporado en nuestra propuesta —nos parece también letal que se quite una hora y media de Ciencias Sociales, de Historia—, y hablamos también de la asignatura de Religión, porque no entendemos por qué se está cercenando, por qué se está hurtando y recortando en asignaturas que, a su juicio, no tienen que ver con el desarrollo integral de los alumnos y, sin embargo, la Religión la dejan como la intocable.

Es una propuesta que, además —lo he dicho esta mañana en la moción—, no responde ni a la realidad ni a la necesidad de nuestro sistema y de la organización que tenemos en este momento en los centros, ni en el supuesto de que la LOMCE fuera a entrar en vigor, cosa que yo aquí ya le vuelvo a pedir que no lo haga... Mire, sabemos que vamos a tener que..., el señor —recién elegido— consejero de Hacienda va a tener que hacer un recorte brutal. Ha dicho que no va a hacer recortes en servicios básicos. Ya nos lo decían hace dos años, y, sin embargo, se hizo, se quitaron cien millones de euros cuando desde el Gobierno central se exigió un recorte a todas las comunidades autónomas. Seguro que nos va a tocar, yo no tengo ninguna duda. Pero, mire, veinte millones de euros que se supone que va a tener que invertir el Gobierno de Aragón en la aplicación y en la implantación de la LOMCE es un buen recorte que seguro que se lo va a agradecer el conjunto de la comunidad educativa —sería el único recorte que seguro le aplaudirían.

Pero —insisto— ni en el supuesto de que tuviese que implantarse la LOMCE cumplimos perfectamente con una de las premisas fundamentales, que es el 50% en materias troncales, y nosotros destinamos más del 65%. Refuerzan las Matemáticas, obviando y rechazando otras muchas competencias que a nuestro juicio son tan necesarias para la educación integral de nuestros alumnos. Pero, mire, fíjese, incluso guiándome, como ustedes van a hacer a partir de ahora, exclusivamente en los informes PISA, y aquí tengo que decir la utilización y la manipulación que hacen de los datos del informe, les voy a dar datos que evidencian que no es necesario y que ese refuerzo en Matemáticas, en Aragón... ¡Hombre!, todo es mejorable —me mira el señor Celma muy escéptico—, todo es mejorable, pero, precisamente en Matemáticas, yo tengo aquí los resultados del PISA del año doce en Aragón, y alcanzamos cuatrocientos noventa y seis puntos; muy por encima de España, con cuatrocientos ochenta y cuatro, y dos puntos por encima de la medida de la OCDE. Es decir, Aragón, en Matemáticas, estamos bien.

Tengo la propuesta asturiana. La propuesta asturiana mantiene el calendario, el horario como lo tiene, con las horas de Educación Física, con las horas de enseñanzas artísticas, porque entienden que la educación no se basa en una educación instantánea para una producción instantánea, sino en el pensamiento, en la actitud crítica. Y estas asignaturas saben perfectamente que lo dan —o a lo mejor no lo saben, no lo sé—. Fíjese, los mejores resultados del informe PISA son del año 2009, los mejores que hemos tenido en Aragón. ¿Saben los alumnos por qué han alcanzado estos resultados? ¿Saben de qué sistema educativo vienen los mejores resultados que hemos tenido? De la LOGSE, señor Celma —seguramente del sistema en el que usted se educó—, de la LOGSE.

Por lo tanto, alejados de apriorismos, de prejuicios, deberíamos ser capaces —y de esos imaginarios colectivos que nos llevan a forjar opiniones—..., habría que valorar lo que funciona de cada sistema, lo que no. Y, desde luego, lo que nos plantea la LOMCE como respuesta a las necesidades de la educación es absolutamente contrario. Porque díganme ustedes la Religión para qué sirve para mejorar las habilidades de la vida cotidiana de los alumnos, cosa en la que hay que incidir porque es donde peores resultados hemos tenido en PISA, o introducir el adoctrinamiento religioso frente a elegir una educación en valores cívicos y sociales. ¿En qué mejora eso?

Una de nuestras razones, que no es la fundamental, y aquí tengo que reconocer la propuesta que plantea también como novedad el Partido Aragonés, es que no respeta absolutamente la LOMCE a quien tiene las competencias, y, nuevamente, el Gobierno del señor Rajoy interviene la educación, interviene la educación en las comunidades autónomas imponiendo un currículo sin contar con las comunidades autónomas. Y, señora Ferrando, nos hubiese gustado que hubiese protestado, porque no tiene nada que ver el borrador de real decreto de currículo que les enseñó el ministro en la conferencia sectorial con el que se aprobó en el Consejo de Ministros, nada que ver. Y no le hemos oído ni una sola palabra al respecto. Es una falta de respeto a la autonomía y a quien tiene realmente las competencias. Por lo tanto, yo creo que es una parte que tendrá nuestro apoyo sin ninguna duda, señor Boné, porque compartimos claramente.

El propio Consejo de Estado, el Consejo Escolar de Estado, el Ministerio de Hacienda le está diciendo que va a ser absolutamente inviable poder implantar esta ley porque no hay recursos por el impacto económico que supone. Y ustedes, en lugar de exigir al ministro, al ministerio aclaraciones y seguridad, se precipitan planteando una propuesta que no responde para nada y que no contribuye para nada a servir a la educación.

Es una mala propuesta. No fomenta una inteligencia creadora y colectiva que ponga proyectos en futuro, que creo que es el reto. Decía José Luis Sampedro: nos educan para ser productores y consumidores, pero no para ser hombres y mujeres libres. Competir en función de los informes PISA, pervirtiendo absolutamente el sistema; convertir las competencias no solo en la aplicación de contenidos, sino en algo medible, observable, que nos lleve a un alumno homogéneo, con pensamiento único, práctico, poco reflexivo o crítico. Un conocimiento —lo han dicho mis predecesores— cada vez más memorístico, que se pueda medir —eso sí— con evaluadores externos. Formar alumnos en conocimientos... [Corte automático de sonido.] ... instantánea, no alumnos con conocimientos emancipadores y críticos que puedan comprender el mundo, cuestionarlo, criticarnos y transformar, lo que es el mayor poder que tiene la educación.

Esta es la propuesta que planteamos. Y espero, señor Boné, por el bien de todos, que podamos llegar a un acuerdo entre todos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pérez.

El turno del Grupo Parlamentario Popular, no enmendante. Señor Navarro, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra.

El señor diputado NAVARRO FÉLEZ: Gracias, presidente.

Debatimos una proposición no de ley de Chunta Aragonesista sobre la distribución horaria de las asignaturas de Educación Primaria a partir del curso 2014-2015, proposición no de ley que, como todas sus señorías saben, ha arrastrado a otras tres iniciativas, tanto del Grupo PAR como de Izquierda Unida de Aragón o del Partido Socialista; todas ellas de mayor o menor calado, pero lo que sí que está claro es que en lo que es su petitum más o menos versan sobre lo que es el reparto horario de las asignaturas de Primaria.

Entenderán que, con el escaso tiempo que me queda, puesto que no dispongo de los ocho minutos de que disponían ustedes, no me detenga a examinar una por una las cuatro iniciativas que aquí se debaten en estos momentos. Y sí que tengo que decir que, analizadas las distintas iniciativas que debatimos, puede darse a entender que el Departamento de Educación haya tomado una decisión caprichosa, pero sí que les puedo decir que nada más lejos de la realidad.

Señorías, en la oportunidad que he tenido de escucharles a cada uno de los portavoces que han intervenido con anterioridad, lo que sí que me ha quedado claro es que todos los portavoces están de acuerdo en que el sistema educativo español no funciona, pero no solo lo dicen ustedes, sino que todos los informes internacionales sitúan a España por debajo del lugar que debería ocupar en educación, por distintos conceptos, en los cuales no voy a entrar.

Pero sí que es cierto que se detectan una serie de problemas, y podría citar alguno, como, por ejemplo —también se ha dicho aquí—, con una enseñanza más memorística que práctica, con un colectivo de profesores poco motivados —y esto es una realidad que está ahí—, con un fracaso escolar preocupante y deficiencias en asignaturas como Matemáticas, lectura o Inglés, entre otros —ya digo— muchos problemas que acontecen a la educación aragonesa y española. Hoy más que nunca es necesario fomentar el esfuerzo, reconocer de una vez la excelencia y descargar el modelo educativo de la excesiva carga política que a mi juicio tiene. Por otro lado, estarán también de acuerdo conmigo en que el abandono escolar en edades tempranas es preocupante en comparación con otros países de nuestro entorno. Aquí estamos, en España, en torno al 24,9%, cuando en el resto de Europa o la media europea está en torno al 12,8%, casi el doble —ahí es nada.

Y, ante todo esto, ¿qué hacemos: seguimos en el inmovilismo o intentamos dar un giro de 180 grados al sistema educativo español? Por ello quiero poner en valor el arduo trabajo del Departamento de Educación en la confección de la nueva distribución horaria en Primaria, que, por supuesto, como decía con anterioridad, no ha sido fruto de una ocurrencia, sino que para la elaboración de esta propuesta, como ya se ha dicho, se ha trabajado durante semanas en grupos de trabajo con diferentes colegios de Primaria de todo Aragón; no solamente de las grandes urbes, sino también contando con los del mundo rural. Y, por lo que a mí respecta, entiendo que han sido situaciones de consenso, y cada uno de ellos ha aportado aquellas sugerencias que así se han reflejado al final en el documento que estamos valorando en estos momentos.

Señorías, son sabedores de que todos los datos extraídos de las diferentes evaluaciones de diagnóstico internacionales realizadas indican que en lo peor que están los alumnos es en competencia matemática y científica, así como en competencia lingüística. Es más: hay alumnos que no saben ni siquiera leer un problema matemático porque no lo saben interpretar. Al ser ambas básicas para forjar el desarrollo evolutivo y el aprendizaje de los estudiantes... Como también creo que ningún portavoz me discutirá que en la sociedad actual es fundamental el dominio de las lenguas extranjeras, y es aquí donde el departamento ha decidido reforzar con dos horas un aprendizaje desde los primeros cursos, buscando una mejora de la comprensión y la expresión oral de los alumnos. Pero, además, como bien saben —pero se lo callan—, la LOMCE, que tal mala es para ustedes, propugna la autonomía de los centros, cosa en que nosotros sí creemos, la autonomía de los centros, para que creen un proyecto de centro donde una parte de la distribución horaria, 1,5 horas por curso a la semana, puedan tener los centros la facilidad... [Corte automático de sonido.] ... de dirigirlas a aquellas asignaturas o reforzar aquellas asignaturas que consideren oportunas.

Todas las iniciativas aquí planteadas hablan de lo mismo: buscar el consenso, la redistribución horaria en materias de Primaria sin alterar otras asignaturas, como por ejemplo Educación Física o enseñanzas artísticas. Pero, claro, si queremos potenciar unas asignaturas manteniendo la misma carga lectiva de veinticinco horas es imposible que no vaya en detrimento de otras, y, si aquí contamos con veinticinco horas, si incrementamos unas asignaturas, otras se tendrán que ver reducidas, y, de momento, que yo sepa, la cuadratura del círculo no existe.

De todas formas, ya les adelanto que el voto de mi grupo parlamentario va a ser negativo.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navarro.

Pasamos a votar en consecuencia las proposiciones no de ley.

Empezamos por votar la proposición no de ley número 101, correspondiente a Chunta Aragonesista. ¿Sí, señora Pérez?

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Un segundo, señor presidente.

No sé, porque habíamos dicho de poder buscar o transaccionar un texto... No sé si es posible hacerlo en el punto que normalmente convergíamos todos, y, si no, individualmente votamos. Yo, en aras a que…

El señor PRESIDENTE: Señora Pérez, si espera al resultado de la votación, verá el resultado.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: No, una modificación que me ha pedido el portavoz del Partido Aragonés...

El señor PRESIDENTE: Ya, ya.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: ... y yo plantearía retirar la propuesta, retirar y modificar la propuesta para que pudiera tener el apoyo también del Partido Aragonés.

El señor PRESIDENTE: Sobre la propuesta del Partido Socialista, el Partido Aragonés ha pedido votación separada de los dos puntos. ¿Es así?

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Sí, sí.

El señor PRESIDENTE: Entonces, esto es lo que vamos a hacer en cada una de las proposiciones no de ley.

Empezamos con la número 101, correspondiente a Chunta Aragonesista. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, cincuenta y nueve. A favor, treinta y uno. En contra, veintisiete. Queda aprobada la número 101.

Pasamos a la 94, del Partido Aragonés. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y uno. A favor, treinta dos. En contra, veintisiete. Queda aprobada la del Partido Aragonés.

Votamos la número 95, correspondiente a Izquierda Unida de Aragón. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y uno. A favor, treinta y tres. En contra, veintiocho. Queda aprobada la de Izquierda Unida.

Y votamos por separado la 110, que tiene dos apartados, y votamos el primer apartado de la número 110, del Partido Socialista. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y uno. A favor, treinta y tres. En contra, veintiséis. Queda aprobado el primer apartado.

Y votamos el segundo. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta. A favor, veintisiete. En contra, veintisiete. Seis abstenciones. Votamos por segunda vez. Nadie va a entrar en la sala porque me parece que no hay nadie fuera. Vamos a votar por segunda vez. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y uno. A favor, veintiséis. En contra, veintiocho. Siete abstenciones. Queda rechazado el apartado segundo de la proposición 110.

Y pasamos al turno de explicación de voto.

¿Señor Barrena? Su turno.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Gracias a los Grupos Chunta Aragonesista, Partido Aragonés, Partido Socialista, que han votado nuestra iniciativa y que han coincidido en hacerle ver al Partido Popular lo erróneo y lo equivocado de su decisión. Yo, me van a permitir que, así como el portavoz del Partido Popular ha interpretado que lo que decíamos todos los grupos era estar de acuerdo en una serie de problemas, yo le diré que no estamos en absoluto de acuerdo en lo que él ha dicho de encontrarse con un profesorado poco motivado. El profesorado, a pesar de los recortes, a pesar del mal trato, a pesar de cómo le masifican las aulas, a pesar de cómo le impiden desarrollar su trabajo en buenas condiciones, puesto que aplican el «austericidio» y evitan, impiden, imposibilitan grupos y clases de apoyo, servicios de orientación, tratamiento diversificado de la diversidad educativa; el profesorado de Aragón, a pesar del mal trato que recibe del Departamento de Educación, Universidad, Cultura y Deporte, está sacando adelante, especialmente en zonas difíciles como el medio rural, lo mejor de sí mismo y está prestando su servicio a los niños y niñas, a la ciudadanía, a todo el alumnado.

Y, a partir de ahí, la reflexión que yo creo que debería hacer el Partido Popular es entender el mandato que desde esta Cámara sale: no se puede imponer, y mucho menos disfrazar de diálogo y consenso, lo que no ha sido nada más que un apaño con sus fieles y con quienes estaban dispuestos y dispuestas a hacerles el caldo gordo y a asumir el proyecto segregador, el proyecto absolutamente retrógrado de cambiar lo que hasta este momento era una seña de identidad de la educación pública aragonesa. Ese es el mensaje que yo creo que se tienen que llevar.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrena.

Señor Briz, su turno.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Agradecer el voto a favor de Izquierda Unida, del PAR y del Partido Socialista. Yo creo que podemos estar medianamente satisfechos porque hemos sido capaces de llegar a un acuerdo que es importante para la comunidad educativa. Yo creo que debe tomar nota el departamento, la señora consejera, de que algo hay que hacer. Y hay que buscar, efectivamente, el consenso pero por los cauces reglamentarios, por los cauces pertinentes, por las mesas sectoriales, por quien corresponde, y no buscar atajos que a veces son atajos simplemente interesados. Por lo tanto, yo creo que es bueno que estas decisiones sirvan para tener capacidad la propia autonomía para tomar decisiones positivas para la educación aragonesa, no mirando solamente a los diagnósticos internacionales y a las prescripciones de Madrid. Yo creo que ese es el error. Y es la oportunidad de demostrar que Aragón tiene competencias en un momento determinado y que puede hacer algo más por la educación que lo que le prescriben al dictado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Briz.

Señor Boné, su turno.

El señor diputado BONÉ PUEYO [desde escaño]: Sí. Muchas gracias, señor presidente.

Para agradecer los votos de Izquierda Unida, Chunta Aragonesista y el Partido Socialista a la iniciativa que hemos planteado, en primer lugar. En segundo lugar, pedirle al Gobierno y al Departamento de Educación que, a la vista de esta votación, ponga en marcha los procesos de participación y búsqueda de consenso que considere convenientes. Y, en tercer lugar, nosotros no prejuzgamos cuál tiene que ser la solución de ese consenso, pero sí que no gustaría que se abordarse. Y, en tercer lugar, que, desde el Partido Aragonés, nosotros seguiremos vigilantes en este tema y seguiremos trabajando por los planteamientos que hemos hechos en las Cortes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Boné.

Señora Pérez.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Bien. Agradecer el voto afirmativo de Chunta Aragonesista, Izquierda Unida y Partido Aragonés en el punto primero. Yo creo que hemos dado un ejemplo de unir esfuerzos y sinergias y de recoger la demanda de la calle. La pelota está en el tejado del Gobierno, de su departamento, señora Serrat. Vamos a estar también nosotros muy vigilantes. Dentro de un mes podremos testar si realmente respeta la voluntad de la soberanía popular y lo que hemos aprobado en este Parlamento, y de alguna manera reconoce la labor que todas las organizaciones sindicales, familias... están planteando.

Y a mí me preocupa esa apelación tan constante a la autonomía de centros, que yo creo que es importante, pero no en la visión competitiva que ustedes tienen de ranquin de centros, porque, claro, dicen: dejaremos en la autonomía de centros y en ese proyecto de centro que tienen que presentar que utilicen y que hagan Educación Física o Gimnasia, algo que es poco riguroso, sobre todo para los profesionales que se dedican a eso —de alguna manera no se respeta la labor que tienen en el desarrollo integral—. Pero nos preocupa, nos preocupa porque, si luego van a valorar absolutamente la calidad de la educación en las Matemáticas, en la Lengua, los centros, simplemente por operatividad, por supervivencia y por tener mayores recursos, tenderán a ir a lo que realmente ustedes están valorando y reconociendo. Por lo tanto, a mí, francamente, a nosotros nos da mucho miedo cuando hablan de autonomía de centros porque de alguna manera va vinculado a ese ranquin de centros, que nosotros creemos que rompe absolutamente con la igualdad de oportunidades.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pérez.

Señor Navarro, puede intervenir.

El señor diputado NAVARRO FÉLEZ [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Mire, señor Barrena, no se confunda cuando hablo de la falta de motivación del profesorado. Usted, como yo... [Corte automático de sonido.] ... puesto que los dos somos docentes, y usted como yo sabemos perfectamente cuáles son las inquietudes de todos y cada uno de los profesores que están trabajando en Aragón. No le criticaré ni estaré en contra del esfuerzo y del sacrificio que hacen todos y cada uno de ellos, independientemente de otras circunstancias, pero no de ahora, sino de hace muchos años.

Mire, hoy da la casualidad de que cuatro de los cinco portavoces que hemos hablado aquí somos docentes, pero parece que tengamos puntos de vista distintos, como así se ha evidenciado. Pero, desde luego, a usted, señor Barrena, lo único que le gustaría sería adoctrinar; tanto que nos criticaba, lo único que le gustaría sería adoctrinar a los alumnos en su ideario. Nosotros, por el contrario, como así queda de manifiesto en la LOMCE, lo que buscamos es la libertad de los centros para que puedan llevar su guía, descargándolos de influencia política, que es lo que ustedes parece que plantean.

Y, mire, señora Pérez, tanto que les gusta monopolizar sobre el tema de la Religión, yo no sé si de verdad se ha leído la LOMCE y la ha comparado con la LOE, no sé si lo ha hecho, pero, mire, decirle que mantiene el mismo planteamiento que la LOE al basarse en leyes que vienen de los concordatos de la Santa Sede del setenta y nueve: dotar..., en el caso de la LOMCE lo que hace es dotar en Primaria y Secundaria..., en Primaria pueden optar los alumnos a Valores Culturales y Sociales, y en Secundaria, a Valores Éticos, con lo cual viene a decir que no es una enseñanza obligatoria. En Bachillerato, la única diferencia es que se ha considerado para elección como una optativa entre doce asignaturas distintas. Y también decirle, señora Pérez, que ni la Religión o valores éticos entran en la evaluación final de la ESO, del Bachillerato ni de Primaria, y, si no, le hago referencia al artículo 29 (evaluación final de la ESO) y al artículo 36 bis, de la evaluación final de Bachillerato.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navarro.