Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposiciones no de ley núm. 208/12, relativa a la reorganización territorial de la Comunidad Autónoma de Aragón, y núm. 162/12, sobre la reforma de la organización administrativa en Aragón.

El señor diputado SADA BELTRÁN: Gracias, señor presidente.

Vamos a hablar de territorio y arquitectura institucional, y en nombre de mi grupo quería dar la bienvenida a una parte del territorio fundamental para Aragón, como son tanto los mineros como los alcaldes que nos acompañan de las cuencas mineras [aplausos desde los escaños del G.P. Socialista y desde la tribuna del público], y que seguramente seguirían y van a seguir con mucho interés este debate si no fuera porque están más preocupados no de cómo se organizan y se reparten competencias, sino que están más preocupados de la propia supervivencia de su territorio y de sus empleos.

Miren, yo creo que, a día de hoy, hacía tiempo que no se hablaba de la arquitectura institucional porque habíamos avanzado mucho con el Estatuto de Autonomía. Ha sido, aprovechando la crisis, y no como efecto de la crisis, el Gobierno del Partido Popular el que, en una nueva improvisación, ha planteado un debate sobre la posible fusión o desaparición de municipios que en estos momentos ya, afortunadamente —lo digo también—, cuando han recapacitado un poquito más, ni siquiera el propio Gobierno plantea, pero estamos acostumbrados ya a hacer como La yenka, un pasito para adelante y un pasito para detrás, que últimamente el Gobierno es de una gran eficacia en este tipo de bailes de un pasito para delante, un pasito para detrás.

Miren, quería volver a intentar el consenso que se tuvo fundamentalmente en algo como el Estatuto de Autonomía, hay que intentar recuperarlo en la arquitectura institucional de nuestra tierra, en la arquitectura institucional de Aragón. Y antes me van a permitir, porque se han dicho bastantes cuestiones falsas, incluso provocadoras, sobre los municipios y sobre la organización de los municipios pequeños y su capacidad, incluso sobre su mal gasto, hacer algunas pequeñas reflexiones.

Miren, lo primero que hay que decir y que hay que resaltar, y creo que estaremos todos de acuerdo, es que el municipio es algo más que un ente administrativo, es algo más que un ayuntamiento como ente administrativo: es el lugar básico de convivencia de los ciudadanos y de la identidad de los ciudadanos como ciudadanos. Esas dos cuestiones son fundamentales. Y también es el núcleo fundamental donde los ciudadanos repetidamente han dicho que quieren tener la capacidad de decisión a la hora de gestionar sus servicios y su futuro como municipio.

En segundo lugar, hay que resaltar que es mentira directamente, por más que se empeñen algunos, que el modelo municipal de muchos municipios es más caro que cualquier otro. Eso simplemente es mentira. Ustedes, todos conocemos lo que son los ayuntamientos pequeños, y en un ayuntamiento pequeño no solamente no se encarecen los servicios, no solamente no se encarecen por ser pequeños, porque son muchas veces temas de voluntariedad, sino que se encarecen solo por la calidad de los servicios que hay que prestar y a la cual tienen derecho. Por lo tanto, si se plantea el tema de ahorro, solo se puede plantear desde el punto de vista de disminuir servicios y nunca de disminuir el número de municipios.

En tercer lugar, hay que avanzar, lógicamente, en la no duplicidad, avanzando en la eficacia de la prestación de los servicios, de buscar quién es la Administración más eficaz para apoyar a los municipios en la gestión de los servicios a sus ciudadanos, a los que tienen derecho. Y en esto, evidentemente, siempre hemos estado de acuerdo.

Y el problema, vuelvo a repetir, no es ni el número de municipios ni, por supuesto, el mayor escalonamiento en administraciones. Nadie discute en Francia el modelo que tienen los franceses, ni en Alemania el modelo que tienen los alemanes. Pues les digo una cuestión: el escalonamiento desde municipios, cantones, distritos, departamentos, regiones... Muchísimo más. Y, sobre todo, una cuestión: treinta y tantos mil ayuntamientos frente a ocho mil españoles. Por lo tanto, que no nos cuenten milongas. Ni el número ni la cantidad de administraciones intermedias es el problema para la eficacia y el costo de la prestación de los servicios municipales: el único problema es si se quieren o no se quieren prestar. Por lo tanto, detrás de todo este debate, lo único que hay es si queremos mantener los servicios, la calidad de los servicios en el medio rural, o no. Lo demás es simplemente intentar esconder la verdad, por no decirlo de otra forma más fuerte.

Miren, ni tampoco es causante del déficit. Escasamente un porcentaje mínimo del déficit está ocasionado por los ayuntamientos, quitando el de Madrid, que, evidentemente, es el más potente, pero en los demás es ridículo el porcentaje del déficit que están asumiendo para los servicios que dan. Y, sobre todo, por una última cuestión que ya la he dicho anteriormente: tenemos, y hay que recuperar y hay que reivindicar, el Estatuto de Autonomía de Aragón, que tiene dos cuestiones importantes: que en la organización territorial —y me preocupa porque aquí estoy viendo cuestiones diferentes— es incluyente y no excluyente, incluye, aporta novedades, aporta cuestiones sin excluir nada, absolutamente nada; y segundo tema fundamental del Estatuto de Autonomía: que es fruto del acuerdo, del consenso, de intentar llegar a acuerdos porque conocemos nuestro territorio y porque nosotros somos los mejores para decir y para decidir cómo podemos autoorganizarnos en este territorio para seguir prestando los mismo servicios de calidad, esté en Zaragoza o esté en cualquier pueblo retiradísimo de la Comunidad de Calatayud, de Teruel o de Huesca. Esa es la cuestión.

Y, miren, he sido alcalde veinte años, y no tengo ninguna..., creo que no hay ninguna duda conmigo de que sea comarcalizador o anticomarcalizador. Saben ustedes que tuve un papel fundamental en el inicio de las comarcas, y lo sabe todo el mundo; por lo tanto, no es cuestión de ser anti o pro de una cuestión. Lo que sí que es fundamental es tener el concepto de que el núcleo fundamental de prestación de servicios, de que el núcleo fundamental donde los ciudadanos quieren decidir es el municipio, el ayuntamiento, y el resto de administraciones hay que ir buscando cuál es la más cercana y la más eficaz para ayudar a la prestación de esos servicios, y con cualquier otro planteamiento nos estaremos permanentemente engañando en esta cuestión.

Miren, realmente, el problema —y voy terminando porque me gustaría también centrar con las enmiendas—... Miren, vuelvo a repetir: el problema es si queremos mantener el nivel de prestaciones de servicios y no si queremos fusionar o abaratar los costes. No hay alternativa. Si queremos abaratar costes de los municipios, tenemos que disminuir el número de servicios y la prestación y la calidad de estos servicios a los ciudadanos. No nos vengan con cuentos, no nos vengan con milongas, porque no hay ninguna alternativa más. O abaratamos con disminución de servicios o no abaratamos más que intentado buscar la mayor eficacia en la prestación de los mismos.

Y, miren, los representantes de los ciudadanos, de los ciudadanos aragoneses, que somos los que estamos aquí, los diputados que estamos aquí, que entre todos estamos representado a la totalidad de los ciudadanos vivan donde vivan y que tenemos que asegurar además que la prestación de los servicios, que la calidad de los servicios tiene que ser igual, lo que nos están exigiendo, lo que nos están pidiendo es que rápidamente nos sentemos, sin apriorismos, fundamentados en el Estatuto de Autonomía, fundamentados en las instituciones que ya tenemos y que han sabido responder a las cuestiones que se iban planteando, que nos sentemos y que seamos capaces con los ayuntamientos, con los municipios de crear o de decidir, de plantearles cómo pueden prestar mejor y desde dónde se pueden prestar mejor los servicios a los ciudadanos de sus municipios que decidan los mismos municipios. Mire usted, esta es la cuestión y esta es la función de nuestra proposición no de ley. Pretende ser sencilla, simple y clara: no a la fusión; sí al acuerdo de todos, cuantos más mejor; y, tercero, centro de todo, los ayuntamientos, los municipios; y, cuarto, aprovechar todas las administraciones que tenemos con eficacia, sin duplicidades, para mejorar y atender mejor a esos ciudadanos, que en definitiva creo que tiene que ser la responsabilidad de todos.

Termino ya. Espero, desde luego, que se acepte, y luego ya diré las propuestas o las situaciones con respecto a las enmiendas presentadas.

Nada más, y muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sada.

Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, para su defensa, incluida la defensa también de la enmienda presentada a la proposición no de ley número 208, señor Boné —para que vuelva a recogerla—. La defensa de la proposición y de la enmienda a la 208.

El señor diputado BONÉ PUEYO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Buenas tardes.

También en nombre de mi grupo quiero dar la bienvenida a los alcaldes y representantes de los trabajadores de las cuencas mineras que hoy nos acompañan en este hemiciclo. [Aplausos desde la tribuna del público.]

Estamos hoy, señorías, debatiendo dos iniciativas, una propuesta por el Partido Socialista y otra por el Partido Aragonés, sobre el modelo organizativo y competencial, un tema apasionante en esta tierra y un tema que nos hace diferentes a otras comunidades autónomas. Un tema histórico o un problema histórico que se ha intentado resolver, como es la dispersión y los problemas de vertebración de nuestro territorio. Y aquí no es que hayamos hallado la cuadratura del círculo, pero hemos encontrado una solución adecuada a las características de Aragón, como es la comarcalización, proceso que se inició a principios de los noventa. En los años noventa y tres, noventa y seis, 2001, 2006 fueron aprobándose en este Parlamento hasta un total de treinta y seis leyes, cosa de la cual no puede presumir ningún otro parlamento autonómico ni —me atrevería a decir— muchos parlamentos europeos. Este es el aspecto diferencial de Aragón. Y les recordaré a sus señorías que, cuando se constituyeron las comarcas, elemento fundamental de la vertebración territorial y del modelo organizativo en nuestro territorio, se requería que se adoptasen acuerdos en los municipios por dos tercios de los municipios que aglutinasen a dos tercios del censo electoral; luego estamos hablando de un proyecto avalado ampliamente por toda la ciudadanía aragonesa. Y tenía dos razones fundamentales: la primera de ellas, que muchos de los servicios que necesitan los ayuntamientos no pueden prestarse desde la perspectiva de un solo municipio, necesitan agruparse y mancomunarse para prestarlo y no tienen solución desde la capacidad de gestión del municipio; y segunda, algo que me parece muy importante desde el punto de vista de descentralización en las decisiones, y es que los ciudadanos que viven en el territorio tienen perfecto derecho a tomar sus propias decisiones sobre las cuestiones fundamentales que les afectan a su futuro y que estén en el ámbito de sus competencias.

Sobre el marco legislativo no me extenderé. Sabemos cómo entiende la Constitución el Estado español y su organización y sabemos qué dice nuestro Estatuto de Autonomía. Habla de las competencias exclusivas que tenemos en Aragón para organizar nuestro territorio, habla de las comarcas como entidades fundamentales en la vertebración territorial y como entidades fundamentales en la prestación de funciones y servicios de ámbito supramunicipal, y habla de las provincias como elementos necesarios en la cooperación y asistencias a los municipios y a las comarcas. Evidentemente, sobre la posible redistribución o asignación de las competencias autonómicas, las competencias son hoy por hoy de la Comunidad Autónoma de Aragón. Esperemos que con alguna maniobra de la legislación básica no acaben convirtiéndose en competencias estatales lo que hoy son competencias autonómicas. Es decir, Aragón tiene capacidad para organizar sus propias competencias en su propio territorio. Este es el aspecto más importante y que más nos diferencia de otros territorios.

Desde el Partido Aragonés valoramos esta singularidad especialmente, nos sentimos orgullosos de ella y nos sentimos especialmente orgullosos de haber podido contribuir, como todos los partidos políticos, al desarrollo de este proyecto, cuya valoración para nosotros es muy positiva. Para nosotros, las comarcas en Aragón son el mejor sistema de organización y vertebración del territorio, y estamos dispuestos a revisar lo que haya que revisar en el orden competencial del territorio, pero con una condición: estamos dispuestos a revisar para avanzar, no estamos dispuestos a revisar para retroceder. Y, evidentemente, hoy existen síntomas —yo empezaría a hablar de síndromes— que indican que, probablemente, en la intención de algunos, esa revisión del modelo competencial y territorial no sea para avanzar en el modelo de comarcalización o en el modelo de descentralización de decisiones, sino que pueda ser para retroceder.

Por eso hemos presentado una proposición no de ley en cinco puntos que habla de los principios de calidad, de eficacia, de eficiencia de rentabilidad social y vertebración territorial que deben inspirar a todas las administraciones. Tenemos que evitar duplicidades, simplificar la burocracia y, sobre todo, acercar los servicios a la ciudadanía.

Un segundo punto habla de la búsqueda del consenso ante cualquier modificación del actual modelo organizativo. Yo le agradezco al portavoz del Partido Socialista que haya dicho que este tema siempre se ha abordado desde el consenso, y nosotros aspiramos a que siga siendo así, pero, señor Sada, tengo la sospecha de que parece ser que, por primera vez, después de más de veinte años de historia en este proceso, este consenso puede no conseguirse, y esto nos preocupa.

En el tercer punto instamos al Gobierno central y autonómico a que profundicen en los mejores modelos organizativos y aprovechen las amplias posibilidades que ofrecen las comarcas, que son la Administración más próxima al ciudadano. Este tema es tan importante para el Partido Aragonés que fue uno de los tres temas fundamentales que el presidente de nuestro partido le planteó al presidente del Gobierno como temas para nosotros difícilmente salvables. Si se toca el modelo de comarcalización para retroceder en lugar de avanzar, no podrán contar con el apoyo del Partido Aragonés.

Cualquier proyecto de modificación de legislación básica del Estado queremos que respete la actual organización territorial y administrativa de Aragón, rechazando, por tanto, las reformas legales o administrativas que afecten a las competencias con las que cuenta Aragón, que impongan la desaparición de municipios, salvo que sea con carácter voluntario por parte de sus habitantes, y/o que incrementen las actuales competencias de las diputaciones provinciales en detrimento de las comarcas.

Lógicamente, el quinto punto es trasladar estos acuerdos al Gobierno de España y al Gobierno de Aragón.

A esta iniciativa se han presentado dos enmiendas de Izquierda Unida que nosotros aceptaríamos —creemos que vienen a mejorar el texto, y aceptaríamos las dos enmiendas— y una enmienda de Chunta Aragonesista que habla de la creación de una comisión especial de estudio, a lo cual nosotros no decimos que no; lo que decimos que no ahora. Entendemos que antes de que se cree una comisión especial de estudio... Que, por cierto, ustedes presentan a la iniciativa del Partido Socialista dos versiones: o una comisión especial de estudio o una ponencia. No decimos que no, señor Briz, pero preferimos que, antes, los partidos políticos se reúnan en el marco de un grupo de trabajo y tomen la decisión pertinente de qué es, cómo quieren abordar el proceso para garantizar ese consenso. Por lo tanto, esta es la observación que le hago en relación con su enmienda. Si usted tiene a bien el entender que podamos plantear un grupo de trabajo que a lo mejor se reúne solo una vez y a partir de ahí plantea lo que sería una comisión o una ponencia, estaríamos dispuestos a aceptarla y, si no es así, no.

Y paso a defender las dos enmiendas que hemos planteado a la iniciativa del Partido Socialista. Las dos enmiendas lo que pretenden... La primera es una cuestión de redacción sobre la reorganización competencial, porque es una hipótesis que vayamos a hacer una reorganización competencial o no. Si le parece bien, si nos la aceptan, estaríamos encantados. La segunda hace referencia a «apoyados por la Administración más cercana al ciudadano», porque nosotros queremos evitar cualquier tipo de confusión cuando hablan ustedes de comarcas y diputaciones provinciales. Mire, yo ya le he hablado a usted del principio de subsidiariedad, del consenso político, y le voy a hablar de los pactos... [Corte automático del sonido.]

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Boné.

El señor diputado BONÉ PUEYO: Evidentemente —y termino, señor presidente—... Sí. ¿Me concede un segundo?

El señor PRESIDENTE: Lo tiene concedido. Está corriendo el tiempo.

El señor diputado BONÉ PUEYO: Muchas gracias. Perdón, perdón.

Una cosa sí que le quiero advertir, señor Sada, en relación con esos pactos y esa perspectiva de futuro. Hay una enmienda de Chunta Aragonesista que a usted también le ha presentado en relación con la ponencia especial o, en este caso, la comisión especial o la ponencia, que ya digo que nosotros, a priori, no tenemos nada en contra, pero creemos que el paso previo es el grupo de trabajo. Evidentemente, si usted acepta la enmienda de Chunta Aragonesista, yo le agradeceré que acepte nuestras enmiendas, pero, evidentemente, no podremos votar a favor de su iniciativa. Eso se lo adelanto ya. Por lo tanto, es importante hablar claro desde el primer momento.

Muchísimas gracias... [Corte automático del sonido.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Boné.

Defensa de las enmiendas presentadas por Chunta Aragonesista. Señor Briz, puede intervenir para la defensa de una de las enmiendas a la proposición número 208 y otra a la 162. Tiempo de cinco minutos.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Bienvenidos los ciudadanos trabajadores y alcaldes de la zona de las cuencas mineras a su casa, que es la casa de la ciudadanía, las Cortes de Aragón.

Sobre la proposición no de ley del Partido Socialista, estaríamos de acuerdo, fundamentalmente. Nosotros ya hemos debatido en la sesión plenaria anterior aquí que estamos en contra de la supresión de ayuntamientos y, por supuesto, estamos muy interesados en la reordenación de las competencias, que, como bien ha dicho el señor Boné, tanto el Estatuto como la propia Constitución y la Ley de régimen local aragonesa nos dan esas competencias y que, por lo tanto, antes de que nos distribuyan las competencias, sería muy importante que estuviésemos nosotros ya previendo cuál es nuestra arquitectura institucional.

En todo caso, lo que Chunta Aragonesista ha dicho siempre a este respecto es que, cuando hablamos de reordenación competencial, tenemos que decir, lógicamente, el reparto de poder y quién ejerce y paga los servicios de cada una de las instituciones.

En todo caso, no voy a alargarme mucho porque los ayuntamientos tienen una situación compleja ahora con la estabilidad presupuestaria, con el tema de los proveedores, hay ayuntamientos que están pasando una situación difícil, y quizás sea el momento adecuado. Sí que es cierto que, estando de acuerdo con la reorganización competencial y con la supresión de los ayuntamientos, nos interesa mucho llegar al debate que se ha propuesto en esta tribuna, y es cuál es el modelo de arquitectura institucional que queremos en Aragón.

Y, efectivamente, en el punto dos que plantea el Partido Socialista, lógicamente, hace una mención, pero creemos que es descriptiva, porque dice: «apoyados por diputaciones y comarcas». Podría ser el Estado y, lógicamente, la comunidad autónoma. No estamos hablando del futuro, que es lo que nos interesa, sino que estamos hablando del presente. Por lo tanto, ahí habría más comodidad o más incomodidad, pero nosotros creemos que el debate hay que llevarlo después sobre estos temas, sobre diputaciones y comarcas. Aunque sí que es cierto que nosotros, desde Chunta Aragonesista, estamos en contra, lógicamente, de las diputaciones, como es sabido, y, por lo tanto, optamos por la opción comarcal como servicio —digamos— más cercano a la ciudadanía, aunque, lógicamente, este debate yo creo que hay que hacerlo donde corresponde, y es, como planteamos en el punto tres, en esa comisión que pedimos como enmienda a la proposición no de ley del Partido Socialista, una comisión especial de estudio al amparo del artículo 67 del reglamento, porque queremos que sea un lugar con luz y taquígrafos y normativamente establecido para que no haya ningún tipo de interpretación cualitativa, sino que allí se decida, se debata y se planteen las cosas en su justa medida.

Es verdad que hacemos una enmienda a la proposición no de ley del PAR porque, lógicamente, entendemos, y esto lo interpreto así, que ustedes forman parte del Gobierno, y el señor consejero, el señor Suárez, en la comparecencia que hizo hace muy pocos días en esta casa, dijo que él era partidario de la ponencia. Por lo tanto, planteamos esa posibilidad en nuestra enmienda en el punto dos, que se cree una comisión especial de estudio o una ponencia especial al amparo de los artículo 66 y 53 respectivamente del reglamento de las Cortes de Aragón, para definir el procedimiento a seguir para adoptar las medidas necesarias para la reordenación competencial de la Administración local. Por lo tanto, ese es el fundamento. Creemos que es el foro adecuado donde se realice el debate, y, por supuesto —lo dijo también el consejero—, la ponencia no implicaba ir más allá a una ley o a lo que fuese pertinente en su momento.

Por lo tanto, entendemos que es un momento clave para poder apoyar tanto una proposición no de ley como la otra. Quizá Chunta Aragonesista está más cómoda en el planteamiento que hace el PAR sobre las comarcas —dicho queda—, pero, lógicamente, nos interesaría mucho que nos admitiesen la enmienda porque usted, señor Boné, lo que está diciendo es: «Bueno, el paso previo es un grupo de trabajo». Bueno, pues ¿por qué no hacemos ya que el paso previo sea la ponencia o la comisión especial? O, en todo caso, en la Junta de Portavoces decidan ustedes, junto con la Mesa, qué es el modelo más adecuado para el trabajo. Porque lo que queremos es compromiso; lo que no queremos es un debate que luego quede fallido, y, al final, todos responsables de las decisiones que no se tomen, y que no se tomen, bien entendido.

Y luego hay una cosa muy importante que a nosotros nos preocupa, y en eso coincido también con el señor Boné: la recentralización que se está planteando desde el punto de vista de las leyes que en Madrid pueden llegar a ocurrir nos preocupa sobremanera, porque, claro, esto, a veces, cuando la música suena, al final acaba todo el mundo bailando. Y, claro, ese programa nacional de reformas dicen: «Bueno, no es vinculante, no es una norma», pero al final acabará siendo lo que, lógicamente, se viene a decir la ley de gobiernos locales. Por lo tanto, la preocupación es importante. Y, como nosotros tenemos, y eso es una defensa clara por parte de Chunta Aragonesista, un instrumento que son las comarcas, las comarcas, lógicamente, hay que revisarlas y hay que mejorarlas, pero no, como bien dice usted, ir para atrás; seguramente las competencias de las comarcas hay que intentar ver cómo se hacen, pasar al segundo paquete, el tercer paquete, y financiar adecuadamente las comarcas.

Por lo tanto, creemos que en esa línea estamos, pero pensamos que tiene que haber una comisión, una ponencia donde se hable en serio, con luz y taquígrafo, sobre estos temas, y lleguemos a consensos porque, efectivamente, las mejores cosas en política son cuando se consensúan. Ahí están las comarcas. Y lamentablemente no podemos equivocarnos en este caso, porque, si no lo decidimos nosotros, entendemos desde Chunta Aragonesista que decidirá el Gobierno de Madrid, y eso será mucho más complicado de poder deshacerlo.

Por lo tanto, esperamos que nos admitan las enmiendas, y nosotros, lógicamente, decidiremos y fijaremos la posición al respecto posteriormente.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Briz.

El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón ha presentado también las correspondientes enmiendas a las dos proposiciones. El señor Romero tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Un saludo a la delegación de las comarcas mineras, integrada por alcaldes, alcaldesas, mineros y representantes de los trabajadores. Desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, nuestro más sincero apoyo y solidaridad. Y lo dicen una formación política y un diputado que desde los años ochenta, con el comienzo de la reconversión de la minería, han participado en cada una de las movilizaciones y manifestaciones, siempre de la mano de los mineros, siempre de la mano y en defensa de las comarcas mineras. [Aplausos desde la tribuna del público]

El señor PRESIDENTE: Continúe, señor Romero.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: No tendríamos hoy este debate si, seguramente, el Gobierno del Estado no lanzara globos sonda con respecto al tema de la reorganización y el tema de las competencias de las diferentes administraciones. Y no tendríamos este debate si el Gobierno del Estado explicara a los ciudadanos cuál es la política que pretende con respecto a las competencias de todas y cada una de las administraciones públicas en el Estado. Lo que ocurre es que el Gobierno del Estado oculta normalmente un plan de reformas que solamente lo presenta a la Unión Europea para, evidentemente, hacer los ajustes pertinentes y quedar bien ante la Unión Europea, y, por lo tanto, intenta de forma escondida debatir sobre un tema que es fundamental. Y lo que nos preocupa es que ese documento no deja de ser un documento centralista donde las comunidades autónomas pueden perder fuerza en, evidentemente, las competencias que tienen dentro de cada una de ellas; en este caso, en referencia al Estatuto de Autonomía de Aragón.

Tuvimos oportunidad en una interpelación reciente, en el anterior Pleno, de hablar con el consejero para preguntarle qué medidas concretas había puesto en marcha de cara a los ayuntamientos, de cara a mejorar la economía de los ayuntamientos que atraviesan una grave situación. No pudo concretar más de dos iniciativas con respecto a mejorar la economía de los ayuntamientos. Sí que nosotros le pudimos concretar que, en el tiempo de gobierna el Partido Popular, los ayuntamientos han perdido ayudas a las bibliotecas municipales, han perdido ayudas a la educación de adultos, han perdido ayudas públicas a las escuelas de música, han perdido ayudas públicas a la cultura, han perdido ayudas públicas al deporte, a las infraestructuras deportivas, han perdido ayudas en un sinfín de cuestiones, y es evidente que el Gobierno de la comunidad autónoma tiene que hacer una reorganización si no quiere continuar con esa línea de asfixiar a los ayuntamientos.

Se presentan dos iniciativas, una por parte del Partido Socialista y otra por parte del Partido Aragonés, evidentemente para contrarrestar las medidas que desde el Estado —aunque no lo quieran reconocer, están sobre la mesa y se están debatiendo—, las medidas que quiere poner en marcha el Gobierno. Y, en ese sentido, hay una que reconocemos que el Gobierno de Aragón ha dicho que no comparte y que rechaza, que es el tema de la fusión de los ayuntamientos.

Bien, en esa dirección la iniciativa del Partido Socialista lo que pretende es que las Cortes de Aragón insten al Gobierno de Aragón a liderar un proceso de reorganización competencial entre las distintas administraciones, territorios, con el objetivo de evitar solapamientos, duplicidades, etcétera.

El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida presentó una iniciativa en esa misma dirección hace seis meses, que fue aprobada por unanimidad de toda esta cámara donde decíamos: «iniciar un proceso de diálogo con todos los agentes implicados en la Administración y los grupos parlamentarios de las Cortes, para avanzar en un acuerdo para la re ordenación de las competencias de las entidades locales aragonesas, ayuntamientos, comarcas y diputaciones provinciales, con el objetivo de mejorar su eficacia, eficiencia y no duplicar servicios». Seis meses después no se ha hecho absolutamente nada. Esperamos que haga más caso al Partido Socialista o, en todo caso, que sí que hagan caso —valga la redundancia— al Partido Aragonés como socio de Gobierno, porque a nosotros no nos han hecho caso absolutamente para nada.

Hemos presentado una enmienda a la iniciativa del Partido Socialista simplemente por una cuestión de no abrir un debate a futuro sobre lo que opina el Partido Socialista y lo que opina Izquierda Unida, que solamente diferimos en un tema, y es que nosotros sí que pensamos que las diputaciones provinciales en el futuro tienen que ir perdiendo competencias, tienen que ir vaciándose de competencias, en favor de las comarcas y en favor de los ayuntamientos. Y, en este sentido, habíamos presentado la enmienda, para que se retirase el último apartado, donde dice: «apoyados por las diputaciones y las comarcas».

Y hemos presentado dos enmiendas al Partido Aragonés: una simplemente para incluir el término «cooperación», porque, evidentemente, para hablar de eficacia, eficiencia, rentabilidad social y vertebración territorial, es necesario también hablar de la cooperación entre las administraciones, especialmente entre las entidades locales. Y otra enmienda, que no es que fuera de gran importancia, pero que entendemos que mejoraría el texto.

No obstante, apoyaremos las dos iniciativas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

A continuación, intervención del Grupo Parlamentario Popular: tiene la palabra la señora Vaquero por tiempo de cinco minutos.

La señora diputada VAQUERO PERIANEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías, buenas tardes también al público que nos acompaña esta tarde.

Y volvemos a debatir en torno a una materia, a una materia, como es la reordenación competencial, orientada sobre todo a lo que es fortalecimiento de las entidades locales. Entidades locales orientadas sobre todo a la prestación de servicios a los ciudadanos y que, sin duda alguna, viene a ser uno de los temas que en relación con la política territorial viene levantando más las inquietudes de todos los grupos parlamentarios.

Se trata de una materia que viene a ser uno de los proyectos prioritarios y básicos del Gobierno de Aragón, como no podía ser de otra manera, una materia que ya el Partido Popular contemplaba en su programa y que, sin duda alguna, por ello viene a ser uno de esos proyectos prioritarios del ejecutivo aragonés. También es uno de los elementos que se contemplan en el acuerdo de gobernabilidad suscrito entre el Partido Popular y el Partido Aragonés como partidos que apoyan al Gobierno. Por todo ello, viene a ser, como digo, una materia en la cual están centrados en estos momentos los principales objetivos para llegar a cumplir no solamente desde el punto de vista económico, como se ha centrado el señor Sada, sino también, no lo olvidemos, por la necesidad de vertebrar el territorio de Aragón.

Todos los grupos políticos han hecho referencia al consenso, en el cual, lógicamente, me centraré también, por la necesidad de llegar a acuerdos que realmente contribuyan a tomar medidas efectivas en materia de reestructuración administrativa. De cada uno de esos debates que se han llevado a cabo, muchas veces propiciados por el propio consejero de Política Territorial en las diferentes intervenciones que ha tenido en esta cámara, y así mismo también por las iniciativas parlamentarias de todos los grupos políticos, yo, haciendo de alguna manera gala de optimismo y también en cierta manera deliberado, quiero centrarme también en aquellos puntos en los cuales todos y cada uno de los grupos políticos tenemos realmente serias e importantes coincidencias.

La primera de todas ellas es, sin duda alguna, la necesidad de ese gran acuerdo para poder consensuar todos los grupos políticos las necesarias medidas que tenemos que llevar a cabo para la reordenación competencial. Ese gran pacto, para el cual se ha hecho referencia también en ese proceso de comarcalización, pero que también en estos momentos es fundamental, eludiendo, como bien decía el señor Briz, cuestiones que más adelante tendremos la oportunidad de debatir, sobre las competencias que cada una de las entidades locales, y, bueno, de momento sin llegar a colisionar cuáles de aquellas pueden ser más o menos, digamos, eficaces, a la hora de desarrollar competencias, pero en este momento sobre todo creo que nos tenemos que centrar en esa reestructuración administrativa, que lleve a cabo la necesaria implantación de los instrumentos para que las entidades locales, el conjunto de las administraciones públicas, puedan llevar a cabo la prestación de los servicios con la calidad de vida que los ciudadanos demandan, al coste preciso y al menos coste posible, lógicamente, por la situación económica actual, y sobre todo también teniendo en cuenta, como digo, la legislación aplicable y a la cual también todos los grupos han hecho referencia, tanto a nivel estatal, tal y como está previsto en la Constitución española, como a nivel autonómico, en nuestro estatuto de autonomía, e incluso en la propia ley de bases.

En cada uno de estos puntos, y atendiendo a la proposición no de ley del Partido Socialista, obviamente apoyaremos todos aquellos procesos liderados por el Gobierno de Aragón para llevar a cabo la debida reestructuración competencial, sobre todo basada en los principios de eficacia, de eficiencia y de necesidad de aplicar la debida transparencia en la gestión de los recursos públicos, evitando esas duplicidades que a veces generan, que también se puedan producir lagunas a la hora de prestar determinados servicios a los ciudadanos.

Con respecto al segundo punto, y también de alguna manera haciendo invocación al anterior pleno, en el cual pudimos debatir también sobre la autonomía municipal, sí que desearíamos que se incluyera en ese segundo punto, a la hora de hablar de la no supresión de municipios que tanto el Gobierno como el Partido Popular han hecho referencia también a su rechazo, se incluya también en base al principio de autonomía local el incluir «sin su consentimiento». Por lo tanto, señor Sada, creo que es importante tener en cuenta este punto para seguir reforzando esa línea de apoyo al poder político de los ayuntamientos.

Con respecto a la proposición no de ley del Partido Aragonés, diré que creemos que reúne muchos de los puntos en común que se han venido, de alguna manera, vertiendo en todos y cada uno de los debates que hemos tenido. Recogemos, en relación sobre todo con el punto número 4, cuando se hace referencia al rechazo de cualquier medida que altere de forma sustancial la organización territorial de Aragón, lo que significaría la supresión de ayuntamientos, pero también la no ampliación, como ustedes hacen referencia a ello, de las competencias de las diputaciones provinciales, siempre que sea en detrimento o menoscabo de nuestra organización [corte automático del sonido]... su cercanía a los municipios, viene a apoyar la prestación de estos servicios.

Muchas gracias [Aplausos.].

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vaquero.

¿Entienden sus señorías necesario suspender...?, ¿no es necesario suspender la sesión?, ¿ninguno de los proponentes lo solicita?

Pues, entonces, por el Grupo Parlamentario Socialista, el portavoz, señor Sada, puede fijar su posición respecto a las enmiendas de la proposición 208.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Vamos a ver si soy capaz de hacerlo muy brevemente.

En cuanto a las del Partido Aragonés, la enmienda es una enmienda única pero a los dos puntos. Aceptaríamos la enmienda del primer punto, que evidentemente tiene razón, lo concreta más. Por lo tanto, la parte de la enmienda que presenta el Partido Aragonés al punto primero la aceptaríamos, no así la del punto segundo.

Con respecto a la enmienda del Izquierda Unida, no lo podríamos aceptar por una cuestión: simplemente porque, como ha dicho el portavoz de Chunta, es descriptiva simplemente, incluso podríamos incrementar, porque puede haber dos ejemplos como mancomunidades en algunas cuestiones concretas, o agrupaciones de municipios para secretarios, etcétera. Se trataba simplemente de describir estas cuestiones. Esta no la aceptaríamos.

En cuanto a la enmienda de Chunta Aragonesista, le voy a proponer una transacción que iría en el siguiente término: «la creación de una comisión especial de estudio, ponencia especial o cualquier otro mecanismo acordado en junta de portavoces», y luego se diría lo mismo, para definir el procedimiento a seguir para adoptar..., tal, tal. Le pido eso porque, además de esos dos mecanismos, pedía —además parece que lo ha aceptado— que la junta de portavoces pudiera decidir esos o cualquier otro mecanismo para esta cuestión.

Esa sería la posición, y luego pedir, desde luego, la votación separada, si se puede, si la acepta, al Partido Aragonés de su proposición.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sada.

Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, señor Boné, fije la posición respecto a su proposición y a las enmiendas.

El señor diputado BONÉ PUEYO [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Como ya he anunciado en mi intervención, aceptaríamos las dos enmiendas de Izquierda Unida. No aceptaríamos, en consecuencia, la enmienda de Chunta Aragonesista, pero, a raíz de la intervención también de la portavoz del Partido Popular, introduciríamos un cuarto punto bis, que diría: «Las Cortes de Aragón acuerdan constituir un grupo de trabajo integrado por todos los partidos políticos con representación parlamentaria y el Gobierno de Aragón, con el fin de analizar el modelo organizativo y competencial en todo el territorio y promover, en su caso, las iniciativas correspondientes tendentes a mejorar la prestación de servicios a los aragoneses. Dicho grupo de trabajo deberá constituirse en los dos primeros meses del próximo periodo de sesiones».

Y aceptaríamos la propuesta de la portavoz del Partido Popular, que ya la he comentado yo en mi intervención en relación a completar la última parte del cuarto punto, donde dice que «incrementen las actuales competencias de las diputaciones provinciales que puedan ir en detrimento del modelo comarcal aragonés». Este sería nuestro texto, que pasará a la secretaría.

Si me permite, respondiendo a la propuesta que me ha hecho el portavoz del Partido Socialista, no aceptamos la votación separada y tampoco aceptamos la votación separada por nuestra parte de su iniciativa.

Muchas gracias.

El señor PRESIENTE: ¿No hay votación separada de ninguna de las dos proposiciones no de ley? ¿Es así?

Sometemos por separado, eso sí, las proposiciones no de ley. Señorías, empezamos por la proposición no de ley número 208, del Grupo Parlamentario Socialista, que sometemos a votación. Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cuatro; a favor, treinta; en contra, treinta y cuatro. Queda rechazada la proposición no de ley número 208.

Pasamos a votar la proposición no de ley número 162, del Partido Aragonés. Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y seis; a favor, cuarenta; en contra, veintidós; cuatro abstenciones. Queda aprobada la proposición no de ley número 162.

Pasamos al turno de explicación de voto de ambas iniciativas, empezando por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón. Señor Romero, ¿no va a intervenir?; señor Briz, ¿va a hacerlo?

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ [desde el escaño]: Sí, querría lamentar que no haya salido adelante la propuesta del Partido Socialista en cuanto a la ponencia o la comisión para poder seguir hacia adelante y, lógicamente, hemos votado a favor porque entendemos que lo que dice tanto la supresión como la ordenación competencial es el tema de debate.

En cuanto al PAR tengo que decirle al señor Boné que, aun estando de acuerdo en lo fundamental, que lo estamos desde Chunta Aragonesista, creemos que el mecanismo del grupo de trabajo no es el adecuado, y eso es lo que nos ha hecho ir a una abstención. Esto no quiere decir que tengamos un maximalismo de estar en contra del consenso. Nosotros creemos que hay que sentar las bases de este consenso. Por lo tanto, ahora la pelota está en el tejado del Gobierno y del Partido Aragonés. Por lo tanto, vamos a ver cuál es el procedimiento, y ahí Chunta Aragonesista actuará en consecuencia para llegar a compromisos y acuerdos que formen una arquitectura institucional adecuada para Aragón.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Briz.

Por el Grupo Parlamentario de Partido Aragonés, señor Boné, puede intervenir.

El señor diputado BONÉ PUEYO [desde el escaño]: Sí, muchas gracias, señor presidente.

Pues nada, hoy estamos ante un día histórico: señores del Partido Socialista, han logrado ustedes romper el consenso de veinte años en esta comunidad autónoma, ustedes solitos han logrado romper el consenso, y de este tema algo entiendo, porque conozco un poquito de la historia. Por lo tanto sigan ustedes así, rompiendo el consenso, y vayan buscando ustedes apoyos. A lo mejor están pactando ustedes el presupuesto del 2013 dentro de cuatro días, el de aquí y el de Madrid, no lo sé.

Evidentemente sí que es verdad que se ha producido un cambio sustancial en la bancada socialista, como decía esta mañana mi compañero. La época del «lambanismo», por decirlo así, es diferente, un poquito diferente a la etapa anterior. Lo que no sé si propiciará tantos puntos de encuentro como tuvimos con ustedes en etapas anteriores. No obstante, arrieros somos y en el camino nos iremos encontrando.

Quiero agradecer a Izquierda Unida el apoyo a esta iniciativa, y por supuesto al Partido Popular.

Y mire, señor Briz, yo con su antecesor en estos temas me entendí muy bien. Llegamos a acuerdos en muchas cosas y le tengo que decir una cosa: tenía cintura para estos temas. Con usted no lo sé, yo creía que también nos entenderíamos, pero, si usted reflexiona y ve que al final Chunta Aragonesista se ha quedado fuera de un consenso importante de este tema por un quítame estas pajas, si es una comisión, si en un sitio dice que es una comisión, en otro una ponencia, una comisión, un grupo de trabajo, que no invalidaba la comisión, pues usted verá.

Pero, desde luego, yo creía que Chunta Aragonesista tenía más claro el tema de la comarcalización y el tema del consenso en este tema. De todos modos, gracias por la última parte de su intervención, porque entiendo que tiene usted la mejor disposición para llegar a acuerdos en el futuro, también tendremos oportunidad de verlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Boné.

Señor Sada, puede intervenir.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

En primer lugar remarcar que el Grupo Socialista ha estado, está y estará, ni votará nunca, en función de acuerdos coyunturales, sino en función de defender principios y, sobre todo, defender a Aragón. Esa es nuestra máxima y así seguiremos realizándolo.

Realmente sí que se ha roto un consenso, pero no ha sido el Partido Socialista el que ha roto esta noche un consenso. He repetido y he dicho allí que nuestra proposición era justamente de mínimos, justamente aquella que intentaba mantener el consenso que representaba el Estatuto de Autonomía. Lo he citado porque el Estatuto de Autonomía tenía dos cuestiones positivas: una, que era integrador y no desintegrador, no excluyente, cosa que en alguna parte de su proposición, de la proposición que ha apoyado también el Partido Popular, tenía cierto carácter excluyente y, sobre todo, ya presuponía parte del trabajo de esa comisión que hay que crear, y eso nos parecía negativo, no se puede ahora jugar con las cartas marcadas, y eso es lo que hemos pretendido nosotros con nuestra proposición. Era de mínimos, era simplemente plantear —y ahí es lo que no entiendo de la votación del Grupo Popular—, por ejemplo, decir en qué parte no están de acuerdo: ¿en la parte donde dice la defensa de los municipios?, ¿de la creación de un amplio consenso escuchando a todos?, ¿de la cuestión que hay que apoyar a los municipios con diputaciones, comarcas, agrupaciones de municipios, etcétera?, ¿o de la parte donde la junta de portavoces decida qué mecanismo? No lo sé.

Nosotros, desde luego, al margen de consensos, el consenso es fundamental, nosotros hacíamos la referencia a plantear y a mantener el consenso estatutario que ha marcado el Estatuto y, desde luego, lo seguiremos planteando, pero siempre por encima defendiendo unos principios que esperamos desde luego que se planteen y se concreten en esa comisión o en alguna forma de recuperar este consenso, que no es precisamente el Partido Socialista el que lo ha roto.

Nada más, y muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sada.

La señora Vaquero puede intervenir.

La señora diputada VAQUERO PERIANEZ [desde escaño]: Gracias, señor presidente.

Aludiendo al consenso, nosotros, señor Sada, tampoco entendemos por qué ha votado en contra el Partido Socialista de la proposición no de ley presentada por el Partido Aragonés. Creíamos, nosotros hemos sido también generosos, por supuesto podríamos haber matizado mucho más la proposición presentada por el Partido Aragonés, pero sobre todo entendíamos que era el momento de empezar a asentar los principios comunes de todos los grupos parlamentarios aquí representados para acometer una materia fundamental y reconocida por todos. Hablamos en las comisiones, hablamos muchas veces en sede parlamentaria en los diferentes plenos, pero a la hora de ponernos de acuerdo parece que alguien siempre se encarga de tratar de medir la coma y la palabra para no apoyar la propuesta de grupo.

Señores del PAR, nos tendrán trabajando en esta materia, trataremos de aquellas partes en las que pueda haber mayores discrepancias, para por supuesto superarlas, porque estamos totalmente volcados en cumplir con uno de los proyectos necesarios, ya no solo en el marco territorial del global del Estado, sino principalmente también de nuestro territorio, por la significativa importancia que tiene, sobre todo por nuestras peculiaridades territoriales —hemos hecho muchas veces referencias a ellas—, y por ello estaremos volcados, como digo, para superar todo ello.

Hemos apoyado la creación de un grupo de trabajo, porque creemos que es también el principal foco donde, con todas las aportaciones, con la posibilidad de dialogar todos los grupos políticos, podremos sacar adelante conclusiones que nos lleven, como digo, a abordar la importancia en materia de la reordenación competencial.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vaquero.

Antes de continuar con el orden del día pido al Grupo Parlamentario Socialista que me confirme si se ha retirado la proposición no de ley número 212. Perdón, es que me han indicado que se había retirado, para dejar constancia en consecuencia que no se va a debatir la proposición no de ley número 212.