Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El señor diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Defiendo la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Izquierda Unida porque, como todos ustedes conocen, hay una situación que yo calificaría de anómala, y es la existencia de dos carreteras importantes en las inmediaciones de la ciudad de Zaragoza: la nacional II en dirección Barcelona y la nacional 232 en dirección al Bajo Aragón. Ambas carreteras soportan un importante tráfico y ambas carreteras tienen adyacentes importantes polígonos industriales. Y entre esas dos carreteras, entre la nacional II y la nacional 232, no existe, señorías, ningún paso del río Ebro entre las dos riberas, desde el puente de la Unión, en el barrio de Las Fuentes, hasta el puente de Pina de Ebro. Es decir, hay una distancia importante entre la ciudad de Zaragoza y Pina de Ebro y no existe ninguna comunicación que permita enlazar dos de las carreteras que tienen un tráfico más importante: tráfico pesado, tráfico de mercancías, trabajadores y trabajadoras de los polígonos industriales, ciudadanos, en definitiva, que se desplazan y que necesitan interconexionar entre una carretera y la otra.

Esa situación, señorías, es particularmente importante en esos municipios, en Zaragoza, en los barrios de Zaragoza, en la Cartuja, en la Puebla de Alfindén, en Alfajarín, en El Burgo de Ebro, pueblos, localidades que tienen, como decía, esos polígonos industriales, empresas tan señeras como Tudor, como Saica, como la propia Balay, que tienen complejos, factorías a uno y otro lado del río, a uno y otro lado, y adyacentes a uno y otro lado de las dos carreteras, en los polígonos industriales (bien de Malpica, en un caso, bien de la Cartuja en otro), en definitiva, los que están a ambos lados de esas dos carreteras.

Pues bien, esta necesidad que yo manifiesto en la tribuna pero que sus señorías, seguramente, conocen ha sido detectada ya, no ahora, sino hace tiempo. El Plan general de ordenación urbana de la ciudad de Zaragoza lo contemplaba ya en la redacción vigente del año ochenta y seis, de 1986. Todavía estamos reformando, por cierto, el Plan general de ordenación urbana, lo digo por que sus señorías tengan este dato en consideración. Algún día se acabará la reforma del Plan general, quizá ahora, que la alcaldesa ha ido a Madrid, quizá, no sé si eso supondrá un aliciente y un incentivo a la tramitación de los planes pendientes del ayuntamiento. Pero, en todo caso, la planificación vigente de la ciudad de Zaragoza contemplaba la necesidad de la conexión de estas dos vías importantes de comunicación.

Por ello también, la directriz parcial del entorno metropolitano de Zaragoza, redactada en el año 1995, incluyó la necesidad de esta conexión viaria entre la Cartuja y la Puebla de Alfindén a través de Pastriz. El Gobierno de Aragón inició algunos pasos, tímidos hasta estos momentos, algunos pasos en esa dirección. En febrero del año noventa y cinco, el Gobierno de Aragón contrató la asistencia técnica con una determinada empresa de ingeniería para redactar el correspondiente proyecto. Esa asistencia fue ampliada en su momento mediante un contrato con otra empresa para los estudios geotécnicos. Por lo tanto, ya hay un dato: el Gobierno de Aragón toma cartas en el asunto a raíz del interés detectado, por supuesto, en la planificación que se viene realizando, y entiende que es necesario acometer una solución para la interconexión de las dos vías.

En 1998, tras la modificación de unos criterios, se acuerda que la nueva vía ya no es meramente de interés intermunicipal. Estamos hablando ya de algo mucho más importante, estamos hablando de algo más serio, estamos hablando de un viario -se dice-, un viario estratégico imprescindible entre la conexión de las dos nacionales (la II y la 232). Y a partir de ahí se elabora un estudio informativo de la nueva vía, que en estos momentos todavía sigue su tramitación.

Sabemos que la Dirección General de Ordenación del Territorio, en conexión con el Ayuntamiento de Zaragoza y con el Ministerio de Fomento, realizó estos estudios y, por lo tanto, tomó en consideración esta cuestión. Pero llega el momento de la verdad. Lógicamente, los estudios ahí están, lógicamente, habrá que completarlos, pero habrá que ir a la ejecución, y allí es donde está la clave en esta materia.

Es evidente que nuestra comunidad autónoma tiene grandes carencias en infraestructuras, alguna de ellas relacionada con las carreteras que estamos mencionando. Por ejemplo, es evidente que la nacional 232 estaba incluida desde el año noventa y tres en un plan de actuaciones urgentes y prioritarias. Recuerdo que en el año noventa y tres ya estaba metida en los presupuestos del Estado como una actuación urgente y prioritaria. Han pasado siete años y no se ha hecho nada en la carretera nacional 232, en su desdoblamiento, que es una parte importante. Pero nos encontramos también con una periodicidad similar, por lo menos, en la interconexión de las dos nacionales en estos momentos.

Por ello, entendemos que, en beneficio del desarrollo industrial de esta área, de esté eje importante de desarrollo del área metropolitana de la ciudad de Zaragoza, es necesario acelerar los trámites, de forma que la construcción pueda iniciarse con prontitud y podamos ver acabada en una fecha razonable esta interconexión entre ambas nacionales.

Nuestro grupo parlamentario propone que estas Cortes insten al Gobierno de Aragón para que se adopten las medidas pertinentes para que pueda comenzarse en este ejercicio presupuestario la ejecución de una nueva unión viaria entre ambas carreteras nacionales (la II y la 232) entre los municipios de Zaragoza, Pastriz y la Puebla de Alfindén.

Es todo. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Esta proposición no de ley tiene una enmienda procedente del Grupo Socialista.

Tiene la palabra su diputada señora Barrera.

La señora diputada BARRERAS FALO: Gracias, señor presidente.

Señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista comparte la preocupación que existe en esta cámara en cuanto a las comunicaciones en nuestra comunidad autónoma. No sólo las comparte, sino que, a través del Gobierno de Aragón, está trabajando para que subsanen las diferencias en infraestructuras viarias, que repercuten negativamente en el desarrollo económico de Aragón, ponen en riesgo la vida de los usuarios y dificultan enormemente las relaciones dentro del propio territorio.

La proposición no de ley que nos ocupa se refiere a una conexión entre la carretera de Castellón y la carretera de Barcelona, a través de la Cartuja y Pastriz, hasta llegar a la Puebla de Alfindén. Evidentemente, se trata de una carretera de conexión que mejoraría la comunicación entre las dos riberas del Ebro y desahogaría, al menos en un pequeño tramo, la sobresaturada y todavía no desdoblada carretera de Castellón. En este punto llega al máximo de saturación ya que confluye todo el tráfico del Bajo Aragón con los polígonos que se alinean a lo largo de toda la carretera, con Saica, que en su ampliación multiplicará bastante sus camiones; además, confluye también la salida de la carretera 222, o sea, la de Belchite. Este tramo vendría a despejar esa carretera y, sobre todo, el centro de Zaragoza.

Coincidimos con la ideoneidad del fin que persigue la proposición no de ley para que los usuarios podamos contar con una nueva conexión que mejorara sustancialmente la comunicación en las proximidades de Zaragoza. Nuestro criterio es que debe ser el Ministerio de Fomento quien se encargue de ejecutar y financiar presupuestariamente esta obra de conexión, ya que es la Administración competencialmente responsable de la red de carreteras nacionales. Y estamos hablando de una vía de conexión entre dos carreteras de estas características que centra su interés en las actuaciones sobre el área metropolitana de Zaragoza.

Con este planteamiento, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda de modificación al texto de la proposición no de ley en los términos de sustituir la frase «a que adopte las medidas necesarias para agilizar» por otra que diga: «para que agilice ante el Ministerio de Fomento». Nuestro deseo es que la modificación sea apoyada por los demás grupos parlamentarios, mejorando de esta manera la iniciativa propuesta por el diputado portavoz señor Lacasa.

Por lo demás, de todas sus señorías es conocida la posición del Gobierno de Aragón de cara a impulsar la construcción de nuevas vías de comunicación y mejorar con ampliaciones, desdoblamientos, etcétera, las ya existentes en nuestra comunidad autónoma.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno de los grupos no enmendantes.

Por Chunta Aragonesista, el señor Fuster tiene la palabra.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Yo creo que está bien expuesta la virtualidad de esta iniciativa, y sobra redundar en argumentos a favor de la conveniencia y la necesidad de esta conexión. Parece bastante clara, y no es normal que haya un tramo de tantos kilómetros con tantos municipios y con tanta actividad a lo largo del Ebro sin que pueda cruzarse a un lado y a otro, sin que pueda intercomunicarse. Parece que está la necesidad bien acreditada, incluso por los propios acuerdos y gestiones que se iniciaron hace -alguno de ellos- más de diez años.

La duda que nos suscita la iniciativa es que el cuarto cinturón -que en estos momentos se está debatiendo cuál es su trazado- tiene perfectamente definido cuál es el tramo o cuál es el trazado por el que ha de discurrir la conexión entre la nacional 2 (carretera de Madrid) y la propia carretera de Castellón, en un caso, a la altura de la Feria de Muestras, y, en otro, un poquito antes de cruzar el Ebro. Eso está bien definido y, sin embargo, en estos momentos, justamente, se ha de definir la continuación del trazado de ese cuarto cinturón previo al cruce del Ebro y la conexión con la carretera de Barcelona.

Si se ha de cruzar la carretera de Barcelona, si se va a ir hasta allí, hay que saber exactamente por dónde porque, según por donde vaya el trazado del cuarto cinturón, esta iniciativa tendría un sentido o tendría otro. En estos momentos, está en exposición pública, justamente hasta el día 6 de abril. Sería bueno que el Gobierno de Aragón lo tuviera en cuenta. Si, al hilo de esta iniciativa, tiene que presentar alegaciones, precisamente está en período de presentación de alegaciones la exposición pública de estos cuatro trazados alternativos.

Pues bien, si se eligiera el trazado de ellos que está más al sur, es decir, que está más cercano a la Cartuja -por tanto, ese trazado incluiría también el cruce del Ebro, un puente sobre el Ebro-, si se eligiera el más cercano hacia el sur, podría utilizarse ese paso -y hay una alternativa que creo que está a unos ochocientos metros más arriba de la Cartuja-, podría utilizarse ese mismo puente para hacer esta conexión, en cuyo caso podría hacerlo la comunidad autónoma sin ningún tipo de problemas porque el coste de la obra sería mínimo.

Si, en cambio, la comunidad autónoma tiene que hacer una especie de quinto cinturón o una conexión con un puente aguas abajo del que sería el del cuarto trazado, si la comunidad autónoma tiene que gastarse todo el presupuesto de un año en una conexión de estas características, me da la sensación de que discurrirán y transcurrirán unos cuantos años y veremos que la obra no se puede hacer.

Por eso, nuestra propuesta es que se negocie, se hable y se tenga en cuenta esta petición y esta propuesta antes de tomar la decisión final de por dónde, de cuál de las cuatro alternativas del cuarto cinturón y por qué punto en concreto se va a cruzar el Ebro. Porque quizá pueda ser relativamente indiferente que el cruce se produzca en un punto o en otro, y, sin embargo, si se adopta la solución más cercana a la Cartuja, podemos encontrarnos con que, gracias a eso, podríamos tener también esta interconexión. Y, sobre todo, nos encontraríamos con que los fondos de ese puente, de ese costoso puente -como lo es cualquier puente que tenga que cruzar el río Ebro, por su magnitud-, los pagaría Fomento.

En esa línea, desde ese punto de vista, empalmaríamos directamente con lo que es la enmienda del Partido Socialista de que se hiciera cargo Fomento. No que se hiciera cargo de todo el eje, que, necesariamente, quizá no proceda porque también la conexión entre las dos carreteras (la de Castellón y la de Barcelona) con el actual o con la previsión del posible trazado del cuarto cinturón quedará hecha, también se conectará. Por tanto, respecto al argumento de que se trata de dos conexiones, de dos carreteras de ámbito nacional o estatal y de que, por tanto, la conexión tiene que ser competencia de Fomento, tiene buena y fácil excusa Fomento diciendo que esa conexión ya la van a hacer con el cuarto cinturón. Por eso, lo inteligente sería aprovechar el puente del cuarto cinturón, y allí, por un lado, que el cinturón completara hacia Movera o hacia Santa Isabel lo que tenga que completar, y, por otro, que hiciéramos la conexión desde la Cartuja o un poquito arriba de la Cartuja, con Pastriz y con la Puebla de Alfindén.

Yo creo que mataríamos dos pájaros de un tiro, que es más probable, que es más posible hacerlo, y, sobre todo, no tendremos que esperar a tener consignaciones presupuestarias, que mucho nos tememos -veo que el señor consejero asiente diciendo que no con la cabeza- que puedan transcurrir muchos años hasta que pueda haber una consignación en la comunidad autónoma suficiente para poder afrontar la obra.

Por lo demás, con el espíritu de la iniciativa y de demostrar que es necesaria y que estos pueblos y sus polígonos industriales y las empresas que están instaladas en ellos precisan de esta comunicación, porque hay mucho movimiento circulatorio entre todos los pueblos, todas las fábricas, todos los polígonos, y, realmente, agilizaría muchísimo el tráfico, la verdad es que, si pudiera aprovecharse el puente, es una obra que podría hacerse con cargo a los presupuestos de este mismo ejercicio, seguramente. Y, si no, desgraciadamente, habrá mucho más que esperar.

Así que, con esa convicción de que se tenga en cuenta esta circunstancia antes de tomar y de adoptar finalmente el trazado del cuarto cinturón en el tramo que nos ocupa, hacemos este planteamiento para que pueda ser recogido por aquellos a quienes compete: el Gobierno de Aragón, por un lado, e incluso el propio Ayuntamiento de Zaragoza, en la parte que le afecta como Plan general de ordenación urbana, y, por supuesto, el Ministerio de Fomento, que es el que está destinado a financiar las obras del cuarto cinturón.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fuster.

Es el turno del Grupo del Partido Aragonés.

El diputado señor Martínez tiene la palabra.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Es indudable, y nuestro grupo así lo piensa, la necesidad de la construcción de este eje viario. Efectivamente, en las dos riberas del Ebro existen importantes zonas industriales a lo largo tanto de una carretera como de otra (de la nacional II o de la nacional 232) en los municipios de Zaragoza, la Puebla de Alfindén, Alfajarín y El Burgo de Ebro.

En algunos casos no hay conexión, ni siquiera tratándose de las mismas empresas; en algunos, cuando la empresa tiene en las dos partes establecimiento. Pero no nos preocupa tanto, porque este tema queda medianamente claro -yo creo- para todo el mundo, la necesidad de la construcción, puesto que está claro, sino quién debe construirla, a qué Administración hay que dirigirse solicitando que se agilicen los trámite o que se construya esta conexión.

Claro, ante esta pregunta, nos surgen varias dudas, y, reflexionando, al final, llegamos a la conclusión de que a quien no le compete en principio es a la comunidad autónoma. Probablemente, sea la única Administración a la que no le competa. Y vamos a intentar explicar por qué.

En primer lugar, debemos tener en cuenta que tenemos una Ley de carreteras de Aragón, de 5 de abril de 1993, en cuyo artículo 3 dice lo siguiente de las vías y caminos. Y señala textualmente: «A los efectos de esta ley, no tendrán consideración de carreteras ni se incluirán, por lo tanto, en las redes a las que se refiere el artículo siguiente -se refiere a las redes incluidas o de titularidad de la comunidad autónoma- las vías que componen la red interior de comunicaciones municipales». Si tenemos en cuenta que esta conexión que se propone está incluida en el Plan general de ordenación urbana de Zaragoza, se puede interpretar en primera aproximación que se trata de una vía interior de comunicaciones municipales.

Por otra parte, también se trata de una vía de conexión entre dos carreteras nacionales. Y, efectivamente, al margen de cuándo y cómo y por dónde vaya el cuarto cinturón, sí que es una realidad que en estos momentos se trata de una conexión entre dos carreteras nacionales (nacional II y nacional 232). Y, en todo caso, aun haciendo un esfuerzo de interpretación sobre las competencias de las distintas administraciones, se puede aceptar que la conexión discurriría por varios pueblos, por varios términos municipales de la provincia de Zaragoza, lo cual nos lleva incluso a pensar en titularidad de la Diputación Provincial de Zaragoza. Lo que es evidente es que en ningún momento aparece ningún elemento que nosotros hayamos podido ver que indique que es competencia de la comunidad autónoma.

La Diputación Provincial de Zaragoza, con las tres diputaciones -y el consejero de Ordenación Territorial lo ha puesto de manifiesto en varias comparecencias que ha tenido ante esta cámara-, está estudiando, negociando un convenio con las tres diputaciones, como digo, para la posible transferencia de esas carreteras más importantes o de mayor entidad de las tres provincias a la comunidad autónoma, de tal manera que se organice lo que es el trazado de carreteras de esta comunidad autónoma, las más importantes (las de red regional, red comarcal, y ésas de mayor entidad de las diputaciones provinciales), titularidad de la comunidad autónoma; y el resto, titularidad de los municipios o de las diputaciones provinciales.

Claro, no es lógico, antes de que esa negociación termine, antes de llegar a un acuerdo en lo que la comunidad autónoma tiene que aceptar o no de las diputaciones provinciales, que la comunidad autónoma inicie carreteras nuevas que vayan a discurrir por términos municipales de varias localidades de una provincia. Si esto es así, probablemente -cuando menos, en Teruel ocurre seguro-, muchos pueblos o muchas agrupaciones o muchas mancomunidades van a pedir de inmediato que esta comunidad autónoma construya carreteras nuevas para conexionar, para unir esos términos municipales. Por lo tanto, queda claro que la comunidad autónoma, en principio, no tiene competencias en lo que a construcción se refiere.

Pero, con todo lo dicho, la solución a la que podemos llegar, y la que yo creo que es la solución, además, más lógica, es que las tres administraciones que he intentado demostrar que tienen competencia, que pueden tener competencia en la construcción de esta conexión, se pongan de acuerdo: estoy hablando del Ministerio de Fomento, porque une dos carreteras nacionales; estoy hablando del Ayuntamiento de Zaragoza, porque está incluida en el Plan general de ordenación urbana, y estoy hablando de la Diputación Provincial de Zaragoza, porque une tres localidades o territorios de tres términos municipales.

Ése sería nuestro planteamiento. O, lo que es lo mismo, si se acepta la enmienda que ha hecho el PSOE al texto de la proposición no de ley (es decir, que a quien se le pide que agilice el trámite es al Ministerio de Fomento, y, a su vez, lógicamente, el Ministerio de Fomento -como hace en otras ciudades, como hace en otras provincias del propio Aragón- se pone de acuerdo con las otras administraciones competentes en la materia), es fácil que se pueda realizar esta conexión.

Y, desde luego, es lo que nosotros desearíamos. Estaríamos de acuerdo, pues, en que el Ministerio de Fomento se hiciera cargo, vía convenio, vía negociación, de la construcción de esta conexión viaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Popular, don Vicente Bielza tiene la palabra.

El señor diputado BIELZA DE ORY: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.
Decía en mi intervención anterior que ésta era una tarde de conversiones. Y, desde luego, el que Izquierda Unida presente esta proposición no de ley sobre unión viaria entre las carreteras nacionales II y 232, municipios de Zaragoza, Pastriz y la Puebla de Alfindén, de la manera, de la forma y en la oportunidad de este momento, me parece una buena conversión, así como creo que otros grupos que han hablado han planteado una reconversión.
Y, en el sentido de que yo me hacía la ilusión al principio de que usted actuaba una vez más como un tercer socio del Gobierno, pues decía: «bueno, ahora impulsará al resto del Gobierno, a los otros dos socios, a que lleve a cabo esta actuación que, como usted mismo ha reconocido, como el proponente de Izquierda Unida ha reconocido, proviene del Gobierno anterior». Y proviene del Gobierno anterior en la línea que, de alguna manera, ha expuesto Chunta Aragonesista.
Porque, evidentemente, el Gobierno anterior lo tomó de actuaciones anteriores (el Plan general de ordenación urbana del ochenta y seis), pero desde un planteamiento, desde una óptica, desde Zaragoza, desde el desarrollo de Zaragoza. Después, Fernández Alarcón, como director general en el Gobierno PAR-PP, encargó una directriz parcial del eje Este metropolitano, y de ahí, en el noventa y cinco, ya cuando no estaba, surge este documento que usted cita, en el que sigue planteándose dentro de la directriz parcial como un eje de conexión intermunicipal.
Y usted mismo ha reconocido, y de una manera más explícita en esta exposición de motivos, que en el noventa y ocho se hace un planteamiento distinto desde la consejería que entonces lideraba el señor Lacasa, su homónimo. Y es que ya no se plantea como una conexión intermunicipal, sino como una conexión estratégica de dos grandes ejes nacionales, pero desde un planteamiento metropolitano. Porque el problema que tenemos, señorías, en el desarrollo del área metropolitana de Zaragoza es que, hasta ahora -y lo sabe el consejero de Obras Públicas actual-, lo que tenemos es una convergencia de ejes metropolitanos, no tenemos un área metropolitana. Y un área metropolitana se desarrolla con actuaciones de estas características, es decir, con conexiones, con cinturones, con un desarrollo anular de lo que hasta ahora sólo es un desarrollo axil.
Veo que me está dando la razón. Pero fíjese, señor consejero, que esto contradice lo que el socio de Gobierno, a través de su portavoz del Grupo PAR, ha expuesto aquí, porque ha dicho que esto era una responsabilidad de todos menos del Gobierno de Aragón.
Pues, no señor, el principal responsable -y así lo entendía el Gobierno anterior- es, precisamente, el Gobierno de Aragón. ¿Por qué? Se trata de desarrollar, señor consejero, señores portavoces de los grupos del Gobierno, nada más y nada menos que una ley aprobada en estas Cortes y que tanto le gusta al señor vicepresidente del Gobierno -y en este caso digo «vicepresidente»-. Por una razón -él dice que es un libro de cabecera, lo dijo al principio de la legislatura-: cumplamos lo que dicen esas directrices generales de ordenación del territorio (desarrollo del área metropolitana de Zaragoza), porque queremos apostar -ustedes y yo, creo- por un buen modelo de desarrollo de la ciudad, de desarrollo del área metropolitana y de desarrollo de la difusión, desde el motor, desde la locomotora, que es Zaragoza, hacia todo el territorio exterior de nuestra comunidad autónoma.
Señorías, es una responsabilidad primaria del Gobierno de Aragón. Lo ha apuntado muy bien el representante de Chunta Aragonesista: debemos fijarnos en que hay un cuarto cinturón que sí que es responsabilidad de otras Administraciones porque hacen un planteamiento distinto. Pero aquí estamos desarrollando el área metropolitana per se y como una responsabilidad nuestra.
Y, por tanto, no miren a otro lado, miren ustedes a los fondos europeos, como se miró en la conexión de la carretera de San Mateo de Gállego-carretera de Huesca, en esa conexión. Ahí tienen un buen ejemplo, lo hizo el Gobierno anterior: 50% de fondos europeos: Gobierno de Aragón. Pero, si no, señoría, señor consejero, ya que me mira, le voy a decir: se queda usted sin competencias. Y el hecho de que una parte de la política territorial la lleve en estos momentos el vicepresidente del Gobierno no exonera a Obras Públicas de plantear unas actuaciones políticas que tienen que regirse por una política territorial única, y esa política territorial única, evidentemente, se alumbra desde las directrices generales de ordenación del territorio.
Señor portavoz de Izquierda Unida, le decía que era una tarde de conversiones. El Partido Popular está con el texto que usted ha presentado y está en una línea similar a la que ha apuntado Chunta Aragonesista. Pero también les digo: desde esa conversión, he de decir que usted se ha olvidado un tema importante. Y es que estamos en una zona muy frágil, estamos en una zona de galachos, estamos en una zona donde la extracción de áridos ha sido abusiva, donde emerge el freático detrítico de forma peligrosa y donde, evidentemente, el estudio ambiental con el trazado definitivo tiene que ser sensiblemente hecho desde el desarrollo sostenible. Entonces, de acuerdo con su propuesta pero no de acuerdo con esa enmienda que se ha presentado después.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bielza.
El grupo proponente puede fijar su posición sobre la enmienda.

El señor diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Sí, muchas gracias, señor presidente.
Este portavoz intentará sumar el máximo de esfuerzos y de apoyos a la proposición no de ley. Vamos a aceptar la enmienda que plantea el Partido Socialista, entendiendo que es una aportación que debería ser puesta en conexión con aportaciones similares que también ha planteado el portavoz de Chunta Aragonesista. Nosotros estamos de acuerdo en aprovechar al máximo posibilidades que se desarrollen en el entorno del cuarto cinturón o de ese quinto cinturón que ya se anuncia, porque, después del cuarto, ya estamos planificando el quinto. Pero, en todo caso, si es posible aprovechar alguna infraestructura del cuarto cinturón, depende del trazado que se elija -el puente, en concreto-, bienvenido sea. En todo caso, vamos a aceptarlo, por lo tanto, para sumar y ampliar el consenso de esta proposición no de ley.
Y también recoger las sugerencias que vienen de otros grupos, como, por ejemplo, la atinada sugerencia del doctor Bielza, cuando nos dice que estemos muy atentos al impacto ambiental. Estoy convencido de que los estudios de impacto ambiental deberán ser muy rigurosos en esta materia.
Por lo tanto, con la asunción de la enmienda del Partido Socialista, estamos en condiciones de someter a votación el global de la proposición no de ley.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Vamos a proceder a la votación con la incorporación de la enmienda. [Pausa.]
Señorías, se procede a la votación.
¿Votos a favor de la proposición no de ley número 2? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? La proposición no de ley ha obtenido treinta y cinco votos a favor, veinticinco en contra y ninguna abstención.
Se abre el turno de explicación de voto si lo necesitan.
¿Mixto?
¿Chunta?
¿PAR?
¿Socialista?
¿Popular?
Grupo Popular. Señor Bielza.

El señor diputado BIELZA DE ORY [desde el escaño]: El Grupo Popular lamenta el haber tenido que votar en contra de algo que iba a votar afirmativamente. Y, como consecuencia de la aceptación por parte del proponente (de Izquierda Unida) de una enmienda que, evidentemente, tuerce el ánimo inicial de esta proposición, no podemos más que manifestarnos en contra y preguntarnos qué es lo que le va a quedar a la consejería de Obras Públicas para poder actuar. Porque yo creo que el dinero se lo va a tener que gastar en otra cosa, no va a tener actuaciones porque todas se las manda a Madrid: muy cómodo.
Pero, señores, tenían una oportunidad de recabar fondos europeos. Como dijimos antes, una oportunidad como la que se utilizó por el Gobierno anterior. Sean ustedes consecuentes, no jueguen al victimismo, que no da buenos resultados: en las últimas elecciones tuvieron las consecuencias.
Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Bielza.
Debate y votación de la proposición no de ley número 4/00, sobre la transformación en regadío de los sectores XV y XVI de Bardenas II, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Para la presentación y defensa de la proposición no de ley, tiene la palabra el señor Urbieta.